【小愛(ài)說(shuō)說(shuō)】戶(hù)口登記是對(duì)公民合法身份的確認(rèn)，對(duì)于未成年人而言，更與其生活、入學(xué)、成長(zhǎng)息息相關(guān)。兩則典型案例中，法院均以?xún)?yōu)先保障未成年人合法權(quán)益為原則予以判定，孩子是我們的未來(lái)啊。
一、李夏某訴上海市公安局浦東分局戶(hù)口登記案
公布時(shí)間：2014年11月24日
（一）基本案情
2001年，3個(gè)月大的原告在果園外小路旁被村民李金某、尹某夫婦撿拾后領(lǐng)養(yǎng)，取名尹夏某。2005年，兩人登記離婚，并在自愿離婚協(xié)議書(shū)中約定：“雙方所生一女尹夏某，由女方撫養(yǎng)……”。原告隨李金某共同生活后，改名為李夏某。2007年李金某與孫某某結(jié)婚。2010年5月，上海市浦東新區(qū)民政局頒發(fā)收養(yǎng)登記證，記載李夏某身份為非社會(huì)福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)的棄嬰。同年7月，李金某向被告上海市公安局浦東分局申辦戶(hù)口登記，并提交了收養(yǎng)登記檔案資料和書(shū)面說(shuō)明，稱(chēng)離婚協(xié)議中自書(shū)“雙方所生一女”是“為了不影響小孩子的心靈”。2011年11月，被告以不符合現(xiàn)行戶(hù)口政策為由作出不予批準(zhǔn)的戶(hù)口審批決定。
（二）裁判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浦東法院”）經(jīng)審理認(rèn)為，被告因離婚協(xié)議中稱(chēng)原告為“雙方所生一女”而質(zhì)疑收養(yǎng)登記機(jī)關(guān)認(rèn)定的原告系“棄嬰”的身份，在原告提供患不孕癥的醫(yī)學(xué)證明、無(wú)利害關(guān)系證人證言等收養(yǎng)登記檔案及書(shū)面說(shuō)明的情況下，被告既沒(méi)有根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)作正確的判斷，也沒(méi)有為排除懷疑對(duì)原告的情況作進(jìn)一步核查，僅憑一紙孤證就認(rèn)定原告來(lái)歷不清，并作出不予入戶(hù)的決定，證據(jù)不足。被告提交的政策依據(jù)在適用對(duì)象上與原告身份并不相符，且《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》、《中國(guó)公民收養(yǎng)子女登記辦法》、《公安部、商業(yè)部關(guān)于被收養(yǎng)子女戶(hù)口和糧食供應(yīng)關(guān)系遷移問(wèn)題的通知》等均對(duì)收養(yǎng)子女戶(hù)口登記作出規(guī)定，被告以原告不在上海戶(hù)口制度調(diào)整范圍內(nèi)，只能參照《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類(lèi)戶(hù)口遷移若干實(shí)施意見(jiàn)的批復(fù)》辦理入戶(hù)的主張，與法相悖。綜上，浦東法院認(rèn)為，被告作出的不予入戶(hù)決定，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，判決撤銷(xiāo)。
（三）案例評(píng)析
本案系典型的涉及未成年人的戶(hù)口行政訴訟，戶(hù)口登記是對(duì)公民合法身份的確認(rèn)，直接影響社會(huì)生活，對(duì)于未成年人而言，更與其生活、入學(xué)、成長(zhǎng)息息相關(guān)。
為營(yíng)造有益于未成年人成長(zhǎng)的法治環(huán)境，在戶(hù)口登記行政訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)以?xún)?yōu)先保障未成年人合法權(quán)益為原則，運(yùn)用司法權(quán)平衡行政權(quán)力下未成年人的弱勢(shì)地位。在程序方面，采用圓桌審理模式以弱化庭審對(duì)抗。在實(shí)體方面，合法性與合理性并重以確立嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，加大司法審查力度，在行政目的是否正當(dāng)、法律適用是否適當(dāng)、是否符合客觀規(guī)律和社會(huì)情理等方面予以特別關(guān)注。事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)及社會(huì)情理，登記機(jī)關(guān)的舉證應(yīng)當(dāng)“清楚而具有說(shuō)服力”，其證明力至少應(yīng)當(dāng)優(yōu)于行政相對(duì)人提交的證據(jù)；法律適用則應(yīng)當(dāng)符合上位法原則精神及給付行政理念，不得選擇適用不利于未成年人的地方性政策規(guī)定。
本案撤銷(xiāo)判決作出后，登記機(jī)關(guān)沒(méi)有上訴，并很快為原告辦妥了戶(hù)口遷入手續(xù)，這是優(yōu)先保護(hù)原則在涉少戶(hù)口登記行政訴訟中的成功運(yùn)用，更是少年司法保障未成年人合法權(quán)益的充分體現(xiàn)。
二、荊某某訴東營(yíng)市河口區(qū)六合街道協(xié)勝村民委員會(huì)不履行協(xié)助落戶(hù)職責(zé)案
公布時(shí)間：2014年11月24日
（一）基本案情
荊某某（男，漢族，2005年5月生）的母親張紅為東營(yíng)市河口區(qū)交合街道辦事處協(xié)勝村村民，1997年6月與東營(yíng)市河口區(qū)六合街道辦事處荊家村村民荊學(xué)丙登記結(jié)婚，婚后戶(hù)口一直沒(méi)有遷出。2005年5月17日原告荊某某出生，但戶(hù)口一直未落。2010年1月14日，張紅與荊學(xué)丙在河口區(qū)民政局協(xié)議離婚，離婚后荊某某由母親張紅撫養(yǎng)，一直隨母親居住在協(xié)勝村。張紅多次向協(xié)勝村委會(huì)提出要求將荊某某的戶(hù)口落在該村，但協(xié)勝村委會(huì)未給予協(xié)助辦理?，F(xiàn)荊某某已經(jīng)滿(mǎn)6周歲，因沒(méi)有戶(hù)籍信息導(dǎo)致無(wú)法正常入學(xué)。
（二）裁判結(jié)果
山東省東營(yíng)市河口區(qū)人民法院認(rèn)為，在戶(hù)籍管理中，村民委員會(huì)承擔(dān)行政協(xié)助義務(wù)，協(xié)助村民辦理相關(guān)落戶(hù)手續(xù)是村民委員會(huì)的法定職責(zé)。本案中荊某某母親的戶(hù)口一直在協(xié)勝村，荊某某要求將戶(hù)口落入該村符合法律、法規(guī)、政策規(guī)定，協(xié)勝村委會(huì)應(yīng)協(xié)助辦理落戶(hù)手續(xù)，其以協(xié)助辦理落戶(hù)手續(xù)不是法定職責(zé)等為由拒絕荊某某的請(qǐng)求違法。依法判決東營(yíng)市河口區(qū)六合街道辦事處協(xié)勝村村民委員會(huì)于判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)履行協(xié)助荊某某辦理落戶(hù)的法定職責(zé)。
（三）案例評(píng)析
本案的典型意義在于依法保護(hù)了未成年人戶(hù)籍的登記和及時(shí)入學(xué)的權(quán)利。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告協(xié)勝村委會(huì)具有協(xié)助戶(hù)口登記機(jī)關(guān)辦理戶(hù)口登記的職責(zé)，但怠于履行該職責(zé)，不為原告出具辦理戶(hù)口登記所需的證明，對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)已造成實(shí)際影響，故該案屬于行政訴訟受案范圍。協(xié)助村民辦理相關(guān)落戶(hù)手續(xù)是村民委員會(huì)的法定職責(zé)。不能因?yàn)槲闯赡耆说哪赣H是本村出嫁女拒絕協(xié)助落戶(hù)，要切實(shí)保障未成年人及時(shí)入學(xué)的權(quán)利。
（文章如需授權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系）
點(diǎn)擊標(biāo)題下方關(guān)注“婚姻律師杜芹團(tuán)隊(duì)”
點(diǎn)擊左下方“閱讀原文”訪問(wèn)微網(wǎng)站
點(diǎn)擊右上角分享到朋友圈
：
關(guān)注微信“律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：
咨詢(xún)電話(huà)： 13510678239
執(zhí)業(yè)律所：
咨詢(xún)電話(huà)：13510678239
使用微信掃描二維碼
關(guān)注律師
