【小愛說說】夫妻共同債務(wù)一直是實踐中的傷痛點和難點。債權(quán)人追償，無辜方總是受到牽連，現(xiàn)行審判、執(zhí)行制度也難以平衡各方利益，確立執(zhí)行中共同債務(wù)推定制度和共同財產(chǎn)分割制度，乃當務(wù)之急。
債務(wù)執(zhí)行與婚姻家庭關(guān)系的緊張契合——責(zé)任財產(chǎn)的邊界與制度路徑
一、債權(quán)執(zhí)行中基于婚姻家庭關(guān)系的法律適用亂象
案例一：甲與乙于2010年結(jié)婚，次年，甲與丙發(fā)生債務(wù)關(guān)系，拖欠丙貨款若干。2012年，丙起訴甲要求給付貨款，法院判令甲限期給付貨款，甲未按期履行。在執(zhí)行中，法院扣押了登記在乙名下的轎車一輛，后查明該車輛的初始登記時間為2009年，有關(guān)證據(jù)證明該車輛是乙付款購買。問題：乙以該車輛是其婚前個人財產(chǎn)、對于涉案債務(wù)不知情為由提出異議，要求法院解除扣押并返還車輛，乙的理由是否成立，法院應(yīng)以何種程序判斷債務(wù)性質(zhì)？
案例二：甲與乙2010年結(jié)婚，甲曾于2008年被法院判令向丙支付交通事故賠償款若干，判決生效后甲一直未履行。在執(zhí)行中，法院查封了甲與乙的家庭財產(chǎn)一宗，乙以扣押財產(chǎn)系家庭共同財產(chǎn)為由提出異議。問題：在保留甲及其家庭成員基本生活條件的前提下，法院能否處置家庭財產(chǎn)，乙以及甲與乙的子女對于家庭共同財產(chǎn)的權(quán)利如何認定，應(yīng)當以何種程序處置、分割家庭共同財產(chǎn)？
以上均為筆者在執(zhí)行實務(wù)的中遇到的真實案例，合議庭對于兩個案件的處理均有很大爭議，對執(zhí)行程序規(guī)則的缺失感到迷茫。執(zhí)行實務(wù)中對此類案件的模糊認識與規(guī)則缺位，反映出執(zhí)行程序在區(qū)分以個人名義負債的債務(wù)性質(zhì)、劃定被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)的邊界以及責(zé)任財產(chǎn)的處置程序等問題上普遍存在的混亂與困惑。
二、我國《婚姻法》及其司法解釋中關(guān)于債務(wù)性質(zhì)的認定規(guī)則
在債務(wù)案件的執(zhí)行中，執(zhí)行法官面臨的首要問題是確定執(zhí)行依據(jù)所確定的債務(wù)是個人債務(wù)還是共同債務(wù),明確債務(wù)性質(zhì)是劃定責(zé)任財產(chǎn)邊界的前提。有一種觀點認為，區(qū)分個人債務(wù)與共同債務(wù)是實體法律判斷，不應(yīng)由執(zhí)行程序解決，而應(yīng)由執(zhí)行依據(jù)作出判定。如果審理程序沒有判定債務(wù)屬性，能否在執(zhí)行程序中依據(jù)實體法判定債務(wù)性質(zhì)，實有疑問。[1]然而，反觀我國的司法制度設(shè)計，由于人民法院在審理程序中尊奉當事人自由處分原則，既不會以依職權(quán)追加債務(wù)人的配偶或其他家庭成員為被告，也不會主動判斷債務(wù)的性質(zhì)是個人債務(wù)還是夫妻或家庭共同債務(wù)。也就是說，勝訴當事人拿到的大多數(shù)執(zhí)行依據(jù)，均未明確債務(wù)承擔(dān)的主體是否包括債務(wù)人的配偶或家庭成員。因此，避開債務(wù)性質(zhì)的判斷談債務(wù)執(zhí)行，勢必面臨債務(wù)的責(zé)任主體不明和責(zé)任財產(chǎn)范圍不清。雖然判斷債務(wù)性質(zhì)的標準存在于婚姻家庭實體法，但債務(wù)性質(zhì)判斷卻是執(zhí)行程序的必要環(huán)節(jié)，無法回避。
（一）辨別夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)的基本標準：債務(wù)用途
我國《婚姻法》第41條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定：夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當以夫妻共同財產(chǎn)清償。《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋二》）第23條規(guī)定，婚前所負個人債務(wù)一般不認定為夫妻共同債務(wù)，但債權(quán)人能夠證明所負債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。由此可知，債務(wù)用途是區(qū)分共同債務(wù)與個人債務(wù)的基本標準。以上規(guī)定區(qū)分的是夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)，擴大到家庭共同債務(wù)與個人債務(wù)的區(qū)分，債務(wù)用途標準亦可適用。
債權(quán)人利益平衡：夫妻或家庭共同債務(wù)推定
針對以“假離婚”規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)象，以債權(quán)人利益的公平保障為取向，《婚姻法解釋二》在債務(wù)用途標準的基礎(chǔ)上，進一步確立了共同債務(wù)的推定規(guī)則，該司法解釋第24條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。即：除法定情形外，在婚姻存續(xù)期間，以夫妻一方名義擔(dān)負的債務(wù)，均推定為夫妻共同債務(wù)。這一規(guī)定以側(cè)重債權(quán)人利益平衡和市場交易安全的價值取向，基于夫妻之間的特殊身份關(guān)系對外產(chǎn)生的外表授權(quán)，推定夫妻一方以個人名義的舉債出于夫妻合意，未直接舉債方不得以不知情或不同意為理由抗辯。[2]推定規(guī)則的問題在于，證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或債權(quán)人知道夫妻雙方實行約定的個人財產(chǎn)制，又過于加重了未直接舉債的配偶或家庭成員的舉證義務(wù)。為此，最高人民法院于2009年下發(fā)的《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定，債權(quán)人援引表見代理要求夫妻共同承擔(dān)責(zé)任時，還必須證明其善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。
綜上，我國的債務(wù)性質(zhì)辨別規(guī)則概括可以為：以夫妻共同債務(wù)推定為前提性操作規(guī)則，列舉式規(guī)定屬于夫妻個人債務(wù)的情形，綜合運用債務(wù)用途標準、法官經(jīng)驗判斷，合理區(qū)分夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)。
三、他山之石：個人債務(wù)可執(zhí)行財產(chǎn)范圍的國內(nèi)外立法與實務(wù)研究
（一）我國劃定個人債務(wù)責(zé)任財產(chǎn)范圍的執(zhí)行實務(wù)做法
關(guān)于共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)邊界，由于在夫妻或家庭成員之間，夫妻或家庭共同債務(wù)在夫妻之間或家庭成員之間是無限連帶責(zé)任之債。因此，對于共同債務(wù)，既可以執(zhí)行夫妻或家庭共同財產(chǎn)，也可執(zhí)行個人財產(chǎn)。夫妻在結(jié)婚之前、離婚之后取得的個人財產(chǎn)亦在夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍之列。對此，理論及司法實踐中均無爭議。前文案例一的答案就此明了，本文對共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)邊界問題不再做進一步論述。
在執(zhí)行實務(wù)中爭議最多的是個人債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)邊界問題，最高人民法院于1993年出臺的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干意見》第17條規(guī)定：不能認定為夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)當由一方以個人財產(chǎn)清償。在個人債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)邊界問題上，我國法律至今留有明顯的空白：當個人財產(chǎn)不足以清償個人債務(wù)時，能否執(zhí)行夫妻或家庭共同財產(chǎn)；如若能夠執(zhí)行，則當如何保障債務(wù)人的配偶或家庭成員的財產(chǎn)份額；法院要遵循何種程序及分配比例對共同財產(chǎn)做出分割。對于這些困惑，至今仍無明確的執(zhí)行程序規(guī)定，各地法院的意見與具體做法不一，也成為“執(zhí)行亂”的重要根源之一。因為劃定責(zé)任財產(chǎn)邊界是無法繞過的執(zhí)行工作環(huán)節(jié)，正如審判法官不能因法律空白拒絕審判，執(zhí)行法官也不能以規(guī)則缺失為由不予執(zhí)行。執(zhí)行法官在實踐中的探索雖然背負著“亂執(zhí)行”的詬病，但積極方面在于為執(zhí)行規(guī)則的構(gòu)建提供了可資參照的經(jīng)驗。執(zhí)行實務(wù)中對于個人債務(wù)責(zé)任財產(chǎn)處置程序的做法有：
1.先執(zhí)行債務(wù)人的個人財產(chǎn)，如果債務(wù)人的個人財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，再執(zhí)行夫妻或家庭共同財產(chǎn)。對共同財產(chǎn)采取的執(zhí)行措施，及時告知被執(zhí)行人的配偶或家庭成員，共同財產(chǎn)被拍賣或變賣后，經(jīng)被執(zhí)行人的配偶或家庭成員申請或提出執(zhí)行異議，按照共同財產(chǎn)分割的實體法規(guī)定，向被執(zhí)行人配偶或其他家庭成員返還相應(yīng)的財產(chǎn)份額，債務(wù)人在共同財產(chǎn)中的財產(chǎn)份額則抵償其個人債務(wù)。
2.先執(zhí)行個人財產(chǎn)，個人財產(chǎn)不足時，執(zhí)行共同財產(chǎn)，不向被執(zhí)行人的配偶或家庭成員返還任何份額。這種做法的理由是，在婚姻家庭關(guān)系正常存續(xù)的狀態(tài)下，共同財產(chǎn)是一個統(tǒng)一體，不存在共同財產(chǎn)分割的法定條件。同時，婚姻或家庭也是利益共同體，處于財產(chǎn)權(quán)利混同的狀態(tài)下，并不能從法律上界定家庭成員個人的財產(chǎn)份額。夫妻或家庭共同財產(chǎn)進入責(zé)任財產(chǎn)邊界內(nèi)，雖然影響到配偶或家庭成員的共同利益，但在法院不能掌握的家庭財產(chǎn)中，債務(wù)人的財產(chǎn)利益避開了執(zhí)行程序，所以沒有必要保護被執(zhí)行人的配偶或其他家庭成員對進入執(zhí)行視野的責(zé)任財產(chǎn)的權(quán)利份額。
（二）國外關(guān)于個人債務(wù)責(zé)任財產(chǎn)邊界的成文法規(guī)定[3]及借鑒
1.先由債務(wù)人以個人財產(chǎn)償還，個人財產(chǎn)不足的，由共同財產(chǎn)清償，《菲律賓家庭法》第122條第3款作此規(guī)定。
2.以個人財產(chǎn)償還，個人財產(chǎn)不足的，以共同財產(chǎn)中債務(wù)人所占份額為限清償，《俄羅斯家庭法典》第45條第1款作此規(guī)定。
3.以個人財產(chǎn)償還，個人財產(chǎn)不足的，以共同財產(chǎn)的一半清償，《瑞士民法典》第234條作此規(guī)定。
4.以個人財產(chǎn)償還，個人財產(chǎn)不足的，僅以負債配偶從夫妻共同財產(chǎn)中所獲得利益清償，《美國統(tǒng)一婚姻財產(chǎn)法》做此規(guī)定。
從上述規(guī)定來看，各國立法模式的選擇取決于各國的婚姻財產(chǎn)制度的傳統(tǒng)與政策。第一種模式，無視個人債務(wù)的責(zé)任歸屬，混同個人財產(chǎn)與共同財產(chǎn)，違背了財產(chǎn)共有制度的法律基礎(chǔ)，應(yīng)當不具有借鑒價值。第四種模式是以完備的家庭財產(chǎn)登記制度為條件，著重于維護夫妻共同財產(chǎn)制的穩(wěn)定性，不支持債權(quán)人對于共同財產(chǎn)的分割處置權(quán)，在實務(wù)中容易導(dǎo)致“配偶從夫妻共同財產(chǎn)中所獲得利益”界定困難。另外兩種立法模式對我國雖有參照意義，但也應(yīng)當認識到，只有從國家法律文化傳統(tǒng)考量，立足于本國實體法和司法實踐的需要，才能確立具有本土正當性的法律規(guī)則。第二種模式，較公平的考慮了債權(quán)人和債務(wù)人的配偶或家庭成員的正當權(quán)利，遵循此方案也比較容易制定規(guī)范的財產(chǎn)處置程序，相對于其他模式更具借鑒價值。筆者認為，我國應(yīng)當以現(xiàn)行婚姻家庭實體法為基礎(chǔ)，借鑒上述第二種模式，對個人債務(wù)責(zé)任財產(chǎn)的邊界作出明確界定，并制定具體的共同財產(chǎn)申報、處置及分配規(guī)則。
四、進路探尋：執(zhí)行程序法對債務(wù)實體法的回應(yīng)
（一）我國執(zhí)行實務(wù)中對債權(quán)執(zhí)行的不同操作程序
1.當執(zhí)行依據(jù)未判定債務(wù)性質(zhì)時，執(zhí)行法官中止執(zhí)行程序，告知債權(quán)人起訴被執(zhí)行人的配偶或家庭成員，取得對夫妻另一方的執(zhí)行依據(jù)后繼續(xù)執(zhí)行。
2.設(shè)立執(zhí)行聽證程序，以婚姻家庭實體法為依據(jù)判定債務(wù)是共同債務(wù)還是個人債務(wù)，并依據(jù)該判斷裁定是否追加被執(zhí)行人配偶或家庭成員為被執(zhí)行人，進而依據(jù)實體法確定執(zhí)行責(zé)任財產(chǎn)并采取執(zhí)行措施。
3.摒棄執(zhí)行聽證程序，亦不要求債權(quán)人另行起訴，也不裁定追加被執(zhí)行人的配偶或家庭成員為被執(zhí)行人，執(zhí)行法官徑直依照婚姻家庭實體法判斷債務(wù)性質(zhì)，劃定責(zé)任財產(chǎn)邊界，采取執(zhí)行措施。
上述第一種做法不但徒增審理程序的負擔(dān)，浪費司法資源，而且增加當事人的訴累和不公平的時間成本，還容易遭遇“一事不再理”原則的障礙，也使法院面對同一執(zhí)行案件兩個執(zhí)行依據(jù)的矛盾與尷尬以及公眾對法院司法效率低下的質(zhì)疑，顯然不可取。第三種做法折射執(zhí)行法官面對執(zhí)行規(guī)則缺位與執(zhí)行工作負荷不斷加重的劇烈沖突，高效作為又在模糊與混亂的程序設(shè)計下苦不堪言，從而選擇一種效率與風(fēng)險并存的行為方式。執(zhí)行法官甘冒極高風(fēng)險逾規(guī)行事，凸顯出完善執(zhí)行程序規(guī)則的必要與緊迫。
（二）關(guān)于確立債務(wù)執(zhí)行規(guī)則的立法思考
反對在執(zhí)行程序中判定債務(wù)性質(zhì)、劃定責(zé)任財產(chǎn)邊界、確立執(zhí)行規(guī)則的聲音從未間斷，核心的理由是由執(zhí)行法官把被執(zhí)行人的配偶或家庭成員追加到執(zhí)行程序中，缺乏實體法律保障，筆者無法茍同這種觀點。其一，在執(zhí)行程序中認定債務(wù)性質(zhì)、確定責(zé)任財產(chǎn)范圍、確立執(zhí)行規(guī)則，是執(zhí)行程序無法回避的。如前所述，審理程序不能主動辨別債務(wù)性質(zhì)和責(zé)任財產(chǎn)的邊界，這卻是執(zhí)行程序的前提和核心，只能亦必須由執(zhí)行程序完成；其二，在執(zhí)行程序中判定債務(wù)性質(zhì)和責(zé)任財產(chǎn)，并未侵犯到審判權(quán)，而是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的合理分工；其三，執(zhí)行裁執(zhí)分離以及其他執(zhí)行配套改革措施為執(zhí)行程序正確判別債務(wù)性質(zhì)和責(zé)任財產(chǎn)邊界提供了制度保障。筆者認為，應(yīng)從以下方面構(gòu)建程序規(guī)則：
1.確立執(zhí)行中共同債務(wù)推定制度。應(yīng)在執(zhí)行程序為債務(wù)人及其配偶或家庭成員提供舉證機會，若不能證明系個人債務(wù)，應(yīng)推定為夫妻或家庭共同債務(wù)，同時賦予被執(zhí)行人的配偶或家庭成員異議權(quán)利。
2.確立在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人配偶或家庭成員為被執(zhí)行人制度。在執(zhí)行實踐中，通過被執(zhí)行主體的追加實現(xiàn)執(zhí)行力的擴張，是既判力主觀范圍擴張的結(jié)果。本文認為，在夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行中，法院應(yīng)當追加債務(wù)人的配偶為被執(zhí)行人。但在個人債務(wù)執(zhí)行中，則不宜追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人。在執(zhí)行程序中判定為夫妻共同債務(wù)，但又經(jīng)由異議程序或訴訟程序確定為個人債務(wù)的，應(yīng)撤銷追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的裁定。
3.確立個人債務(wù)執(zhí)行中的共同財產(chǎn)強制分割制度。在個人債務(wù)執(zhí)行中，首先執(zhí)行被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)，個人財產(chǎn)不足時僅能執(zhí)行其在共同財產(chǎn)中的份額以及與其份額相應(yīng)的收益。實踐中，家庭財產(chǎn)的占有與登記呈現(xiàn)復(fù)雜狀態(tài)。比如，有的財產(chǎn)直接由被執(zhí)行人占有或登記在其名下，有的財產(chǎn)由被執(zhí)行人與配偶或家庭成員共同占有或登記在夫妻或家庭名下，有的財產(chǎn)由被執(zhí)行人的配偶或其家庭成員占有或登記為其名下。對于不同的財產(chǎn)存在形式，應(yīng)依據(jù)實體法規(guī)定，從財產(chǎn)取得時間、取得方式、資金來源、占有及登記情況等方面依法判斷財產(chǎn)屬性。法院做出的財產(chǎn)屬性判斷，應(yīng)當賦予債務(wù)人及其配偶、家庭成員救濟權(quán)利。經(jīng)判定為共同財產(chǎn)的，應(yīng)當設(shè)立財產(chǎn)控制與處置程序、通知程序、協(xié)議分割與強制分割程序以及與財產(chǎn)控制、處置、分割相應(yīng)的異議救濟程序。
[1]田玉璽、丁亮華：《在超越與限制之間——民事執(zhí)行中變更和追加執(zhí)行當事人制度研究》，載《強制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》（2005年第4集）。
[2]賴紫寧、周云煥：《確定夫妻共同債務(wù)：標準與訴訟結(jié)構(gòu)》，載《法律適用》2008年第8期。
[3]裴樺：《夫妻共同財產(chǎn)制研究》，法律出版社2009年版，第229－230頁。
[4]【日】竹下守夫：《日本民事執(zhí)行法理論與實務(wù)研究》，劉榮軍、張衛(wèi)平譯，重慶大學(xué)出版社。
（文章如需授權(quán)，請及時與我們聯(lián)系）
點擊標題下方關(guān)注“婚姻律師杜芹團隊”
點擊左下方“閱讀原文”訪問微網(wǎng)站
點擊右上角分享到朋友圈
：
關(guān)注微信“律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：
咨詢電話： 13510678239
執(zhí)業(yè)律所：
咨詢電話：13510678239
使用微信掃描二維碼
關(guān)注律師
