四川一律師事務(wù)所律師在被委托代理一投資合同糾紛案中，卻與委托方簽訂對其純粹獲利而無任何風(fēng)險的風(fēng)險代理協(xié)議，約定律師代理費按最終生效法律文書確定的委托方全部所得利益的30%計算，即最后計算為234萬元，從而引發(fā)糾紛。
近日，四川省成都市中級人民法院終審審結(jié)這起法律服務(wù)合同糾紛案，二審依法駁回該律師事務(wù)所的上訴，維持原判，即認(rèn)定律所與委托方的委托代理合同不宜適用風(fēng)險代理合同，且雙方代理費的收費標(biāo)準(zhǔn)等約定違反了相關(guān)規(guī)定因而無效，參照《四川省律師服務(wù)收費管理實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，該案代理費按涉案標(biāo)的額比例計算酌定為29.9萬元。
四川省小金縣人何某早在2000年與他人在當(dāng)?shù)睾匣锿顿Y一酒店，之后該酒店又出資與某鎮(zhèn)企業(yè)辦聯(lián)合開發(fā)擴(kuò)建一電站，期間何某以他人名義向不同的案外人借款28筆共220萬元用于建賓館和投資電站。
后來因酒店合伙清算和電站決算先后發(fā)生糾紛，原告某律師事務(wù)所一律師代理參與糾紛處理。2011年11月，原告與何某簽訂委托代理協(xié)議，約定何某因投資合同糾紛一案，委托原告全權(quán)代理其在電站所占份額及分配利潤確定的相關(guān)法律事務(wù)，其中還約定律師代理費按何某最終全部所得利益30%計算，何某若擬與該案對方當(dāng)事人和解或以調(diào)解方式結(jié)案的，須經(jīng)原告律所同意，且和解或調(diào)解結(jié)案后，視為原告完成委托事項。
次年8月，在當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ褐鞒窒?，何某與被告方、第三人三個村民委員會及其他個人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)?shù)厝齻€村民委員會自愿共同以780萬元購買何某在電站的所有份額財產(chǎn)權(quán)利及利益，并在年底前分三次付清等。
之后，原告因要求234萬元的高額代理費未果引發(fā)訴訟，何某則辯稱原告未按規(guī)定履行告知義務(wù)，且所涉案件為群體性糾紛案，違反相關(guān)禁止性規(guī)定，且顯失公平，合同中風(fēng)險代理收費部分應(yīng)無效，應(yīng)當(dāng)按四川省律師服務(wù)收費項目及標(biāo)準(zhǔn)收費。
成都市成華區(qū)人民法院一審認(rèn)為，該案中的委托代理協(xié)議從形式上看是一份風(fēng)險代理合同，實際上卻未履行必要告知義務(wù)，且違反了相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，合同中也未約定原告方風(fēng)險責(zé)任，其中約定若委托人與對方當(dāng)事人調(diào)解、和解還需須經(jīng)受托人的同意條款，還限制了當(dāng)事人的民事處分權(quán)利，故不應(yīng)對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，遂依法作出上述判決。
宣判后，原告不服，提出上訴，成都中院二審判決駁回其上訴，維持原判。
■法官說法■
未履行必要告知義務(wù)且違反強(qiáng)制性規(guī)定
高額風(fēng)險代理約定無效
成都市成華區(qū)人民法院承辦此案的法官伍宏山說，該案爭議焦點應(yīng)是雙方協(xié)議按風(fēng)險代理收費的約定是否有效？原告所完成代理義務(wù)后應(yīng)當(dāng)按何種標(biāo)準(zhǔn)收取法律服務(wù)費？
首先要明確風(fēng)險代理的適用范圍。由國家發(fā)展改革委與司法部聯(lián)合發(fā)布的《律師服務(wù)收費管理辦法》第十一條規(guī)定，辦理涉及財產(chǎn)關(guān)系的民事案件時，委托人被告知政府指導(dǎo)價后仍要求實行風(fēng)險代理的，律師事務(wù)所可以實行風(fēng)險代理收費，但下列情形除外：婚姻、繼承案件；請求給予社會保險待遇或者最低生活保障待遇的；請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償?shù)?；請求支付勞動報酬的等。第十二條規(guī)定，禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國家賠償案件以及群體性訴訟案件實行風(fēng)險代理收費。
該案中雙方當(dāng)事人及第三人雖只有幾方訴訟參與人，但是從何某出示的幾十張借條看，其是代表了多人的投資利益，第三人三個村民委員會也是代表了數(shù)百名村民的利益，且所涉案件歷經(jīng)數(shù)年，在當(dāng)?shù)卦饛?qiáng)烈反響，多次釀成群體性事件。四川省《律師服務(wù)收費管理實施辦法》也規(guī)定，簽訂風(fēng)險代理收費合同，應(yīng)約定雙方承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任、收費方式等，而該案中雙方并沒有約定律師事務(wù)所的風(fēng)險責(zé)任，合同的主要內(nèi)容不具有風(fēng)險代理的特征，卻約定了如果委托人與對方當(dāng)事人調(diào)解、和解還需須經(jīng)受托人的同意等，還限制了當(dāng)事人的民事處分權(quán)利等。因此，該案中雙方的委托代理合同不宜適用風(fēng)險代理。
其次是風(fēng)險代理的適用，必須是涉及財產(chǎn)關(guān)系的民事案件，且委托人實行告知政府指導(dǎo)價后，受托人仍要求實行風(fēng)險代理的，律師事務(wù)所才可以實行風(fēng)險代理收費。該案中何某稱原告在簽訂協(xié)議前未告知其政府指導(dǎo)價，自己還曾對原告風(fēng)險代理的計算方法提出異議，而原告在案件審理中也未能提供充分證據(jù)證明其在實行風(fēng)險代理收費前履行了必要的告知義務(wù)，且原告代理案件所付出的勞動與其收入明顯不成正比。
伍宏山說，在審判實踐中，若風(fēng)險代理行為違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，法院一般會認(rèn)定違規(guī)部分無效，并不當(dāng)然導(dǎo)致整個合同無效，應(yīng)參照相關(guān)律師服務(wù)費用收取管理辦法，依照政府指導(dǎo)價對律師服務(wù)費用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。（記者王鑫通訊員賈少朋）
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
