幼兒園內(nèi)兩名小孩打鬧時(shí),不慎將教室內(nèi)的保溫瓶打翻,開水燙傷了二人及其余4名孩子,帶班教師和園方紛紛推責(zé)。那究竟誰該擔(dān)責(zé)?
趙晶是新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市某幼兒園教師,2014年11月,趙晶將開水倒入班內(nèi)的保溫瓶里供學(xué)生們飲用,并將瓶蓋留出空隙散熱。“同學(xué)們開水很燙,大家不要靠近保溫瓶?！壁w晶叮囑一句后便離開教室給自己的手機(jī)充電。
不到一分鐘的時(shí)間,當(dāng)趙晶返回教室時(shí),被眼前的一幕嚇呆了。保溫瓶倒在一旁,開水灑了一地,幾個(gè)孩子正哇哇大哭著。趙晶立馬撥通了急救電話將燙傷的6名孩子送往醫(yī)院。住院期間,6名孩子醫(yī)療費(fèi)共花了43萬余元,園方均予以墊付。半年后,園方將教師趙晶告上了法庭要求其返還園方墊付的43萬余元。
原來,在趙晶離開后,孩子們紛紛離開座位,其中的兩名孩子打鬧起來,碰翻了保溫桶。園方認(rèn)為,作為老師當(dāng)然要負(fù)責(zé)學(xué)生的安全?！笆菍W(xué)校放置保溫瓶的地方不合理,明知孩子好動,還將保溫瓶放在教室內(nèi)?！壁w晶覺得這事和自己無關(guān)。那么6名孩子的醫(yī)藥費(fèi)到底誰來付?
此事一出,不少家長議論紛紛。有的家長認(rèn)為,當(dāng)時(shí)教室內(nèi)就趙晶一名教師,是因?yàn)樗龥]有看管好學(xué)生,導(dǎo)致事故發(fā)生,所以趙晶擔(dān)責(zé)是理所應(yīng)當(dāng)。也有家長替趙晶說話,她在離開教室前已經(jīng)叮囑過,是孩子們不聽話,這事不能怪她。
近日,烏魯木齊市米東區(qū)人民法院對此案審理后,根據(jù)趙晶的過失程度和經(jīng)濟(jì)狀況,最終確定由園方承擔(dān)此次事故80%的賠償責(zé)任,趙晶承擔(dān)此次事故20%的賠償責(zé)任,判令趙晶向園方支付墊付的賠償款8萬余元。
■以案釋法
教室內(nèi)被燙傷園方和教師都有責(zé)
法院審理后認(rèn)為,因幼兒園教師或者其他工作人員在履行職務(wù)中的重大過失造成的學(xué)生傷害事故,幼兒園予以賠償后,可以向有關(guān)責(zé)任人員追償。
在本案中,6名幼兒均為無民事行為能力人,對事物的判斷能力和自我保護(hù)能力差,特別容易受到傷害,對幼兒的管理和照顧應(yīng)予以特殊的保護(hù)和高度的注意和謹(jǐn)慎義務(wù)。趙晶作為幼兒園教師,應(yīng)具備高度的責(zé)任意識,其明知開水溫度很高,卻不將瓶蓋扣好,僅向幼兒告知要注意。在幼兒打鬧靠近暖水瓶時(shí)也不進(jìn)行制止和必要的防護(hù)措施,對于幼兒被開水燙傷的損害后果,趙晶具有重大過失。
但趙晶的職務(wù)行為是為了用人單位的利益,其履行職務(wù)的行為等同于單位行為,其職務(wù)行為的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由利益的享有者承擔(dān)。幼兒家長將幼兒送到幼兒園管理照顧,保障幼兒的人身安全是原告的法定職責(zé),因其工作人員重大過失致使幼兒燙傷,園方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但是因趙晶在履行職務(wù)時(shí)存在重大過失,其亦承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此,法院綜合案情,對擔(dān)責(zé)比例作出了如上認(rèn)定。
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
