案情:李某準(zhǔn)備了仿真槍支、口罩等工具后，在一路口，趁王某女兒上口梁新宏王棟車時(shí)，尾隨進(jìn)入王某的轎車。李某用仿真槍威脅王某并在后座挾持王某女兒，意圖劫取王某的財(cái)物，在得知王某身上并無現(xiàn)金后，逼迫王某開車至附近銀行提取現(xiàn)金。王某在下車取款途中向周圍群眾求助，李某察覺后丟下王某女兒逃離作案現(xiàn)場，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。
分歧意見:對(duì)李某的行為如何定性，存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成綁架罪。李某挾持王某女兒，并以其人身安全威脅王某，可以視為將王某女兒作為人質(zhì)，且其控制的人質(zhì)與索要財(cái)物對(duì)象有明顯的不一致性，其行為符合綁架罪的構(gòu)成要件。
第二種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成搶劫罪。李某的威脅行為同時(shí)針對(duì)王某及其女兒，且其挾持王某女兒的行為，是為了讓王某不敢反抗。因此，李某劫取財(cái)物使用暴力的對(duì)象具有同一性，符合搶劫罪“兩個(gè)當(dāng)場”的特征，宜定搶劫罪。
評(píng)析:筆者同意第二種意見。
根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，搶劫罪與綁架罪的區(qū)別在于，主觀方面和行為手段不盡相同。搶劫罪中的劫取財(cái)物一般具有“當(dāng)場性”，綁架罪中的劫取財(cái)物一般不具有“當(dāng)場性”。該案中李某劫取財(cái)物的行為，很難從主觀方面去區(qū)分。
筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾方面予以分析:第一，使用暴力和劫取財(cái)物的對(duì)象是否具有同一性。一般而言，搶劫罪中使用暴力與劫取財(cái)物的對(duì)象具有同一性，而綁架罪中使用暴力與劫取財(cái)物的對(duì)象不具有同一性。第二，財(cái)物是否“在場”以及行為人對(duì)此方面的認(rèn)識(shí)。搶劫罪中行為人所針對(duì)的財(cái)物一般在犯罪現(xiàn)場或者行為人認(rèn)為財(cái)物在現(xiàn)場并可以“當(dāng)場”獲得，而綁架罪中的財(cái)物一般不在犯罪現(xiàn)場或者行為人并未期待財(cái)物在犯罪現(xiàn)場并可以“當(dāng)場”獲得。第三，使用暴力持續(xù)的時(shí)間和程度。搶劫行為所使用的暴力程度相對(duì)較輕，具有短暫壓制的突發(fā)性和即時(shí)性特征。而綁架行為使用的暴力較為嚴(yán)重，有一定的持續(xù)性，具有侵犯財(cái)產(chǎn)和人身自由的雙重屬性。
結(jié)合該案，李某實(shí)施的行為是指向王某及其女兒的，威脅王某女兒可視為讓王某不敢反抗的一種手段，其暴力針對(duì)的對(duì)象和劫財(cái)對(duì)象具有同一性。且李某對(duì)王某身上的錢財(cái)具有“當(dāng)場”劫取的期待。正因?yàn)槿绱?，在李某未能如愿時(shí)，即丟下王某的女兒逃離現(xiàn)場。此外，李某使用的暴力程度較輕，持續(xù)時(shí)間也較短。所以，李某的行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號(hào)sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
