價(jià)值千萬(wàn)的22間門面房因?yàn)楣蓹?quán)糾紛被法院查封，為使對(duì)方在執(zhí)行中減少受償率，公司股東竟然指使他人打“假官司”，制造公司子虛烏有的新債務(wù)。5月6日，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院對(duì)該起妨害司法管理秩序犯罪案件作出一審宣判，以南京優(yōu)德?tīng)栃铍姵毓竟蓶|、被告人蔡中的行為構(gòu)成妨害作證罪，判處其有期徒刑二年零六個(gè)月；認(rèn)定同案犯、該公司法定代表人張葉紅的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，判處其有期徒刑一年。
經(jīng)審理查明，被告人蔡中系南京優(yōu)德?tīng)栃铍姵毓荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱優(yōu)德?tīng)柟荆┕蓶|，2011年10月，優(yōu)德?tīng)柟九c一個(gè)叫衛(wèi)強(qiáng)的老板引發(fā)合作協(xié)議糾紛，后衛(wèi)強(qiáng)向南京市原白下區(qū)法院（現(xiàn)更名為秦淮區(qū)法院）提起訴訟主張權(quán)利。同年11月1日，法院依衛(wèi)強(qiáng)申請(qǐng)，查封了優(yōu)德?tīng)柟疚挥诨窗参膹R的22間門面房。蔡中為不使這片門面房在執(zhí)行時(shí)全部落入衛(wèi)強(qiáng)之手，于是謀劃應(yīng)對(duì)策略。
2012年4月16日，蔡中按計(jì)劃，將自己持有的優(yōu)德?tīng)柟?9%的股權(quán)，以1500萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給一個(gè)叫孫俊的老板。雙方辦理股權(quán)變更手續(xù)后，蔡中安排一個(gè)叫陳娟（另案處理）的女子以己之名借錢給孫俊用于購(gòu)買股權(quán)，并表示錢會(huì)由自己打給其。同年8月，孫俊與陳娟簽訂借款協(xié)議，約定其向陳娟借款1500萬(wàn)元，并由陳娟直接將款項(xiàng)支付給蔡中。之后蔡中通過(guò)他人匯款，再由陳娟返款給其，其再將款項(xiàng)返還他人之手法，做了一番假象。
同年11月16日，原白下區(qū)法院判決優(yōu)德?tīng)柟净刭?gòu)衛(wèi)強(qiáng)持有的某公司225萬(wàn)股股權(quán)，并向衛(wèi)強(qiáng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款900萬(wàn)元及利息。就在判決生效、衛(wèi)強(qiáng)欲申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，孫俊卻告知蔡中：“我決定不參與你有關(guān)惡意訴訟一事，因?yàn)檫@是違法的?！睘閼?yīng)對(duì)孫俊變卦，蔡中解除了孫俊與陳娟間的借款協(xié)議，并安排張葉紅、孫俊與自己另簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。經(jīng)繞來(lái)繞去，優(yōu)德?tīng)柟?9%的股權(quán)債權(quán)最終繞到陳娟名下，蔡中則從中脫身，但在各種協(xié)議的制約下，其仍是幕后實(shí)際債權(quán)人。
同年12月31日，陳娟按照蔡中的指示，以己之名授權(quán)律師起訴張葉紅及優(yōu)德?tīng)柟?，主張所謂的債權(quán)1023萬(wàn)元，后考慮到基層法院的收案標(biāo)的限制，張葉紅以先償還少量款項(xiàng)的方式，把陳娟的起訴標(biāo)的降至997萬(wàn)元。
2013年2月1日，鼓樓區(qū)法院受理案件后，雙方根據(jù)蔡中的安排于當(dāng)日在法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，張葉紅同意于當(dāng)年5月15日前歸還陳娟997萬(wàn)元。當(dāng)日，法院作出民事調(diào)解書(shū)，對(duì)上述調(diào)解內(nèi)容予以確認(rèn)。其后，蔡中持陳娟簽字的相關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行手續(xù)及生效的民事調(diào)解書(shū)，向法院申請(qǐng)執(zhí)行。同年12月27日，張葉紅代表優(yōu)德?tīng)柟鞠蚰暇┦星鼗磪^(qū)法院提出書(shū)面建議，指出該公司總債務(wù)達(dá)2936萬(wàn)元，位于淮安文廟的22間門面房估價(jià)1287萬(wàn)元，已資不抵債，建議各債權(quán)人包括陳娟（實(shí)際為蔡中）按43.8%的比例分配。
2014年1月，衛(wèi)強(qiáng)舉報(bào)優(yōu)德?tīng)柟旧嫦犹摷僭V訟問(wèn)題。同年3月20日，南京鼓樓警方以蔡中、張葉紅等涉嫌詐騙為由予以立案?jìng)刹?。張葉紅、蔡中隨后相繼落網(wǎng)。
2015年3月24日，南京市鼓樓區(qū)法院開(kāi)庭審理此案，庭審中，被告人蔡中辯解其不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人指出，現(xiàn)有證據(jù)不能證明蔡中具有造假故意，應(yīng)當(dāng)對(duì)其宣告無(wú)罪。被告人張葉紅辯稱，其與孫俊之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是真實(shí)的，公訴機(jī)關(guān)指控其涉罪沒(méi)有法律依據(jù)。
5月6日上午，鼓樓區(qū)法院對(duì)該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，被告人蔡中妨害司法管理秩序，指使張葉紅作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪；被告人張葉紅幫助蔡中偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。二被告人的抗辯理由缺少事實(shí)和證據(jù)印證，法院不予采信。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人蔡中妨害作證情節(jié)嚴(yán)重，并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。最終法院根據(jù)查明的事實(shí)，并依據(jù)刑法的相關(guān)條款，對(duì)二被告人作出前述判決。
■連線法官■
“亮劍”虛假訴訟是維護(hù)司法秩序的迫切需要
針對(duì)本案被告人的有罪認(rèn)定及該案判決的現(xiàn)實(shí)意義，該案審判長(zhǎng)、鼓樓區(qū)法院刑一庭庭長(zhǎng)邱筱穎在接受采訪時(shí)，作了如下釋明和強(qiáng)調(diào)。
邱筱穎說(shuō)，蔡中不僅參與了涉本案的一系列虛假合同的簽訂過(guò)程，而且確保所簽訂的合同均圍繞“股權(quán)轉(zhuǎn)讓、形成債權(quán)、優(yōu)德?tīng)柟境袚?dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”這樣的程序推進(jìn)，而在這個(gè)推進(jìn)過(guò)程中，他不斷假戲真演，空買空賣轉(zhuǎn)讓股權(quán)，最終運(yùn)用游戲手法使自己從中脫身，爾后他又操縱虛假訴訟，利用司法權(quán)威定性優(yōu)德?tīng)柟厩废玛惥昃揞~債務(wù)，其終極目的系降低衛(wèi)強(qiáng)的執(zhí)行受償率，并使自己從中獲利。由此可見(jiàn)，蔡中、張葉紅在制造虛假訴訟中主觀上明顯存在故意，故應(yīng)認(rèn)定二人的行為構(gòu)成犯罪。
邱筱穎最后強(qiáng)調(diào)，如今形形色色的虛假訴訟，經(jīng)不法人員的高手法“包裝”，有不少以冠冕堂皇的理由進(jìn)入人民法院的民商事審判程序，既嚴(yán)重妨害司法管理秩序，又極容易造成對(duì)他人權(quán)利的侵害，影響人民法院的司法權(quán)威及公平正義形象。以刑事法律手段向炮制虛假訴訟者“亮劍”，是維護(hù)法律權(quán)威的重要舉措。本案被告人蔡中、張葉紅制造虛假訴訟并最終受到刑事制裁，無(wú)疑對(duì)那些欲繼續(xù)以虛假訴訟達(dá)到某種目的的人，敲響了警鐘！
孫奎律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號(hào)sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
