價值千萬的22間門面房因為股權(quán)糾紛被法院查封，為使對方在執(zhí)行中減少受償率，公司股東竟然指使他人打“假官司”，制造公司子虛烏有的新債務(wù)。5月6日，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院對該起妨害司法管理秩序犯罪案件作出一審宣判，以南京優(yōu)德爾蓄電池公司股東、被告人蔡中的行為構(gòu)成妨害作證罪，判處其有期徒刑二年零六個月；認(rèn)定同案犯、該公司法定代表人張葉紅的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，判處其有期徒刑一年。
經(jīng)審理查明，被告人蔡中系南京優(yōu)德爾蓄電池公司（以下簡稱優(yōu)德爾公司）股東，2011年10月，優(yōu)德爾公司與一個叫衛(wèi)強的老板引發(fā)合作協(xié)議糾紛，后衛(wèi)強向南京市原白下區(qū)法院（現(xiàn)更名為秦淮區(qū)法院）提起訴訟主張權(quán)利。同年11月1日，法院依衛(wèi)強申請，查封了優(yōu)德爾公司位于淮安文廟的22間門面房。蔡中為不使這片門面房在執(zhí)行時全部落入衛(wèi)強之手，于是謀劃應(yīng)對策略。
2012年4月16日，蔡中按計劃，將自己持有的優(yōu)德爾公司99%的股權(quán)，以1500萬元的價格轉(zhuǎn)讓給一個叫孫俊的老板。雙方辦理股權(quán)變更手續(xù)后，蔡中安排一個叫陳娟（另案處理）的女子以己之名借錢給孫俊用于購買股權(quán)，并表示錢會由自己打給其。同年8月，孫俊與陳娟簽訂借款協(xié)議，約定其向陳娟借款1500萬元，并由陳娟直接將款項支付給蔡中。之后蔡中通過他人匯款，再由陳娟返款給其，其再將款項返還他人之手法，做了一番假象。
同年11月16日，原白下區(qū)法院判決優(yōu)德爾公司回購衛(wèi)強持有的某公司225萬股股權(quán)，并向衛(wèi)強支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款900萬元及利息。就在判決生效、衛(wèi)強欲申請執(zhí)行時，孫俊卻告知蔡中：“我決定不參與你有關(guān)惡意訴訟一事，因為這是違法的。”為應(yīng)對孫俊變卦，蔡中解除了孫俊與陳娟間的借款協(xié)議，并安排張葉紅、孫俊與自己另簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。經(jīng)繞來繞去，優(yōu)德爾公司99%的股權(quán)債權(quán)最終繞到陳娟名下，蔡中則從中脫身，但在各種協(xié)議的制約下，其仍是幕后實際債權(quán)人。
同年12月31日，陳娟按照蔡中的指示，以己之名授權(quán)律師起訴張葉紅及優(yōu)德爾公司，主張所謂的債權(quán)1023萬元，后考慮到基層法院的收案標(biāo)的限制，張葉紅以先償還少量款項的方式，把陳娟的起訴標(biāo)的降至997萬元。
2013年2月1日，鼓樓區(qū)法院受理案件后，雙方根據(jù)蔡中的安排于當(dāng)日在法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，張葉紅同意于當(dāng)年5月15日前歸還陳娟997萬元。當(dāng)日，法院作出民事調(diào)解書，對上述調(diào)解內(nèi)容予以確認(rèn)。其后，蔡中持陳娟簽字的相關(guān)申請執(zhí)行手續(xù)及生效的民事調(diào)解書，向法院申請執(zhí)行。同年12月27日，張葉紅代表優(yōu)德爾公司向南京市秦淮區(qū)法院提出書面建議，指出該公司總債務(wù)達(dá)2936萬元，位于淮安文廟的22間門面房估價1287萬元，已資不抵債，建議各債權(quán)人包括陳娟（實際為蔡中）按43.8%的比例分配。
2014年1月，衛(wèi)強舉報優(yōu)德爾公司涉嫌虛假訴訟問題。同年3月20日，南京鼓樓警方以蔡中、張葉紅等涉嫌詐騙為由予以立案偵查。張葉紅、蔡中隨后相繼落網(wǎng)。
2015年3月24日，南京市鼓樓區(qū)法院開庭審理此案，庭審中，被告人蔡中辯解其不構(gòu)成犯罪。其辯護人指出，現(xiàn)有證據(jù)不能證明蔡中具有造假故意，應(yīng)當(dāng)對其宣告無罪。被告人張葉紅辯稱，其與孫俊之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是真實的，公訴機關(guān)指控其涉罪沒有法律依據(jù)。
5月6日上午，鼓樓區(qū)法院對該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，被告人蔡中妨害司法管理秩序，指使張葉紅作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪；被告人張葉紅幫助蔡中偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。二被告人的抗辯理由缺少事實和證據(jù)印證，法院不予采信。公訴機關(guān)認(rèn)定被告人蔡中妨害作證情節(jié)嚴(yán)重，并無法律依據(jù)，本院不予支持。最終法院根據(jù)查明的事實，并依據(jù)刑法的相關(guān)條款，對二被告人作出前述判決。
■連線法官■
“亮劍”虛假訴訟是維護司法秩序的迫切需要
針對本案被告人的有罪認(rèn)定及該案判決的現(xiàn)實意義，該案審判長、鼓樓區(qū)法院刑一庭庭長邱筱穎在接受采訪時，作了如下釋明和強調(diào)。
邱筱穎說，蔡中不僅參與了涉本案的一系列虛假合同的簽訂過程，而且確保所簽訂的合同均圍繞“股權(quán)轉(zhuǎn)讓、形成債權(quán)、優(yōu)德爾公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”這樣的程序推進(jìn)，而在這個推進(jìn)過程中，他不斷假戲真演，空買空賣轉(zhuǎn)讓股權(quán)，最終運用游戲手法使自己從中脫身，爾后他又操縱虛假訴訟，利用司法權(quán)威定性優(yōu)德爾公司欠下陳娟巨額債務(wù)，其終極目的系降低衛(wèi)強的執(zhí)行受償率，并使自己從中獲利。由此可見，蔡中、張葉紅在制造虛假訴訟中主觀上明顯存在故意，故應(yīng)認(rèn)定二人的行為構(gòu)成犯罪。
邱筱穎最后強調(diào)，如今形形色色的虛假訴訟，經(jīng)不法人員的高手法“包裝”，有不少以冠冕堂皇的理由進(jìn)入人民法院的民商事審判程序，既嚴(yán)重妨害司法管理秩序，又極容易造成對他人權(quán)利的侵害，影響人民法院的司法權(quán)威及公平正義形象。以刑事法律手段向炮制虛假訴訟者“亮劍”，是維護法律權(quán)威的重要舉措。本案被告人蔡中、張葉紅制造虛假訴訟并最終受到刑事制裁，無疑對那些欲繼續(xù)以虛假訴訟達(dá)到某種目的的人，敲響了警鐘！
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
