一、基本案情
2003年7月7日，黃某向姚某提出借款100萬(wàn)元，姚某同意，黃某向姚某出具借條一張，內(nèi)容為“茲有借姚某人民幣100萬(wàn)元，資金占用費(fèi)每月支付，每月應(yīng)付占用費(fèi)25000元。借期從2003年7月7日至8月8日，為期31天。如借款再續(xù)，提前通知協(xié)商?！秉S某并口頭讓姚某將款轉(zhuǎn)至案外人羅某賬戶，姚某當(dāng)天向羅某賬戶轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，黃某于2003年8月12日和9月15日分別向姚某匯款2.5萬(wàn)元，后羅某因犯詐騙罪被廣州中院判處無期徒刑，姚某起訴黃某償還借款，黃某稱其雖然向姚某提出借款也寫了借條，但姚某并未向她提供借款，審理中黃某的律師到監(jiān)獄對(duì)羅某做了詢問筆錄，羅某承認(rèn)該100萬(wàn)元系其直接向姚某的借款，且其已經(jīng)無任何還款能力。黃某主張其向姚某兩次匯款共5萬(wàn)元系姚某向她借的款，反訴姚某償還。
二、原一、二審及廣州中院再審審理情況
一審法院認(rèn)為：1、黃某于2003年7月7日向姚某出具的借條系黃某真實(shí)意思表示，內(nèi)容無違反法律規(guī)定，予以采信，借條中的資金占用費(fèi)應(yīng)為雙方約定的利息，雙方約定利息是每月2.5萬(wàn)元，黃某于當(dāng)年8月和9月兩次分別向姚某匯款各2.5萬(wàn)元，黃某稱系姚某向她借錢，但未提供證據(jù)，不予采信，結(jié)合案情，姚某所稱此兩次匯款系黃某償還利息具有較高可信度；2、借貸雙方是姚某與羅某還是姚某與黃某的問題，黃某向姚某出具借條的當(dāng)日，姚某向羅某匯款100萬(wàn)元，此后黃某依借條約定利息分兩次向姚某支付利息，應(yīng)為黃某依約履行還利息的義務(wù)，若羅某借款，而由黃某出具借條并支付利息于情理不合，故羅某承認(rèn)自己向姚某借款的詢問筆錄不具有證明力，不予采信，判決黃某應(yīng)償還姚某100萬(wàn)元本息。
黃某不服一審判決提出上訴，二審法院認(rèn)為：姚某向羅某賬戶匯款100萬(wàn)元，姚某稱系按照黃某的指示匯款，但姚某無證據(jù)證明黃某向姚某有此指示，且羅某自己承認(rèn)該款系其向姚某所借并收到借款，故借貸雙方應(yīng)為姚某和羅某；借貸合同系實(shí)踐性合同，自提供貸款時(shí)生效，雖然黃某向姚某出具了借條，但姚某并未提供證據(jù)其向黃某賬戶支付貸款，故撤銷一審判決，判決駁回姚某對(duì)黃某的訴訟請(qǐng)求。
姚某不服二審法院終審判決，向廣州中院申請(qǐng)?jiān)賹?，?jīng)該院審判委員會(huì)討論，判決維持廣州中院判決。
姚某不服，又向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
三、本部門律師合議意見
廣州市中級(jí)人民法院所作出的兩次判決，錯(cuò)誤非常明顯，事實(shí)理由如下：
1.廣州市中院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，并且所認(rèn)定的事實(shí)的主要證據(jù)系虛假證據(jù)。
廣州市中院認(rèn)定本案借款人系案外人羅某而非黃某的主要證據(jù)是:
（1）黃某代理律師到廣東女子監(jiān)獄對(duì)羅某所做的《調(diào)查筆錄》;
（2）廣州市中院在二審期間到廣東女子監(jiān)獄對(duì)羅某所做的《調(diào)查筆錄》；
（3）廣州市中級(jí)人民法院（2007）穗中法刑二初字第XX號(hào)刑事判決（下稱刑事判決），該刑事判決認(rèn)定姚某是羅某詐騙案件的受害人。
但縱觀兩份調(diào)查筆錄，互相矛盾，明顯系虛假陳述，根本不能作為定案證據(jù)。現(xiàn)分別對(duì)比如下：
（1）對(duì)“你向姚某借款時(shí)有無出具收據(jù)和收條？”的問題，黃某律師調(diào)查時(shí)羅某說：“沒有”，法院調(diào)查時(shí)羅某說：“我寫了借條給姚”；
（2）對(duì)“你有否支付利息給姚？”的問題，黃某律師調(diào)查時(shí)羅某說：“沒有”，法院調(diào)查時(shí)羅某說：“每個(gè)月通過黃某給姚的”“給了三、四個(gè)月”；
（3）對(duì)“你向姚某借款黃某知不知道？”的問題，黃某的律師調(diào)查時(shí)羅某說：“不清楚”，法院調(diào)查時(shí)羅某說：“每個(gè)月（利息）通過黃給姚，我給現(xiàn)金交給黃，黃再轉(zhuǎn)給姚”；
（4）黃某律師調(diào)查時(shí)問：“姚轉(zhuǎn)那么多錢給你是干什么用的？”羅某說：“我公司資金周轉(zhuǎn)困難，是我向姚借來周轉(zhuǎn)的”，法院調(diào)查時(shí)問：“你通過何種形式借款？”羅某說：“當(dāng)時(shí)我們做了一個(gè)合作生意，姚通過銀行轉(zhuǎn)賬形式給我的，以合作方式，以某某公司為基礎(chǔ)，我們一起簽訂了合同，姚投入100萬(wàn)”；
上述兩份筆錄中，羅某對(duì)同一問題的回答前后矛盾，邏輯混亂，純屬胡話連篇，稍有一點(diǎn)正常思維的人都能看出羅某的話顯系虛假陳述，但是，廣州市中院竟然還將羅某的虛假陳述作為認(rèn)定案件事實(shí)的重要證據(jù)。
2.姚某可以提供新的證據(jù)，證明刑事判決認(rèn)定姚某是羅某詐騙案的受害人是錯(cuò)誤判決，廣州市中院以該錯(cuò)誤判決作為再審案件認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，所作出的再審判決自然是一錯(cuò)再錯(cuò)。
首先，姚某于近期從羅某詐騙案受害人廣州市天河某某企業(yè)發(fā)展有限公司（下稱某某公司）的法定代表人吉某處復(fù)印了一份《借款合同》，該合同的借款人羅某，出借人某某公司，借款金額636萬(wàn)元，借款時(shí)間2003年8月7日，吉某說這是一份真實(shí)的合同，刑事判決里黃某提供的《借款合同》的復(fù)印件與原件是不相符的，廣州市中院以一份不存在的合同的復(fù)印件認(rèn)定姚某是羅某詐騙案件的受害人是非常錯(cuò)誤的。
其次，在該刑事案件中，是黃某以被羅某詐騙到從化市公安局報(bào)的案，從化市公安局在偵辦此案時(shí)通知姚某核實(shí)情況時(shí)，姚某在經(jīng)偵筆錄上明確說明：羅某從未向自己借款，自己也未被羅某所詐騙，只是黃某向自己借款100萬(wàn)元，并讓自己將該款匯至羅某的帳戶，自己不是受害人。黃某也明確承認(rèn)某某公司被羅某騙了636萬(wàn)元（刑事判決證據(jù)1、2、3、7、15），這起被騙案的借款人是羅某，出借人是黃某所在的某某公司。黃某已經(jīng)認(rèn)可某某公司被騙636萬(wàn)元，其說被騙的636萬(wàn)元中100萬(wàn)元是姚某的，只是在說某某公司籌集出借款項(xiàng)的來源，黃某從姚某處借款100萬(wàn)元交由某某公司借貸給羅某被騙，某某公司是受害人，姚某根本不是被羅某詐騙的受害人。
再次，廣州市中院的刑事判決混淆了民事合同當(dāng)事人與刑事案件受害人的概念。某某公司所借出的636萬(wàn)元，有100萬(wàn)元系黃某從姚某處借來交由某某公司后被騙，黃某與姚某是民事借貸合同關(guān)系，某某公司被羅某所騙，某某公司是受害人，這是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系，絕對(duì)不可混為一談。如果按照該刑事判決，若黃某從銀行貸款100萬(wàn)元交由某某公司出借給羅某被騙，難道銀行也成了羅某詐騙案的受害人？這顯然是混亂邏輯，因?yàn)橐δ撑c銀行一樣，都未與羅某發(fā)生借貸關(guān)系，怎么能成為受害人？該刑事判決將此二者關(guān)系混為一談，而再審判決又依刑事判決中“姚某是受害人”來判定本民間借貸糾紛案，認(rèn)定羅某是借款人，黃某非本案借款人，這是典型的以錯(cuò)誤的基礎(chǔ)作出的錯(cuò)誤判決。
3.廣州市中院兩次判決采信證據(jù)明顯違背《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，導(dǎo)致認(rèn)定案件事實(shí)出現(xiàn)重大錯(cuò)誤，屬于典型的適用法律確有錯(cuò)誤的情形。姚某在訴訟期間向法院提供以下證據(jù)：
（1）黃某向姚某出具的借條，黃某認(rèn)可借條系其親筆所寫；
（2）黃某兩次向姚某賬戶各匯入25000元利息的銀行憑證。
根據(jù)民事訴訟相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，對(duì)本案的相關(guān)證據(jù)陳述甄別如下：
（1）姚某向法院提供的《借條》既為書證，又是直接證據(jù)，黃某也承認(rèn)系自己親筆所寫，黃某是完全民事行為能力人，經(jīng)商多年，只有收到姚某提供的借款才會(huì)出具《借條》，《借條》在民間借貸糾紛案件中，是最基本、最核心、最權(quán)威、最重要的證據(jù)，其作為核心證據(jù)的法律地位無庸置疑，《借條》完全可證明此民間借貸合同關(guān)系成立，黃某系本案借貸關(guān)系的借款人；
（2）黃某向姚某出具借條后于2003年8月12日和9月15日分別向姚某的銀行賬戶存入各25000元，其存入的金額和時(shí)間與借條上所寫的內(nèi)容完全吻合，亦直接證明了姚某已經(jīng)將借款提供給黃某；
（3）姚某原為黃某的領(lǐng)導(dǎo)，又是好朋友，姚某基于對(duì)黃某的高
度信任才將巨款借給黃某，黃某有權(quán)利自由使用所借來的款項(xiàng)，其既可自己直接使用，亦可交由他人使用，姚某將款按照黃某口頭要求匯至羅的賬戶，符合雙方之間業(yè)已建立的信任關(guān)系，又符合現(xiàn)實(shí)生活中常人行事習(xí)慣和邏輯。
（4）羅某系因犯罪被判處無期徒刑的重刑犯，所犯罪名是詐騙罪，而犯詐騙罪的犯罪分子最擅長(zhǎng)的伎倆就是虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人，其言可信度本身就極為低下，況且羅被判無期徒刑，已無力承擔(dān)任何民事責(zé)任，不排除她為了幫助黃某逃脫還款責(zé)任，又故伎重演捏造事實(shí)的可能，羅某矛盾重重的陳述根本不能作為定案的證據(jù)。
（5）羅某的陳述與黃某的陳述以及黃某的行為互相矛盾。法院調(diào)查時(shí)問羅某：“姚某借給你100萬(wàn)有無約定利息，有無實(shí)際支付？”羅某說：“2分錢利息，每個(gè)月通過黃某給姚”。按照羅某的說法，羅某每月向申請(qǐng)人支付的利息應(yīng)該是20000元，而黃某每月向姚某的賬戶上存的是25000元，即黃某自己另行出錢為羅某向姚某每月支付5000元利息，這顯然與事實(shí)不符且悖常理。而每月支付25000元利息恰恰是黃某向姚某借款時(shí)借條上明確寫明的內(nèi)容。更大矛盾在于，黃某一審時(shí)反訴堅(jiān)稱，其每個(gè)月支付給姚某的25000元，兩個(gè)月共計(jì)50000元是姚某向她借的款，到二審時(shí)黃某又突然認(rèn)可羅某關(guān)于委托自己向姚某代付利息的陳述，黃某反復(fù)無常的行為與羅某邏輯混亂的陳述互相矛盾，這一事實(shí)亦反證羅、黃的陳述完全是虛假的。
（6）姚某新近發(fā)現(xiàn)黃某與羅某的公司于2003年8月7日簽訂的《借款合同》，羅的公司向黃的公司借款636萬(wàn)元，羅和黃某關(guān)系非常密切，是交往多年的好朋友和生意合作伙伴，雙方之間有借款合同關(guān)系，就本案來講有非常明顯的利害關(guān)系，就羅某來說，因其犯詐騙罪已經(jīng)被判處無期徒刑，多一筆少一筆都一樣，無任何損失，其出具一份證詞替其朋友黃某“頂?shù)湣?，目的就是免除黃某還款的民事義務(wù)，所以，無論羅作出怎樣的供證，也無法對(duì)抗黃某親筆書寫的《借條》和黃某向姚某賬戶上存款所證實(shí)的，黃某向姚某借款的事實(shí)。羅某、黃某的話根本不能予以采信。
四、廣東高院審理結(jié)果
姚某的再審申請(qǐng)?zhí)峤缓?，?jīng)工作，廣東高院裁定提審此案，經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論，判決：撤銷廣州市中院的終審判決和再審判決，維持原一審判決。
五、最高法院審理結(jié)果
黃某對(duì)廣東高院再審判決不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)審查認(rèn)為，黃某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款規(guī)定的情形，裁定駁回黃某的再審申請(qǐng)。
閔濟(jì)宏律師辦案心得：從不同的角度分析 研究當(dāng)事人的案情，把握案件實(shí)質(zhì)，選擇最可靠的角度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益.
關(guān)注微信“閔濟(jì)宏律師”(微信號(hào)minjihonglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“閔濟(jì)宏律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
感謝關(guān)注閔濟(jì)宏律師！
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
感謝關(guān)注閔濟(jì)宏律師！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注閔濟(jì)宏律師
