裁判要旨
當事人就同一工程簽訂的數(shù)份合同均被認定無效，又難以確定實際履行的合同時，應(yīng)依據(jù)公平原則，參照雙方達成合意并經(jīng)主管部門審查備案的合同結(jié)算工程款。
案情
2009年6月12日，河南省洛陽五建建筑工程有限責任公司（下稱五建公司）與洛陽向陽房地產(chǎn)置業(yè)有限公司（下稱向陽公司）簽訂建設(shè)工程施工合同(下稱6月12日合同)，6月25日雙方又簽訂施工合同（下稱6月25日合同）并在建設(shè)局備案。2010年8月27日向陽公司、五建公司、河南軍安建工集團有限公司（下稱軍安集團）簽訂三方合作協(xié)議書（下稱三方協(xié)議），約定項目28層以上向陽公司同意軍安集團委托五建公司施工。五建公司以向陽公司嚴重拖欠工程進度款為由，訴至河南省洛陽市中級人民法院，請求向陽公司支付工程款3800萬元及利息。
裁判
洛陽市中級人民法院經(jīng)審理認為，6月12日合同、6月25日合同均因未經(jīng)過公開招投標程序而無效。五建公司的工程款，應(yīng)參照雙方實際履行的6月12日合同約定的價款予以確定。判決向陽公司向五建公司支付工程款496萬余元及利息。
一審宣判后，五建公司、向陽公司均不服，向河南省高級人民法院提起上訴。
河南高院經(jīng)審理認為，6月12日合同和6月25日合同均無效， 6月25日合同對工程價款等實質(zhì)性內(nèi)容作了重大變更，經(jīng)過了行政主管部門審查并備案，其簽訂時間在后，更能體現(xiàn)雙方真實意思表示，該工程經(jīng)驗收系合格工程，故應(yīng)參照6月25日合同結(jié)算工程款。判決向陽公司向五建公司支付工程款1105萬余元及利息。
二審判決生效后，向陽公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定駁回其再審申請。
評析
本案爭議的焦點是當事人就同一工程簽訂的數(shù)份合同均因違反招標投標法、建筑法的禁止性規(guī)定而無效，且數(shù)份合同約定的工程款不同，當事人實際履行的合同難以確定時，應(yīng)當參照哪份合同進行結(jié)算。
同一工程的數(shù)份合同均無效，判斷依據(jù)哪份合同進行結(jié)算通常考慮以下因素：
一是通過當事人實際履行情況判斷哪份合同更能體現(xiàn)當事人的真實合意。可以通過分析雙方當事人在合同中體現(xiàn)的真實意思表示，結(jié)合雙方實際履行的事實判斷當事人之間的真實合意。通常認為實際履行的合同就是當事人達成的真實合意。所以，確定雙方實際履行的合同是確定結(jié)算標準的首要因素。
二是依據(jù)公平原則平衡各方當事人利益。要綜合考慮締約時市場行情、利于當事人接受等因素，全面分析參照哪個合同決算既能體現(xiàn)雙方當事人的真實意思，又符合市場行情，能夠體現(xiàn)公平原則。避免參照某一合同結(jié)算的結(jié)果致使雙方當事人利益明顯失衡，與市場行情明顯不符。
三是酌情考慮行政部門審核備案的因素。在建筑市場中諸如本案6月25日合同，未公開進行招投標程序，但到有關(guān)部門補辦招投標手續(xù)并進行備案的情況并不鮮見。對這類合同的效力如何認定存在爭議。通常認為如果事前沒有經(jīng)過招投標，事后補辦相關(guān)手續(xù)，雖然經(jīng)過主管部門備案，合同也無效。但是，該合同經(jīng)過了行政主管部門的審查備案，也是確定合同能否作為工程款結(jié)算參照標準的考慮因素。因為，對必須招投標的工程，國家規(guī)定行政主管部門對當事人所簽的建設(shè)工程施工合同進行審查、備案，主要是對合同的工程價款、工程質(zhì)量、工程期限等內(nèi)容進行合法性審查。這些內(nèi)容關(guān)系到與社會公共利益和公共安全最密切相關(guān)的問題即工程質(zhì)量。行政主管部門的備案行為不是僅對合同進行保管和存放，而是體現(xiàn)了國家對當事人意思自治必要的干預(yù)和監(jiān)督，從而達到保證工程質(zhì)量、維護公共利益和公共安全的目的。以這類合同作為工程價款結(jié)算參照標準，也符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定的精神。
四是上述三個判斷標準之間的關(guān)系。對于上述三個判斷標準，當事人的真實合意和實際履行情況是第一位的標準，同時還要符合公平原則，并充分考慮行政主管部門審查備案的因素。在個案審理中要結(jié)合具體案情具體把握三個標準的關(guān)系問題。如果雙方實際履行的合同和雙方達成的真實合意均無法確定時，就要從合同簽訂時間先后等因素分析哪個更能體現(xiàn)當事人的真實意思，考慮政府部門審查備案因素，結(jié)合當時市場行情，公平、合理地確定工程價款。
本案中，雙方對以6月12日合同還是6月25日合同作為結(jié)算工程款的參照依據(jù)產(chǎn)生爭議。該兩份合同除對工程質(zhì)量約定一致以外，對工程價款、施工范圍等合同實質(zhì)性內(nèi)容的約定均不一致。根據(jù)工程施工進度、工程款支付等實際履行情況看，因雙方均未按照兩份合同的約定嚴格履行，難以確定雙方實際履行的是哪份合同。就工程價款優(yōu)惠率等合同實質(zhì)性內(nèi)容的約定而言，6月25日合同比6月12日合同約定的內(nèi)容更趨公平、合理，且經(jīng)過了行政主管部門的審查備案，簽訂時間也在6月12日合同之后，所以，終審判決以6月25日合同作為結(jié)算工程款的參照依據(jù)，符合最高法院建設(shè)工程司法解釋的精神。
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
