裁判要旨
在執(zhí)行分配中，當(dāng)事人因程序異議而對參與分配方案不服的，屬于執(zhí)行行為異議，不能提起執(zhí)行分配方案異議之訴。
案情
張輯成、李俊華、高玉先對康錦華分別享有到期普通債權(quán)53萬元、120萬元和90萬元，均已取得生效判決，但康錦華下落不明。2014年2月6日，張輯成申請強制執(zhí)行，江蘇省阜寧縣人民法院對康錦華的41萬元工程款予以凍結(jié)。李俊華、高玉先得知后，亦申請執(zhí)行并要求參與分配，法院依照債權(quán)比例制作分配方案后送達(dá)各債權(quán)人，張輯成提出異議，要求執(zhí)行款歸其一人所有，李、高二人提出反對意見。張輯成遂向阜寧縣法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴，要求確認(rèn)被告李俊華、高玉先二人無權(quán)參與分配41萬元凍結(jié)款。
裁判
江蘇省阜寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然原告張輯成對本院制作的分配方案提出了書面異議，但該異議名為分配方案異議，實為執(zhí)行行為異議，因為根據(jù)原告訴稱，無論是被執(zhí)行人并非資不抵債，尚有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，還是執(zhí)行款為原告獨自保全，其當(dāng)然享有優(yōu)先受償權(quán)，抑或兩被告未付出勞動卻要參與分配有失公平，均意指本院不該適用參與分配程序，而決定是否適用參與分配程序?qū)儆趫?zhí)行實施權(quán)范疇，若當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行法院適用該程序違法或不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條之規(guī)定，提出執(zhí)行行為異議，由執(zhí)行法院進(jìn)行審查并作出裁定；當(dāng)事人對裁定不服的，還可以向上一級人民法院申請復(fù)議，故原告訴訟不符合執(zhí)行分配方案異議之訴的受理條件，應(yīng)予以駁回。遂裁定駁回起訴。
一審宣判后，原告張輯成未提起上訴，該裁定已生效。
評析
“無救濟(jì)即無權(quán)利”。在執(zhí)行分配中，為保護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人或案外人的合法權(quán)益免遭執(zhí)行行為違法或不當(dāng)侵害，民事訴訟法及司法解釋分別從程序和實體兩方面提供了救濟(jì)途徑，即執(zhí)行行為異議和執(zhí)行分配方案異議之訴。
對比這兩種機制，盡管構(gòu)造、原理等均不相同，但因救濟(jì)功能殊途同歸，所以司法實踐時有混淆，造成法律適用困惑。凡當(dāng)事人在執(zhí)行分配中提出異議，執(zhí)行法院往往都會導(dǎo)入訴訟，理由是執(zhí)行分配方案異議之訴屬于執(zhí)行行為異議的一種特殊情形，遂根據(jù)“特殊優(yōu)于一般”的原則，走訴訟程序當(dāng)然是解決此類糾紛的首選方案。然事實上，執(zhí)行行為異議與執(zhí)行分配方案異議之訴具有本質(zhì)差異。
1.法律構(gòu)造不同。前者采用執(zhí)行法官審查加司法復(fù)議的立法模式，后者采用執(zhí)行法官審查加審判法官審理的立法模式。不同的法律構(gòu)造對于當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)周延性不同。若對執(zhí)行法院的行為異議裁定不服，當(dāng)事人只能申請復(fù)議，由上級法院對下級法院的執(zhí)行行為予以審查，所作出的評判具有終局效力，救濟(jì)程序至此終結(jié)；而如果對執(zhí)行分配方案異議之訴的裁判結(jié)果不服，當(dāng)事人既可以在裁判生效前提起上訴，也可以在裁判生效后提起申訴，救濟(jì)程序具有選擇性。
2.原理目的不同。不同的法律構(gòu)造蘊含著不同的法理基礎(chǔ)和功能目的。前者意在通過直接的司法監(jiān)督規(guī)范公權(quán)力的行使，不僅節(jié)制執(zhí)行實施權(quán)，也包括執(zhí)行裁決權(quán)，以便為當(dāng)事人提供正當(dāng)程序保障，手段類似于行政復(fù)議；而后者的根本目的在于通過當(dāng)事人的私權(quán)對抗，變更分配方案，確保各債權(quán)人或被執(zhí)行人的實體權(quán)利不受侵害，繼而間接引導(dǎo)執(zhí)行權(quán)合法、正當(dāng)行使?？梢姡罢邆?cè)重于對違法或不當(dāng)執(zhí)行權(quán)的糾錯功能，后者則兼具確定當(dāng)事人實體法律關(guān)系和排除法院強制執(zhí)行的雙重效果，但并不涉及執(zhí)行權(quán)實施的評價。
3.適用范圍不同。前者以執(zhí)行行為為異議對象，適用于所有類型的執(zhí)行案件；后者以執(zhí)行分配方案為異議對象，僅適用于執(zhí)行分配案件。用文氏圖表示，執(zhí)行行為異議與執(zhí)行分配異議是交叉而非真包含或全異關(guān)系，交叉部分即為執(zhí)行分配中的執(zhí)行行為異議。換言之，執(zhí)行分配異議也有程序和實體之分。程序異議指債權(quán)人或被執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行法院在分配過程中存在違法或不當(dāng)行為而向執(zhí)行法院請求救濟(jì)的情形；而實體異議指債權(quán)人或債務(wù)人對于分配方案記載的分配數(shù)額、比例、順位等不同意而向執(zhí)行法院聲明的情形，據(jù)此還可以提起執(zhí)行分配方案異議之訴。
因此，對于執(zhí)行分配中的異議，要甄別適用哪種機制，關(guān)鍵在于弄清異議的根源是行為還是結(jié)果，倘若因不滿公權(quán)力的行使而對其制作的參與分配方案提出異議，那么異議的對象仍應(yīng)確定為執(zhí)行行為而非執(zhí)行分配方案。
具體到本案中，因根據(jù)原告訴稱，不論是被執(zhí)行人并非資不抵債，還是原告享有優(yōu)先受償權(quán)，抑或兩被告無權(quán)參與分配，均意指執(zhí)行法院不該適用參與分配程序，而決定適用參與分配程序?qū)儆诠珯?quán)力職責(zé)范圍內(nèi)的事項，故原告理應(yīng)提起執(zhí)行行為異議而非執(zhí)行分配方案異議之訴。
本案案號：（2014）阜民初字第00117號
案例編寫人：江蘇省阜寧縣人民法院劉干朱麗雯
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
