2013年9月30日，許海濤乘坐長途客車回老家，因車廂內(nèi)突然冒起濃煙，許海濤從車窗跳出，導致雙足粉碎性骨折（11月3日，法周刊以《跳或不跳
車冒濃煙下的生死抉擇？》為題進行了報道）。近日，江蘇省濱?？h人民法院一審判決被告客運公司和實際車主連帶賠償原告許海濤26萬多元。
法院查明，車廂內(nèi)冒煙是發(fā)動機故障導致高溫引起的，駕駛?cè)藛T發(fā)現(xiàn)情況異常后立即停車，打開車門讓乘客疏散。另查明，車輛的實際車主是沈群，該車掛靠在客運公司。
雙方的爭議焦點主要集中在：許海濤跳車行為是否有過錯、精神撫慰金是否有法律依據(jù)。
濱?？h法院認為，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔責任。客運公司的客車在高速公路上發(fā)生險情，致使乘客在緊急避險過程中受傷，客運公司應(yīng)當承擔賠償責任。理由為：
首先，緊急避險應(yīng)針對“現(xiàn)實的”、“急迫的”危險。這種危險理解為已經(jīng)發(fā)生或者雖然未發(fā)生，但隨時可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的危險。本案中，行駛的客車內(nèi)突然冒煙，按照一般人的理解，該危險發(fā)生的可能性較大，即避險人有確切的證據(jù)表明可以相信該危險發(fā)生。因此，車輛雖然未著火，發(fā)動機故障也被及時地排除，但許海濤當時的逃生行為顯然是合理的、恰當?shù)模士瓦\公司提出“原告?zhèn)}促跳車存有過錯”的辯解，法院未予采信。
其次，生命權(quán)優(yōu)先于身體權(quán)、健康權(quán)。緊急避險的合法性，根源于兩種合法權(quán)益不能同時保護的情況下，犧牲較小的權(quán)益而保全較大的權(quán)益。乘客在生命安全遇到危險，即生命權(quán)遭受侵害時，有權(quán)選擇最為便捷的逃生方式離開危險源。許海濤在車廂后部，車內(nèi)坐滿乘客，從前邊車門疏散，客觀上需要過程和時間，容易耽誤逃生的最佳時機。而從靠近的車窗跳出，雖然可能導致身體受到傷害，但該避險行為所保護的價值明顯高于所損害的價值，故不屬于避險過當。
最后，在法律責任競合時，受害者有選擇權(quán)。訴訟中，許海濤以客運公司違反安全運送義務(wù)為由，依據(jù)合同法主張違約責任；同時，又以被告過錯加害其人身、財產(chǎn)權(quán)益為由，依據(jù)侵權(quán)責任法主張侵權(quán)責任。我國法律規(guī)定，合同責任不包括精神撫慰金責任，如原告主張違約，則訴求的精神撫慰金沒有法定依據(jù)。經(jīng)法院釋明后，許海濤選擇提起侵權(quán)責任之訴，法院酌情支持了15000元的精神撫慰金。
最終，許海濤要求客運公司承擔全責的訴求得到了法院支持，但對其主張的近30萬元的賠償金額中過高的項目及標準，法院依法進行了調(diào)整，并作出上述判決。（蔣曉明）
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
