
許多朋友喜歡問(wèn)我這樣的問(wèn)題:聽(tīng)法官、檢察官說(shuō),刑事律師起不到什么作用,開(kāi)庭說(shuō)得再多也沒(méi)啥用,問(wèn)我怎么看?一開(kāi)始有耐心的時(shí)候,我會(huì)扯刑事律師的作用一二三云云,后來(lái)我就直接跟他們說(shuō),你去問(wèn)問(wèn)你那法官、檢察官朋友,看他們覺(jué)得專(zhuān)業(yè)的刑事律師開(kāi)庭的時(shí)候說(shuō)得有沒(méi)有道理?后來(lái)有的朋友碰到我說(shuō),奇怪了,法官、檢察官說(shuō),很多刑事律師講得還是蠻有道理的。
那么問(wèn)題來(lái)了,為什么講得有道理,卻不一定講得有用呢?
我想,這里面至少有兩個(gè)邏輯關(guān)系需要理清楚。第一,律師說(shuō)了什么?第二,為什么沒(méi)用?
首先,律師說(shuō)了什么?律師辯護(hù)的時(shí)候應(yīng)該怎么說(shuō),這是一個(gè)很宏大的話題,涉及到辯護(hù)是否有效、如何有效的問(wèn)題。這并不是此篇小文能夠解決的。
陳興良教授曾提到律師在辯護(hù)中存在兩大的問(wèn)題:辯護(hù)不足與辯護(hù)過(guò)度。簡(jiǎn)而言之,前者是指律師行使辯護(hù)權(quán)時(shí),該說(shuō)的沒(méi)說(shuō),或者該說(shuō)的沒(méi)有說(shuō)到位,辯護(hù)權(quán)行使得不充足,被告人有可能仍然存在無(wú)罪甚至罪輕的可能性。后者是指,律師辯護(hù)的時(shí)候,說(shuō)得太過(guò),所闡述的觀點(diǎn)可能違背了基本法律,以及相關(guān)的事實(shí)。我想,陳興良教授提到這兩大問(wèn)題,很好的概括了司法實(shí)踐中律師辯護(hù)存在的問(wèn)題。
我曾經(jīng)不止一次在開(kāi)庭的時(shí)候碰到這樣類(lèi)型的辯護(hù)律師,我認(rèn)為他們講的都是正確的廢話:第一,被告人認(rèn)罪態(tài)度好;第二,被告人是初犯偶犯;第三,被告人上有老下有小;綜上,請(qǐng)求法庭對(duì)被告人從輕處罰,寬大處理。不可否認(rèn)的是,這些律師是讓檢察官、法官認(rèn)為律師沒(méi)用的最大因素。律師自己不爭(zhēng)氣,專(zhuān)業(yè)水平不夠硬,庭審上不敢講、不會(huì)講,直接導(dǎo)致對(duì)手乃至法官的蔑視。這顯然不能稱(chēng)為“講得有道理”,更不能奢望“講得有用”。
同樣,有些律師對(duì)于任何案子都是做無(wú)罪辯護(hù),從不考慮事實(shí)與證據(jù),不考慮辯護(hù)的后果,甚至出現(xiàn)被告人當(dāng)庭認(rèn)罪,但是辯護(hù)人卻做無(wú)罪辯護(hù)的情況。這種騎墻式的辯護(hù),盡管有些律師推崇,認(rèn)為法律賦予了辯護(hù)人獨(dú)立的辯護(hù)權(quán),但是本人始終覺(jué)得這樣的場(chǎng)面是十分滑稽的,而這種辯護(hù)更不是一種好的辯護(hù)方式。
當(dāng)然,有些時(shí)候,律師辯護(hù)不足也有其他原因。最近,鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的貴州遵義司法局要求當(dāng)?shù)芈蓭熮k大案要進(jìn)行報(bào)備,就被全國(guó)律師詬病,后遵義司法局不得不予以撤回。諸如此類(lèi)問(wèn)題,比如律師做無(wú)罪辯護(hù)需要向律協(xié)申請(qǐng)等等,在全國(guó)許多地方還是存在的。這種讓律師帶著枷鎖跳舞,顯然是跳不出完美的舞步的,這種情形希望“律師講得有道理”更是一種奢望。
所以,律師首先要做好自己的本職工作,辯護(hù)要專(zhuān)業(yè),要用心,讓法官覺(jué)得律師講得有道理。我想這是問(wèn)題的核心。如果律師自己在辯護(hù)過(guò)程中說(shuō)得一塌糊涂,那么法官都不認(rèn)為律師講得有道理,何來(lái)有用之說(shuō)?
第二個(gè)問(wèn)題,如果律師講得有道理,是否就一點(diǎn)有用呢?律師不是來(lái)講課的,不是搞理論,當(dāng)事人請(qǐng)律師顯然也不是來(lái)聽(tīng)道理的,是來(lái)讓律師起到作用,為被告人爭(zhēng)取無(wú)罪或者罪輕的結(jié)果的。
當(dāng)然,我們清楚,法官具有自由的裁量權(quán)。存在這樣的合理情況,律師講得有道理,但是在法官的自由裁量權(quán)下,法官并不將優(yōu)惠讓給被告人。比如,律師為被告人辯得自首,要求法官予以減輕處罰,最后法官確實(shí)認(rèn)定自首,但是不予以減輕處罰,而只是適用了從輕處罰。這樣的結(jié)果,律師講得有道理,但并沒(méi)有取得有用的結(jié)果,這在邏輯上法律上也并不矛盾。
但是,如果涉及到法官非自由裁量權(quán)的情形,律師講得有道理,按照法律規(guī)定,一定要按照律師這個(gè)道理來(lái)判的話,那么我想這個(gè)“有道理”與“有用”就需要?jiǎng)澤系忍?hào)。最為典型的就是,當(dāng)事人涉嫌無(wú)罪的情形,如果律師對(duì)于無(wú)罪辯護(hù)的觀點(diǎn)是成立,那么法官顯然不能做出有罪的判決,這是一個(gè)非黑即白的邏輯關(guān)系,按照法律關(guān)系,法官顯然是沒(méi)有逃避的余地。但是,事實(shí)上,這種情況下,法官認(rèn)為“有道理”一定會(huì)轉(zhuǎn)為“有用”嗎?
老一輩律師張思之有一句話很觸動(dòng)我:他說(shuō),如果你能從我敗訴案子的辯護(hù)詞里講出一件事、一句話是我講錯(cuò)了,我都認(rèn)輸。這位一生都未勝訴的律師也許是刑事律師的寫(xiě)照。刑事律師的處境很微妙,他們始終扮演的撲點(diǎn)球的角色,你本來(lái)就不能以勝負(fù)定他們成敗,更何況,有時(shí)候這場(chǎng)比賽的結(jié)果并不是以分?jǐn)?shù)來(lái)決定的。
所以,律師說(shuō)得有道理,這是基本,但是這絕對(duì)不是全部。律師絕不是光停留在“說(shuō)得有理”,而是要“說(shuō)得有用”。讓律師“說(shuō)得有理”,變成律師“說(shuō)得有用”,我想,這可能需要我們法律共同體的一起努力。
作者:上海君悅律師事務(wù)所謝向英律師
【版權(quán)聲明】:本文經(jīng)由智飛微管家編輯上傳,圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò),版權(quán)歸作者所有,僅供學(xué)習(xí)參考之用,禁止用于商業(yè)用途,如有異議,請(qǐng)聯(lián)系。
【免責(zé)聲明】:“唐山律師張宇”對(duì)轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立,不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證,僅供讀者參考,并請(qǐng)承擔(dān)全部責(zé)任!
張宇律師法學(xué)本科學(xué)歷,擅長(zhǎng)公司治理、合同糾紛、保險(xiǎn)糾紛、侵權(quán)糾紛、債權(quán)債務(wù)、刑事辯護(hù)以及婚姻繼承等法律事務(wù)。辦案作風(fēng)一向以細(xì)致、踏實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)、敬業(yè)而頗受當(dāng)事人好評(píng)。法律功底扎實(shí),實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富,見(jiàn)解獨(dú)特,思維獨(dú)到,具有處理重大、復(fù)雜訴訟和非訴訟案件的經(jīng)驗(yàn)和能力。服務(wù)理念:以事實(shí)說(shuō)話,以結(jié)果服人!是憑實(shí)力打拼而著稱(chēng)的律師,在業(yè)界享有良好聲譽(yù)。
法律服務(wù)熱線:13363382339/18931515231
qq:2227320950
張宇律師微信號(hào):zhangyu_lawyer
更多信息請(qǐng)掃描下方二維碼
張宇律師辦案心得:債權(quán)、債務(wù)案件逐年增多,很多案件往往是因?yàn)楫?dāng)事人缺乏必要的法律常識(shí)造成的,給對(duì)方留有空隙。面對(duì)這種情況,在解決糾紛的同時(shí),指導(dǎo)當(dāng)事人怎樣去避免這些問(wèn)題。
關(guān)注微信“張宇律師”(微信號(hào)zhangyu_lawyer),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
(聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“張宇律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:河北鈺爍律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話: 15811286610
關(guān)注張宇債權(quán)、債務(wù)律師,即時(shí)了解有關(guān)債權(quán)、債務(wù)法律信息,一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。