摘要從防范冤假錯(cuò)案的高度說(shuō)，這樣的技術(shù)性改革并不徹底，而要實(shí)現(xiàn)更為徹底的改革，看守所由公安機(jī)關(guān)改為司法行政機(jī)關(guān)管理，勢(shì)在必行。
理想化的看守所管理體制改革再度胎死腹中？目前來(lái)看這種可能性極大。
2月15日，公安部官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)新華社報(bào)道稱，《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問(wèn)題的框架意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）及相關(guān)改革方案已經(jīng)中央審議通過(guò)，《意見(jiàn)》提到，全面深化公安改革共有包括完善公安機(jī)關(guān)管理體制等七個(gè)方面的主要任務(wù)、100多項(xiàng)改革措施；同時(shí)還公布了公安部負(fù)責(zé)人就有關(guān)情況答記者問(wèn)的消息。
盡管《意見(jiàn)》及相關(guān)改革方案全文并未披露，但縱觀上述兩篇頗具含金量的稿子，筆者注意到，備受關(guān)注的看守所管理體制改革只字未提。
由此可知，未來(lái)五年，理想化的看守所管理體制改革再度胎死腹中，幾成定局。但“信任不能替代監(jiān)督”，看守所管理體制由公安劃歸司法行政部門，這句話應(yīng)當(dāng)同樣適用。
所謂理想化的看守所管理體制改革，簡(jiǎn)言之就是指將看守所由目前的公安機(jī)關(guān)劃歸相對(duì)獨(dú)立和超脫的司法行政機(jī)關(guān)管理。近些年來(lái)，關(guān)于這項(xiàng)改革的呼聲一直不絕，并曾經(jīng)得到過(guò)官方的回應(yīng)，但卻遲遲無(wú)法真正破局。
先后擔(dān)任全國(guó)政協(xié)委員和全國(guó)人大代表的中國(guó)社科院學(xué)部委員、知名法學(xué)家梁慧星等多次就此提出建議，“結(jié)果公安部不同意，公安部提出的方案是全程錄像”。
梁慧星曾向媒體表示，“問(wèn)題的根源就在部門利益，就在公安部。實(shí)際最簡(jiǎn)單做法，就是直接把這些部門劃歸司法部，規(guī)定司法部門有保障犯罪嫌疑人人身安全的職責(zé)，設(shè)立審訊室，那么公安就不可能想打就打，打了人司法部門就脫不了身，刑訊逼供就解決了?！?/p>
對(duì)此，中央政法委曾經(jīng)回復(fù)稱，該建議“具有建設(shè)性，2008年底中共中央轉(zhuǎn)發(fā)中央政法委關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)，已將其作為改革的一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容，在優(yōu)化司法職權(quán)配置等方面提出了相關(guān)改革措施。”但此后再無(wú)下文，這或許預(yù)示著改革的步履維艱。
果不其然，六年之后，這項(xiàng)頗具理想主義色彩的改革，卻極可能再度胎死腹中，令人深感遺憾。
在筆者看來(lái)，看守所管理體制改革由公安轉(zhuǎn)至司法行政機(jī)關(guān)，至少關(guān)系到備受社會(huì)公眾關(guān)注的三個(gè)問(wèn)題：一是防范冤假錯(cuò)案，二是保障律師會(huì)見(jiàn)，三是助推以審判為中心的訴訟制度改革。
關(guān)于防范冤假錯(cuò)案，《意見(jiàn)》提出，將完善執(zhí)法責(zé)任制，健全執(zhí)法過(guò)錯(cuò)糾正和責(zé)任追究制度，建立冤假錯(cuò)案責(zé)任終身追究制。探索建立主辦偵查員制度，落實(shí)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。
公安部負(fù)責(zé)人談到，針對(duì)防范冤假錯(cuò)案問(wèn)題，立足偵查階段的受立案、訊問(wèn)、證據(jù)、責(zé)任等環(huán)節(jié)作了一系列制度設(shè)計(jì)，如受案立案分離和立案歸口管理、全程錄音錄像、嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則、建立執(zhí)法責(zé)任清單制度等。
盡管上述措施的出發(fā)點(diǎn)或許是好的，但在筆者看來(lái)，這仍只是對(duì)刑事訴訟法等法律規(guī)定的重述，其基本立足點(diǎn)仍是在不改變看守所管理體制的前提下的公安內(nèi)部重申行為，其效果將難免“穿新鞋走老路”。
縱觀近年來(lái)披露的冤假錯(cuò)案可以發(fā)現(xiàn)，其多數(shù)發(fā)生于偵查階段，被平反者也多在偵查階段遭遇刑訊逼供等非法手段而得不到有效救濟(jì)，從而鑄成錯(cuò)案。而在這一環(huán)節(jié)，看守所因?yàn)樵隗w制上受制于公安，往往難以真正發(fā)揮保護(hù)人權(quán)、制約公權(quán)的作用，從而在客觀上助長(zhǎng)了冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。
因此，如果真如公安部負(fù)責(zé)人所說(shuō)，改革舉措“注重監(jiān)督制約，在加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督的同時(shí)，拓寬外部監(jiān)督渠道”，試問(wèn)為什么不改由公安機(jī)關(guān)外部的司法行政機(jī)關(guān)來(lái)管理看守所，從而真正“拓寬外部監(jiān)督渠道”呢？
關(guān)于保障律師會(huì)見(jiàn)，《意見(jiàn)》提出要完善偵查階段聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的工作制度，但并無(wú)具文闡述。公安部負(fù)責(zé)人的談話中也未提及此事。
在司法實(shí)踐中，“會(huì)見(jiàn)難”是刑事律師執(zhí)業(yè)面臨的三難（會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難）問(wèn)題之首，多表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)直接或間接通過(guò)看守所，對(duì)依法會(huì)見(jiàn)的案件設(shè)置重重障礙，阻撓律師會(huì)見(jiàn)，由此導(dǎo)致進(jìn)一步的律師閱卷、調(diào)查取證等層層受阻，引發(fā)刑辯律師“死磕”等現(xiàn)象實(shí)屬必然。
究其原因，與看守所管理體制隸屬公安機(jī)關(guān)密不可分。理想化的權(quán)力配置模式下，看守所的臨時(shí)監(jiān)管權(quán)力更多體現(xiàn)出較強(qiáng)的中立性。而司法行政機(jī)關(guān)來(lái)管理看守所，是與這種中立性相符的，而且也更便于律師會(huì)見(jiàn)，防范冤假錯(cuò)案。
但在目前的管理體制之下，公安機(jī)關(guān)與看守所實(shí)質(zhì)上是一體的，這就導(dǎo)致一旦偵查機(jī)關(guān)對(duì)被羈押人員“上手段”或者刑訊逼供，而律師又被阻礙會(huì)見(jiàn)，這不僅危害公安機(jī)關(guān)公信力，也侵犯了律師和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，從而掩護(hù)了冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。
曾經(jīng)有人給出反對(duì)理由，認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)管理看守所的能力欠缺。對(duì)此筆者不敢茍同。在目前體制下，司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著管理監(jiān)獄的職能，為什么就不能管理看守所呢？在筆者與一些看守所一線工作人員的交往中，他們也認(rèn)為，整建制地將看守所由公安劃歸司法行政機(jī)關(guān)，對(duì)實(shí)際監(jiān)管工作并無(wú)太大影響。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，近些年來(lái)，公安監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了一些技術(shù)性改革，對(duì)保障在押人員權(quán)利有積極作用。但從防范冤假錯(cuò)案的高度來(lái)說(shuō)，這樣的技術(shù)性改革并不徹底，而要實(shí)現(xiàn)更為徹底的改革，看守所由公安機(jī)關(guān)改為司法行政機(jī)關(guān)管理，勢(shì)在必行。
關(guān)于以審判為中心的訴訟制度改革，《意見(jiàn)》提出諸如建立健全訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像制度等數(shù)項(xiàng)技術(shù)性舉措，但究其實(shí)質(zhì)仍是前文所稱“不改變看守所管理體制的前提下的公安內(nèi)部重申行為”，此不贅述。
強(qiáng)調(diào)訴訟制度改革“以審判為中心”，源于中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。這是對(duì)過(guò)去“以偵查為中心”的訴訟制度的撥亂反正，是辯冤白謗、防止錯(cuò)案的當(dāng)務(wù)之急，是當(dāng)前貫徹依法治國(guó)方略的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
實(shí)現(xiàn)訴訟制度改革“兩個(gè)中心”的轉(zhuǎn)換，當(dāng)然對(duì)公安偵查提出了更加符合法治標(biāo)準(zhǔn)的工作要求，上述技術(shù)性舉措是題中的應(yīng)有之義。但真正的釜底抽薪之舉，仍然是看守所管理體制由公安劃歸司法行政機(jī)關(guān)，繼而從技術(shù)上同時(shí)也是根本上實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)人、當(dāng)事人訴訟地位在偵查階段的平等，且可以嘗試由司法行政機(jī)關(guān)從外部加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為合法性的監(jiān)督和審查。
在司法實(shí)踐中，由于看守所與公安機(jī)關(guān)的一體關(guān)系，律師在偵查階段難以有效介入，訴訟制度往往異化成“偵查獨(dú)大”的局面；法院、檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)“配合得多，制約得少”，甚至有“偵查機(jī)關(guān)是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的，律師是要飯的”這樣令人尷尬的說(shuō)法，刑訊逼供、超期羈押、律師權(quán)利被侵犯等亂象屢禁不止，以查明事實(shí)、定罪量刑為目的的庭審常流于形式，由此成為冤錯(cuò)案件滋生的溫床。
刑事訴訟是一個(gè)科學(xué)的體系，包括偵查、公訴、辯護(hù)、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)。中國(guó)的刑事訴訟呈流水線型。依據(jù)憲法和刑事訴訟法等法律規(guī)定，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件時(shí)的關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，這樣設(shè)計(jì)的目的是“保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。但實(shí)踐表明這一意圖未能取得理想效果，往往流于“配合為主，不見(jiàn)制約”。
不過(guò)當(dāng)依法治國(guó)被執(zhí)政黨再度重申并提高到“全面推進(jìn)”層面的時(shí)候，這種理想化的公檢法關(guān)系應(yīng)該回歸原位，而看守所管理體制改革則是其中基礎(chǔ)性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
看守所管理體制改革，正如公安部負(fù)責(zé)人所稱，“有體制機(jī)制上的制約等因素”，但未能“聚焦問(wèn)題、觸及根本，對(duì)一些多年積累下來(lái)的制約公安工作發(fā)展進(jìn)步的深層次、老大難問(wèn)題進(jìn)行破題”，則令人遺憾。
究其原因，公安部負(fù)責(zé)人的相關(guān)說(shuō)法或許可以提供參考：全面深化公安改革，“關(guān)鍵是要緊緊抓住影響人民群眾安全感和滿意度的突出問(wèn)題”，把改革的指向聚焦到“提高治安防控水平和治安治理能力上”。
騰訊新聞客戶端特約評(píng)論員齊藝
曹春風(fēng)律師辦案心得——為生命保護(hù)鍥而不舍，為自由辯護(hù)勇往直前：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“曹春風(fēng)律師”(微信號(hào)caoyuanlangxb)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“曹春風(fēng)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所
咨詢電話： 13327005055
關(guān)注曹春風(fēng)律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所
咨詢電話：13327005055
關(guān)注曹春風(fēng)律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注曹春風(fēng)律師
