所有權(quán)取得說，即認(rèn)為票據(jù)行為是對不特定多數(shù)人的單獨行為。各持票人分別為原始取得相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利，故持票人無承受前手權(quán)利瑕疵的余地。第二種觀點政策說，即認(rèn)為票據(jù)權(quán)利雖與原因債權(quán)各自獨立發(fā)生，但應(yīng)與普通指名債權(quán)一樣，受讓人應(yīng)當(dāng)隨前手權(quán)利的瑕疵，也就是說，原則上票據(jù)債務(wù)人所能對抗讓與人的事由都能對抗受讓人，故票據(jù)法上設(shè)定票據(jù)抗辯的限制制度只能是基于政策上的原因。

筆者認(rèn)為，第一種觀點，票據(jù)行為各自獨立，但票據(jù)權(quán)利都可分為原始取得和繼受取得兩種，通過背書受讓票據(jù)應(yīng)當(dāng)屬于繼受取得，此時，持票人完全有可能繼受前手的抗辯事由，故此種觀點站不住腳;第二種觀點主張用政策來解釋票據(jù)抗辯限制制度更缺乏理論依據(jù)。票據(jù)抗辯權(quán)的限制實質(zhì)是由票據(jù)抗辯權(quán)的特征所決定的，而票據(jù)抗辯的特征又是由票據(jù)債權(quán)的特征所決定的。即由票據(jù)債權(quán)的流通性特征決定的，而由此引申的票據(jù)債權(quán)的無因性和文義性理論都可以成為票據(jù)抗辯的限制的理論依據(jù)。