第一，從立法形式上看，我國(guó)《票據(jù)法》的規(guī)定雖屬于消極限制的立法主義，但是由于我國(guó)《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽收，取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！笔沟梦覈?guó)《票據(jù)法》第13條第1款關(guān)于票據(jù)抗辯權(quán)限制的規(guī)定形同虛設(shè)。首先，持票人從發(fā)票人處取得的票據(jù)上存在票據(jù)債務(wù)人與發(fā)票人的抗辯事由，并以此票據(jù)向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求付款時(shí)，則票據(jù)債務(wù)人可根據(jù)第10條之規(guī)定取得對(duì)持票人所持票據(jù)的審查權(quán)，而《票據(jù)法》對(duì)審查的具體期限無(wú)規(guī)定同形成了在無(wú)審查權(quán)標(biāo)準(zhǔn)情形下，票據(jù)債務(wù)人完全可以各種理由對(duì)持票人拒絕付款。其次，持票人從前手背書人處取得的上存在票據(jù)債務(wù)人與前手背書人的抗辯事由，并以此票據(jù)向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)示付款時(shí)，上述情況會(huì)同樣發(fā)生。

第二，票據(jù)抗辯不同于民法抗辯，其票據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，票據(jù)債務(wù)人的抗辯權(quán)不隨之轉(zhuǎn)讓。這在票據(jù)抗辯限制的理論說(shuō)明中都承認(rèn)這一點(diǎn)。如，日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第17條規(guī)定：“被起訴之蕩票債務(wù)人，不得以自己與發(fā)票人或執(zhí)票人之前手個(gè)人間所在抗辯事由對(duì)抗 執(zhí)票人，但執(zhí)票人取得票據(jù)時(shí)有故意損害債務(wù)人之行為者，不在此限。”英國(guó)《票據(jù)法》第38條規(guī)定，“凡正當(dāng)持票人，其持有匯票肖受任何原有當(dāng)事人所有權(quán)瑕庇的拘束，同時(shí)不受適用于原有當(dāng)事的少數(shù)個(gè)人抗辯事由的拘束，并可向所有對(duì)匯票負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人主張付款。”且上述規(guī)定均不受該法其他條款的限制而得以實(shí)施。而依我國(guó)票據(jù)法之規(guī)定，上文分析，我國(guó)《票據(jù)法》第13條1款的前一部分之規(guī)定很可能因?yàn)榈?0條第1款的規(guī)定而變得毫無(wú)意義。我國(guó)票據(jù)法是從實(shí)質(zhì)上又否定了票據(jù)抗辯的限制規(guī)定，則與民法抗辯無(wú)異，因此，認(rèn)為我國(guó)票據(jù)法對(duì)票據(jù)抗辯權(quán)限制采取的另一種特殊的立法主義就是不限制主義。