票據(jù)抗辯限制，主要是指票據(jù)法 上為保證票據(jù)債務(wù)人利益，促進票據(jù)安全流通，規(guī)定票據(jù)債務(wù)人對票據(jù)債權(quán)人進行抗辯時，所受到的區(qū)別于債流轉(zhuǎn)的抗辯事由的特殊的限制制度[i].對于物的抗辯事由，由于是基于物即票據(jù)自身的原因而發(fā)生的抗辯，票據(jù)債務(wù)人得對所有的票據(jù)權(quán)利人主張抗辯。所以相對于物的抗辯來說，不存在抗辯的問題，這也是保護債權(quán)人所必須的，而對于人的抗辯事由卻不同，所以票據(jù)抗辯的限制即指票據(jù)債務(wù)人與出票人或者持票人的前手之間存在的抗辯原因，不能用于持票人的票據(jù)權(quán)利。

1、票據(jù)抗辯限制的基本規(guī)則。

票據(jù)抗辯限制的基本規(guī)則，即票據(jù)理論中的票據(jù)抗辯切斷原理，反映了票據(jù)抗辯區(qū)別于一般民事抗辯的最顯著的特點。如果在票據(jù)抗辯中不規(guī)定抗辯切斷，即承認票據(jù)在流通中抗辯事由因流轉(zhuǎn)而延續(xù)，則票據(jù)抗辯與一般民事抗辯無異，票據(jù)流通與一般民事債權(quán)讓與也歸于同一，從而使票據(jù)制度混同于一般民事債權(quán)證與制度?？罐q切斷則使票據(jù)流通轉(zhuǎn)讓不論多少次，債務(wù)人的抗辯權(quán)也不會增多。

針對我國來說，《票據(jù)法》13 條第一款有了明確的規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。”該條規(guī)定，只要持票人知曉“存在抗辯事由”這個事由變可主張對人抗辯切斷則的列外，而不問持票人在接受票據(jù)時的心理狀態(tài)，更不問持票人是否明知自己接受票據(jù)行為對票據(jù)債務(wù)人形成損害，所以有學(xué)者認為“明知存在抗辯事由而取得票據(jù)”可稱為“知情抗辯”。

2、我國票據(jù)法知情抗辯規(guī)定的合理性問題。

我國票據(jù)法規(guī)定票據(jù)知情抗辯較為寬松的條件。我國票據(jù)法明確“只要明知”即可構(gòu)成知情。但是，這種規(guī)定方式會給票據(jù)制度帶來影響。因為當(dāng)事人明知的“存在抗辯事由”以何為限。如以下列子：甲簽發(fā)票據(jù)給乙，乙出售貨物給甲，乙取得票據(jù)后又轉(zhuǎn)讓給丙，丙明知乙出售給甲的貨物不合格，但仍接受票據(jù)轉(zhuǎn)讓，即使丙已給付對價，因明知存在抗辯事由對抗乙的票據(jù)權(quán)利，還可以知情抗辯主張貨物不合格為抗辯事由對抗乙的票據(jù)權(quán)利，還可以知情抗辯主張貨物不合格延續(xù)對抗丙的票據(jù)權(quán)利[ii].

試想乙出售給甲的貨物不合格的具體情形，是完全不能使用，或者是略有瑕疵，試想甲對該筆業(yè)務(wù)的處理，是拒絕接收，或者是同意折價處理，或是完全可以使用。在此情形下，丙已知情，是否接受已背書轉(zhuǎn)讓該票據(jù)?因此，若立法上以不損害票據(jù)債務(wù)人為限，則只要能舉證其在當(dāng)時并不知乙的行為會給甲帶來損害即可，如此，各方利益可較好地得以平衡。

建議：在將來修改票據(jù)法時，對知情抗辯制度應(yīng)當(dāng)作出稍嚴格的限制。

3、我國《票據(jù)法》第10條第1款對知情抗辯制度的影響。

我國票據(jù)法針對票據(jù)抗辯限制規(guī)定了兩種票據(jù)債務(wù)人不得對持票人抗辯的事由：一種為票據(jù)債務(wù)人不能以持票人的前手之間所存在的抗辯事由。然而，由于我國票據(jù)法第10條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。”這使得我國票據(jù)法第13條第1款關(guān)于票據(jù)抗辯限制的規(guī)定形同虛設(shè)[iii]，理由：

(1)，當(dāng)持票人從發(fā)票人取得的票據(jù)上存在票據(jù)債務(wù)人與發(fā)票人的抗辯事由，并以此票據(jù)向票據(jù)債務(wù)人請求付款人時，則持票據(jù)的審查權(quán)，即票據(jù)債務(wù)人有權(quán)審查持票人是否基于同發(fā)票人之間真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而取得票據(jù)。但既要審查，就需要調(diào)查取證，就需要時間，而票據(jù)法又無規(guī)定審查的具體期限，則多日的審查實際上已經(jīng)成為票據(jù)債務(wù)人對持票人事實上的抗辯。既使是票據(jù)債務(wù)人審查很快，但我國票據(jù)法既未規(guī)定審查的標準，則票據(jù)債務(wù)人完全可能以各種理由對持票人拒絕付款。

(2)，當(dāng)持票人從前手背書人處得的票據(jù)上存在票據(jù)債務(wù)人與前手背書人的抗辯事由，并以此票據(jù)向票據(jù)債務(wù)人請求付款時，上述情況會同樣發(fā)生。