對(duì)票據(jù)抗辯規(guī)定一定的限制，是各國(guó)票據(jù)法上的一項(xiàng)通例，但依據(jù)的理論不盡相同。 第一種觀點(diǎn)為所有權(quán)取得說(shuō)，即認(rèn)為票據(jù)行為是對(duì)不特定多數(shù)人的單獨(dú)行為。各持票人分別為原始取得相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利，故持票人無(wú)承受前手權(quán)利瑕疵的余地。第二種觀點(diǎn)政策說(shuō)，即認(rèn)為票據(jù)權(quán)利雖與原因債權(quán)各自獨(dú)立發(fā)生，但應(yīng)與普通指名債權(quán)一樣，受讓人應(yīng)當(dāng)隨前手權(quán)利的瑕疵，也就是說(shuō)，原則上票據(jù)債務(wù)人所能對(duì)抗讓與人的事由都能對(duì)抗受讓人，故票據(jù)法上設(shè)定票據(jù)抗辯的限制制度只能是基于政策上的原因。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)，票據(jù)行為各自獨(dú)立，但票據(jù)權(quán)利都可分為原始取得和繼受取得兩種，通過(guò)背書受讓票據(jù)應(yīng)當(dāng)屬于繼受取得，此時(shí)，持票人完全有可能繼受前手的抗辯事由，故此種觀點(diǎn)站不住腳;第二種觀點(diǎn)主張用政策來(lái)解釋票據(jù)抗辯限制制度更缺乏理論依據(jù)。票據(jù)抗辯權(quán)的限制實(shí)質(zhì)是由票據(jù)抗辯權(quán)的特征所決定的，而票據(jù)抗辯的特征又是由票據(jù)債權(quán)的特征所決定的。即由票據(jù)債權(quán)的流通性特征決定的，而由此引申的票據(jù)債權(quán)的無(wú)因性和文義性理論都可以成為票據(jù)抗辯的限制的理論依據(jù)。