無論是現(xiàn)行票據(jù)法，還是《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱最高人民法院司法解釋)，都將票據(jù)抗辯權(quán)的行使以及票據(jù)抗辯權(quán)的限制作為重要內(nèi)容加以明確規(guī)定。這是當(dāng)前票據(jù)糾紛審判實(shí)務(wù)中常涉及的問題之一。

一、正確理解涉及抗辯限制適用的票據(jù)返還請求糾紛案件的受理

最高人民法院司法解釋中收案的規(guī)定體現(xiàn)著抗辯限制的適用范圍。票據(jù)法實(shí)施以來，關(guān)于票據(jù)糾紛的范圍一直存在著許多爭議。有人認(rèn)為，票據(jù)糾紛就是票據(jù)權(quán)利糾紛，也就是票據(jù)付款請求權(quán)糾紛，其范圍僅限于基于票據(jù)行為而引起的與票據(jù)關(guān)系有關(guān)的當(dāng)事人之間因行使了付款請求權(quán)或追索權(quán)而發(fā)生的糾紛，票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利義務(wù)爭議則不屬于票據(jù)糾紛。因?yàn)榇祟惣m紛與當(dāng)事人的票據(jù)行為所產(chǎn)生的票據(jù)關(guān)系的性質(zhì)不同。也有人認(rèn)為，凡是涉及到票據(jù)或者對票據(jù)采取了保全措施，一律都屬于票據(jù)糾紛。這些爭議給法院和當(dāng)事人造成了很多不便。為此，最高人民法院司法解釋第一條規(guī)定：“因行使票據(jù)權(quán)利或者票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利而引起的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”第二條又進(jìn)一步規(guī)定：“依據(jù)票據(jù)法第十條的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人(即出票人)以在票據(jù)未轉(zhuǎn)讓時的基礎(chǔ)關(guān)系違法、雙方不具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系、持票人應(yīng)付對價而未付對價為由，要求返還票據(jù)而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”

筆者認(rèn)為，在審判實(shí)踐中對該條款的理解應(yīng)注重兩個方面：一是該條實(shí)際以列舉的方式明確規(guī)定了對票據(jù)糾紛的收案范圍，具體指出對票據(jù)返還請求糾紛提起訴訟應(yīng)予立案受理;二是它還包含著票據(jù)抗辯限制事由的具體規(guī)定。這是因?yàn)椋?/p>

(一)我國票據(jù)法第十三條并沒有對抗辯限制的事由具體有哪些進(jìn)行一一列舉，只能從票據(jù)法的其他條文的規(guī)范中尋找答案。最高人民法院司法解釋第二條實(shí)際上從受理的角度指出，以票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系違法、雙方不具有真實(shí)性交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系、持票人應(yīng)付對價而未付對價提出訴訟的，人民法院應(yīng)予提供司法救濟(jì)，予以立案。強(qiáng)調(diào)對票據(jù)法第十條規(guī)定的票據(jù)，應(yīng)不予轉(zhuǎn)讓，否則一旦票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓，票據(jù)抗辯即被切斷。

(二)與最高人民法院司法解釋第二條有密切聯(lián)系的第十四條，是對有關(guān)抗辯限制適用的補(bǔ)充規(guī)定。如果說最高人民法院司法解釋第二條包含了對抗辯限制的規(guī)定難以理解的話，結(jié)合司法解釋第十四條和票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定就會一目了然。最高人民法院司法解釋第十四條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。這是對票據(jù)法第十三條(票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。)和第十條(票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。)等條款的規(guī)定從審判適用的角度作出的明確解釋。是從正反兩個方面反復(fù)對票據(jù)抗辯限制作出的規(guī)定，著重解決了票據(jù)法第十條、第二十一條關(guān)于抗辯限制規(guī)定不夠明確的問題。

二、正確認(rèn)識最高人民法院司法解釋第十五條、第十六條列舉的抗辯事由

我國票據(jù)法第十三條第一款規(guī)定了抗辯限制及其例外，但對抗辯事由并未列舉。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中常產(chǎn)生歧義。為此，最高人民法院司法解釋第十五條、第十六條中列舉了常見的抗辯事由。例如第十五條中列舉的有：與票據(jù)債務(wù)人有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系并且不履行約定義務(wù)的;以欺詐、偷盜或者脅迫等非法手段取得票據(jù)，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的;明知票據(jù)債務(wù)人與出票人或者與持票人的前手之間存在抗辯事由而取得票據(jù)的，因重大過失取得票據(jù)的;其他依法不得享有票據(jù)權(quán)利的。此外，第十六條列舉的抗辯事由有：欠缺法定必要記載事項(xiàng)或者不符合法定格式的;超過票據(jù)權(quán)利時效的;人民法院作出除權(quán)判決已發(fā)生法律效力的;以背書方式取得但背書不連續(xù)的;其他依法不得享有票據(jù)權(quán)利的。如此等等。

但是，在審判實(shí)踐中票據(jù)抗辯事由遠(yuǎn)不止于此。它們散見于票據(jù)法各個條款中，包括票據(jù)瑕疵的抗辯，諸如票據(jù)記載的債務(wù)人是偽造的、不得更改事項(xiàng)被更改等;票據(jù)行為瑕疵抗辯，例如票據(jù)行為人為無民事行為能力或者限制民事行為能力、持票人的瑕疵、票據(jù)要素不齊、附條件的支付委托或承兌、簽章不符合要求等。因此，在審理有關(guān)票據(jù)糾紛案件時，應(yīng)全面把握最高人民法院司法解釋中有關(guān)抗辯事由的列舉，正確處理有關(guān)糾紛。

三、正確適用轉(zhuǎn)讓方法與抗辯限制的適用

票據(jù)抗辯限制的目的在于促進(jìn)票據(jù)的流通與交易安全，而票據(jù)流通功能只有經(jīng)過票據(jù)的轉(zhuǎn)讓行為才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，票據(jù)轉(zhuǎn)讓方法的正確與否直接關(guān)系到能否適用抗辯限制制度的問題。

我國票據(jù)法上的轉(zhuǎn)讓方法主要是依票據(jù)的背書進(jìn)行轉(zhuǎn)讓;其次是空白支票的交付。質(zhì)言之，只有這兩種情形下的票據(jù)轉(zhuǎn)讓，才是法定的特別票據(jù)債權(quán)的轉(zhuǎn)移;才存在適用票據(jù)抗辯限制的可能性。對此，筆者認(rèn)為，在審判實(shí)踐中應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

第一，依普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方法受讓的票據(jù)，適用抗辯限制制度。如在我國未背書而讓與匯票，依繼承、公司合并、強(qiáng)制執(zhí)行等民法或民事訴訟法上的方法轉(zhuǎn)讓票據(jù)，票據(jù)債務(wù)人可以向讓與人主張抗辯，受讓人不受抗辯限制制度的保護(hù)。原因是按照上述方法取得的票據(jù)，是普通民事債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，它受民法的調(diào)整。而按照民事法律的規(guī)定，對于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人對受讓人的抗辯并不受限制。這使得受讓人的地位原則上不能有別于讓與人，故票據(jù)債務(wù)人的所有對抗讓與人的抗辯，均得對受讓人行使。

第二，依期后背書而受讓的票據(jù)，不適用抗辯限制制度。我國票據(jù)法第三十六條規(guī)定：“匯票被拒絕承兌，被拒絕付款或者超過付款提示期限的，不得背書轉(zhuǎn)讓;背書轉(zhuǎn)讓的，背書人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票責(zé)任。”最高人民法院司法解釋第五十八條規(guī)定：“依照票據(jù)法第三十六條的規(guī)定，票據(jù)被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過提示付款期限，票據(jù)持有人背書轉(zhuǎn)讓的，背書人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。”由此，對于期后背書，僅由背書人對被背書人承擔(dān)相關(guān)票據(jù)責(zé)任，而其他票據(jù)債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任，是民法的普通債權(quán)的責(zé)任，不適用票據(jù)抗辯限制制度。因?yàn)榇藭r的票據(jù)已喪失了流通證券的實(shí)質(zhì)價值，再給予抗辯限制的保護(hù)，就偏離了抗辯限制促進(jìn)票據(jù)流通的目的。

四、在司法實(shí)踐中正確認(rèn)識和適用抗辯限制的理論依據(jù)——票據(jù)行為的無因性

2004年8月28日公布的修訂后票據(jù)法，除了刪去原票據(jù)法第七十五條和調(diào)整了部分條款的順序外，并未就其他條款增刪新的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，對于新舊票據(jù)法所規(guī)定的抗辯限制制度來說，體現(xiàn)的均是票據(jù)的相對無因性。

眾所周知，票據(jù)作為一種無因證券，為世界各國所公認(rèn)，我國票據(jù)法亦以無因性理論為基礎(chǔ)構(gòu)筑了各項(xiàng)法律制度，包括票據(jù)的抗辯限制。進(jìn)而言之，票據(jù)抗辯限制是票據(jù)行為無因性的主要表現(xiàn)。根據(jù)各國票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)行為作為無因行為，即不以給付原因?yàn)楹?，均需依票?jù)上所記載的文義負(fù)責(zé)，除非持票人自己是惡意或重大過失取得票據(jù)，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與持票人前手所存在的抗辯事由對抗持票人。