近年來，票據(jù)法理論研究的學(xué)者已注意到票據(jù)抗辯方面的研究，但大多學(xué)者都是從民事法律行為的角度而不是從權(quán)利角度來探討票據(jù)抗辯權(quán)制度，因而沒有對(duì)票據(jù)抗辯權(quán)作出直接的界定，而僅以《票據(jù)法》上對(duì)“抗辯”所作定義為起點(diǎn)對(duì)票據(jù)抗辯行為展開分析研究。其實(shí)，票據(jù)抗辯行為的法律依據(jù)在于票據(jù)債務(wù)人享有票據(jù)抗辯權(quán)，二者之間是“源”與“流”、“本”與“末”的關(guān)系。票據(jù)抗辯行為的法律依據(jù)在于票據(jù)債務(wù)人享有票據(jù)抗辯權(quán)，票據(jù)抗辯權(quán)的行使就是一種票據(jù)抗辯行為，票據(jù)抗辯權(quán)和票據(jù)抗辯行為之間互為表里，是辯證的統(tǒng)一。

既然票據(jù)抗辯權(quán)是票據(jù)抗辯行為的法律依據(jù)所在，那么票據(jù)抗辯權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與票據(jù)抗辯行為的行為內(nèi)容存在著邏輯上的同一關(guān)系，因此，對(duì)票據(jù)抗辯行為的行為內(nèi)容作出界定，就會(huì)在邏輯上確定票據(jù)抗辯權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。關(guān)于票據(jù)抗辯行為，之前學(xué)者們研究作出的解釋有多種，有的認(rèn)為，“票據(jù)債務(wù)人對(duì)于票據(jù)債權(quán)人提出的請(qǐng)求(請(qǐng)求權(quán))，提出某種合法的事由而予拒絕，稱為票據(jù)抗辯”。有的認(rèn)為，“票據(jù)抗辯是指票據(jù)關(guān)系中的被請(qǐng)求人基于票據(jù)法上所規(guī)定的可以主張的事由，對(duì)抗有關(guān)請(qǐng)求人而拒絕履行其被請(qǐng)求行為的一種票據(jù)法上的行為”。有的認(rèn)為，“所謂票據(jù)抗辯，系指票據(jù)抗辯者，即票據(jù)債務(wù)人對(duì)特定之票據(jù)債權(quán)人或一般之票據(jù)債權(quán)人，得以拒絕履行票據(jù)債務(wù)之行也”。有的認(rèn)為，“所謂票據(jù)抗辯，系指票據(jù)債務(wù)人，對(duì)特定人或一般人，得以拒絕履行票據(jù)債務(wù)之行為也”。

分析上述觀點(diǎn)，我們可以總結(jié)出票據(jù)抗辯行為的行為內(nèi)容：(1)關(guān)于票據(jù)抗辯人，即進(jìn)行票據(jù)抗辯行為的主體一般是票據(jù)債務(wù)人。[9](2)關(guān)于抗辯事由，有的概念界定涵蓋了抗辯事由，提出抗辯事由為合法事由，有的則更進(jìn)一步提出抗辯事由為票據(jù)法上規(guī)定的事由，有的則沒有提及。事實(shí)上，抗辯事由是票據(jù)抗辯的基礎(chǔ)，而且抗辯事由必須依法提出。(3)關(guān)于票據(jù)抗辯行為的對(duì)象是持票人，但該持票人并不一定都是債權(quán)人。因?yàn)樵谄睋?jù)抗辯的場合，有的持票人享有票據(jù)權(quán)利，有的則不享有票據(jù)債權(quán)。如竊得票據(jù)的持票人向付款人請(qǐng)求付款時(shí)，付款人能對(duì)其進(jìn)行抗辯，但顯然此時(shí)持票人不享有票據(jù)權(quán)利。故票據(jù)抗辯行為的行為對(duì)象不一定都是票據(jù)債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)為“特定人或一般人”。(4)抗辯行為是對(duì)抗票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)的行為。

我國《票據(jù)法》也沒有對(duì)票據(jù)抗辯權(quán)直接作出定義，只從法律行為的角度對(duì)票據(jù)抗辯明確了定義?！镀睋?jù)法》第13條第3款規(guī)定：“本法所稱的抗辯是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對(duì)票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為”。對(duì)照前面我們對(duì)票據(jù)抗辯行為內(nèi)容所作的分析，我國《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)抗辯的界定內(nèi)容存在漏洞：首先，它將抗辯人范圍僅限為票據(jù)債務(wù)人，在票據(jù)流轉(zhuǎn)實(shí)踐中，抗辯人不僅僅是票據(jù)債務(wù)人，他也可能是無票據(jù)義務(wù)的人。其次，它將抗辯對(duì)象與票據(jù)債權(quán)人等同，但實(shí)踐中，票據(jù)抗辯對(duì)象可能是合法持有票據(jù)的人，也可能是通過非法取得票據(jù)而持有票據(jù)的人，而非法持有票據(jù)的人根本不享有票據(jù)權(quán)利，不可能成為票據(jù)債權(quán)人，因此，票據(jù)抗辯對(duì)象不可能單純?yōu)槠睋?jù)債權(quán)人。