法學研究離不開類型的研究。研究票據(jù)抗辯權(quán)的內(nèi)容離不開對其內(nèi)容的研究。關(guān)于票據(jù)抗辯權(quán)的種類，票據(jù)法未有明確規(guī)定，《日本匯票本票法》第17條規(guī)定：“依匯票受到請求的人，不得以其與發(fā)票人或執(zhí)票人的其他前手的人的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯對抗持票人。但是，持票人明知對其債務人有損害而取得匯票時，不在此限。”我國《票據(jù)法》第13條沒有對票據(jù)抗辯權(quán)做類型規(guī)定，那么應從理論上對之票據(jù)抗辯權(quán)的種類予以研究，以彌補票據(jù)之漏洞。

關(guān)于票據(jù)抗辯的種類，我國學者普通的觀點是，根據(jù)抗辯事由的不同，把票據(jù)抗辯分為物的抗辯和人的抗辯兩種。從權(quán)利的角度來分析，稱之為對物的抗辯權(quán)和對人的抗辯權(quán)。所謂物的抗辯，即基于票據(jù)本身的內(nèi)容(票據(jù)上記載的事項以及票據(jù)的性質(zhì))發(fā)生的事由而為的抗辯。這種抗辯是來自票據(jù)本身，無論票據(jù)轉(zhuǎn)讓到何人手中，這種抗辯都會隨票據(jù)存在。這種抗辯，主要由于債務人與特定債權(quán)人之間的關(guān)系而發(fā)生，因而只能向特定債權(quán)人行使的抗辯，又稱為相對的抗辯可主觀的抗辯。

學者們理論上對票據(jù)抗辯所做的分類，明確了不同抗辯依抗辯事由的差異而產(chǎn)生不同的效力，對于票據(jù)抗辯權(quán)制度得以最廣泛的應用起到了提供了理論基礎(chǔ)。但是，現(xiàn)有的分類方法仍有欠缺之處。

第一、未能充分揭示出票據(jù)抗辯權(quán)各種具體類型的個性與共性之間的內(nèi)在關(guān)系。有此票據(jù)抗辯權(quán)的這種類型劃分則達不到這種效果，如因無因?qū)r或不相當對價取得票據(jù)產(chǎn)生的票據(jù)抗辯權(quán)與因欺詐而取得票據(jù)產(chǎn)生的票據(jù)抗辯權(quán)都可歸入對人抗辯權(quán)，但前者產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于權(quán)利外觀制度，后者產(chǎn)生基礎(chǔ)在于意思表示制度。可見此劃分還沒概括票據(jù)抗辯權(quán)的共性，沒有充分考慮其個性。第二，在物的抗辯時，一般沒有把禁止背書轉(zhuǎn)讓的抗辯包括在內(nèi)，而實際上禁止背書轉(zhuǎn)讓的抗辯也屬于物的抗辯的一種。發(fā)票人或背書人在記名票據(jù)上記載“禁止背書轉(zhuǎn)讓”的文字和在指名票據(jù)上記載“不得由指定人收款”文字后，該票據(jù)不得再依背書進行轉(zhuǎn)讓，否則不發(fā)生背書轉(zhuǎn)讓的效力。如票據(jù)仍被背書轉(zhuǎn)讓，則發(fā)票人可以對抗禁止背書轉(zhuǎn)讓后再由背書取得票據(jù)的任何持票人。如我國《票據(jù)法》第27條第2款規(guī)定：“出票人在匯票上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’字樣的，匯票不得轉(zhuǎn)讓。”日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第11條第2款， 我國《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第25第也有類似規(guī)定。第三、在物的抗辯中，基于行為人無行為能力或限制行為能力本身發(fā)生的，實際不是基于票據(jù)本身即物的事由發(fā)生的抗辯，實際基于人的事由發(fā)生抗辯。這與物的抗辯的分類標準產(chǎn)生矛盾。