我國(guó)《票據(jù)法》第13條第3款對(duì)票據(jù)抗辯下的定義是“票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對(duì)票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為。”學(xué)說(shuō)中對(duì)其定義不盡相同。有的學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)抗辯是指票據(jù)債務(wù)人可以依法對(duì)票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利主張指出對(duì)抗，從而拒絕履行票據(jù)債務(wù)的情形。[1]也有的學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)抗辯是指仲裁或訴訟中，被申請(qǐng)人或被告防御及抵抗申請(qǐng)人或原告主張票據(jù)權(quán)利的一切行為。[2]上述定義并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。其中，票據(jù)債務(wù)人進(jìn)行抗辯所依據(jù)的事實(shí)稱為抗辯事由或抗辯原因;票據(jù)債務(wù)人提出抗辯而拒絕履行債務(wù)的權(quán)利稱為抗辯權(quán)。

無(wú)論學(xué)者對(duì)票據(jù)抗辯如何定義，說(shuō)到底其就是票據(jù)法賦予票據(jù)債務(wù)人的一種防御方法，是票據(jù)債務(wù)人用以保護(hù)自己的一種手段。[3]法律保護(hù)正當(dāng)?shù)钠睋?jù)抗辯;對(duì)于無(wú)理的票據(jù)抗辯，在認(rèn)定其不能夠成立的前提下，則要強(qiáng)制票據(jù)債務(wù)人承擔(dān)濫用抗辯權(quán)的票據(jù)責(zé)任。如今，在我國(guó)，票據(jù)糾紛和票據(jù)訴訟已日趨頻繁。究其原因，主要是票據(jù)當(dāng)事人對(duì)票據(jù)抗辯的成立條件不理解或理解出現(xiàn)偏差。筆者以為，根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，正當(dāng)?shù)钠睋?jù)抗辯的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備以下五個(gè)要件:

(一)進(jìn)行票據(jù)抗辯的主體只能夠是票據(jù)債務(wù)人，除票據(jù)債務(wù)人以外的人不能行使票據(jù)抗辯權(quán)。票據(jù)債務(wù)人又可以分為兩類：一是第一債務(wù)人即主債務(wù)人，是票據(jù)債權(quán)人向其行使付款請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象，包括匯票、支票的付款人和本票的出票人;二是第二債務(wù)人即償還義務(wù)人，是票據(jù)權(quán)利人不獲付款或者承兌時(shí)行使追索權(quán)的對(duì)象，包括匯票的出票人、背書(shū)人和本票的出票人。這里，第一債務(wù)人承擔(dān)付款責(zé)任，而第二債務(wù)人則承擔(dān)擔(dān)保付款的責(zé)任。

(二)票據(jù)抗辯的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是票據(jù)債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求。債務(wù)人只能在債權(quán)人要求其按票據(jù)上記載的金額支付或償還款項(xiàng)時(shí)，針對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求內(nèi)容行使抗辯權(quán)，否則不能行使抗辯權(quán)。

(三)票據(jù)抗辯所提出的事由必須是法定的。也就是說(shuō)，在票據(jù)活動(dòng)中，只有出現(xiàn)了法律明確規(guī)定或票據(jù)當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定事先約定的特定事由之后，票據(jù)債務(wù)人才能夠有效行使票據(jù)抗辯權(quán)，否則的話，抗辯無(wú)效。

(四)票據(jù)抗辯必須針對(duì)票據(jù)金額全額。我國(guó)《票據(jù)法》第9條、第33條第2款分別規(guī)定：票據(jù)金額不得更改，更改的票據(jù)無(wú)效;將匯票金額的一部分轉(zhuǎn)讓的背書(shū)或者將匯票金額分別轉(zhuǎn)讓給兩人以上的背書(shū)無(wú)效。中國(guó)人民銀行在1995年12月7日下發(fā)的《關(guān)于施行<中華人民共和國(guó)票據(jù)法>有關(guān)問(wèn)題的通知》的關(guān)于票據(jù)金額的記載與更改問(wèn)題的規(guī)定中也規(guī)定“銀行匯票的實(shí)際結(jié)算金額不得更改，更改實(shí)際結(jié)算金額的銀行匯票無(wú)效”。票據(jù)金額不得更改、不得分割轉(zhuǎn)讓的特征，決定了票據(jù)抗辯必須是對(duì)票據(jù)金額的全額抗辯。