2、我國《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)抗辯限制的立法模式

通說認(rèn)為我國《票據(jù)法》第13條屬于消極限制主義立法形式，但是，學(xué)界仍有不同的看法，認(rèn)為我國《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)抗辯限制的規(guī)定，采取的是不同于積極與消極限制的立法主義，而是采取了一種特殊的立法主義。第一，從立法形式上看，我國《票據(jù)法》的規(guī)定雖屬于消極限制的立法主義，但是由于我國《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽收，取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”使得我國《票據(jù)法》第13條第1款關(guān)于票據(jù)抗辯權(quán)限制的規(guī)定形同虛設(shè)。首先，持票人從發(fā)票人處取得的票據(jù)上存在票據(jù)債務(wù)人與發(fā)票人的抗辯事由，并以此票據(jù)向票據(jù)債務(wù)人請求付款時，則票據(jù)債務(wù)人可根據(jù)第10條之規(guī)定取得對持票人所持票據(jù)的審查權(quán)，而《票據(jù)法》對審查的具體期限無規(guī)定同形成了在無審查權(quán)標(biāo)準(zhǔn)情形下，票據(jù)債務(wù)人完全可以各種理由對持票人拒絕付款。其次，持票人從前手背書人處取得的上存在票據(jù)債務(wù)人與前手背書人的抗辯事由，并以此票據(jù)向票據(jù)債務(wù)人請示付款時，上述情況會同樣發(fā)生。第二，票據(jù)抗辯不同于民法抗辯，其票據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，票據(jù)債務(wù)人的抗辯權(quán)不隨之轉(zhuǎn)讓。這在票據(jù)抗辯限制的理論說明中都承認(rèn)這一點。如，日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第17條規(guī)定：“被起訴之蕩票債務(wù)人，不得以自己與發(fā)票人或執(zhí)票人之前手個人間所在抗辯事由對抗 執(zhí)票人，但執(zhí)票人取得票據(jù)時有故意損害債務(wù)人之行為者，不在此限。”英國《票據(jù)法》第38條規(guī)定，“凡正當(dāng)持票人，其持有匯票肖受任何原有當(dāng)事人所有權(quán)瑕庇的拘束，同時不受適用于原有當(dāng)事的少數(shù)個人抗辯事由的拘束，并可向所有對匯票負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人主張付款。”且上述規(guī)定均不受該法其他條款的限制而得以實施。而依我國票據(jù)法之規(guī)定，上文分析，我國《票據(jù)法》第13條1款的前一部分之規(guī)定很可能因為第10條第1款的規(guī)定而變得毫無意義。我國票據(jù)法是從實質(zhì)上又否定了票據(jù)抗辯的限制規(guī)定，則與民法抗辯無異，因此，認(rèn)為我國票據(jù)法對票據(jù)抗辯權(quán)限制采取的另一種特殊的立法主義就是不限制主義 .