按領(lǐng)導(dǎo)批示辦案兩交警獲刑專家律師評說哈爾濱交警支隊這起濫用職權(quán)案
交警支隊巡邏大隊原副大隊長及違章處理科科長違法簽批減輕處罰，2名下屬未提出糾正意見完全照辦，致使國家遭受損失72余萬，結(jié)果2人均因濫用職權(quán)罪被判刑。日前，中國裁判文書網(wǎng)披露的黑龍江省哈爾濱市交警支隊巡邏大隊這起濫用職權(quán)案引發(fā)關(guān)注。
領(lǐng)導(dǎo)簽字減輕處罰國家損失72余萬元
華商報記者從中國裁判文書網(wǎng)獲得的哈爾濱市南崗區(qū)法院（2018）黑0103刑初359號刑事判決書顯示，南崗區(qū)檢察院指控：2012年至2018年1月，李某實任哈爾濱市交警支隊巡邏大隊副大隊長，被告人羅某學(xué)任哈爾濱市交警支隊巡邏大隊違章處理科科長期間，在辦理交通違法行政處罰案件過程中故意逾越職權(quán)，通過在《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》背面簽批改變違法事實的方式，減輕對違法行為人的處罰共計955件，致使國家遭受損失723416元。
被告人李某軍、吳某林任哈爾濱市交警支隊巡邏大隊違章處理科民警，負(fù)責(zé)窗口處罰工作期間，收到經(jīng)簽批改變違法事實意見的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》后，制作相關(guān)處罰材料，減輕對違法行為人的處罰。
華商報記者注意到，2018年1月30日，羅某學(xué)、李某軍和吳某林到哈爾濱市南崗區(qū)監(jiān)察委員會接受處理。李某實、羅某學(xué)、李某軍和吳某林曾分別對自己在工作中濫用職權(quán)的行為進(jìn)行了懺悔。2018年4月3日，3人均因涉嫌濫用職權(quán)罪被逮捕。案發(fā)時身為科長的羅某學(xué)和李某軍都是51歲，吳某林49歲，3人都是大學(xué)文化程度，均為黨員。
哈爾濱市交警支隊巡邏大隊原大隊長張某回憶，大隊領(lǐng)導(dǎo)分工中李某實負(fù)責(zé)執(zhí)法規(guī)范化、逃逸案件和后勤保障等工作，后來也負(fù)責(zé)外勤和違章處理科工作。一般執(zhí)法流程是，外勤民警現(xiàn)場處罰，如果不適用普通程序的嚴(yán)重交通違法行為，比如超載30%以上的貨車等情況，外勤民警就依照規(guī)定對其采取行政強(qiáng)制措施，開具行政強(qiáng)制措施憑證后，違法行為人拿著憑證到違法處理處罰大廳接受處罰，一般是要先到李某實那里審核簽字審批，然后再拿著簽字的憑證和相關(guān)材料找羅某學(xué)審核，羅某學(xué)審核材料齊全后，再到窗口辦理處罰。
“李某實要在憑證上簽字審批是大隊班子會決定的，但并沒有授權(quán)李某實可以更改行政強(qiáng)制措施，任何人也沒有權(quán)利更改行政強(qiáng)制措施?！睆埬吵姓J(rèn)巡邏大隊在對交通違法案件進(jìn)行處罰過程中有不履行正常處罰程序的情況，有時違法行為人會找李某實或者羅某學(xué)，改變違法事實和處罰決定，其目的就是為了減輕處罰，想少繳罰款或是少扣分，因為扣滿12分需要重新考試并取消準(zhǔn)駕車型資格（降型）。
張某表示，行政強(qiáng)制措施罰款要上交財政入國庫。通常找李某實或者羅某學(xué)改變違法事實的情況都是由超載行為變成改型或是未攜帶駕駛證、行駛證的行為，因為超載處罰較重，而改型及未攜帶證件處罰較輕，另外就是有多項交通違法行為時改成一種違法行為。
副大隊長辦公室里收錢
（2018）黑0103刑初359號刑事判決書顯示，李某實通過簽批改變違法事實的方式借機(jī)斂財。
罰1000元扣6分變成罰500不扣分
案件一審時某機(jī)動車存放中心經(jīng)理蔡某作證稱：2013年巡邏大隊扣押的違法車輛經(jīng)常停在他們停車場，他把扣押車輛形成統(tǒng)計表報到李某實和違章處理科，因此認(rèn)識了李某實和羅某學(xué)。
“2013年至2015年期間，巡邏大隊扣押的大貨車停放在我們停車場，被扣押的大貨車司機(jī)怕扣分，知道我和李某實熟悉，就找我?guī)兔?。我就帶著司機(jī)到巡邏大隊找李某實，一般都是司機(jī)在樓下等著，我自己去李某實辦公室找李某實說減輕處罰的事。我每次都說是朋友的車照顧一下，李某實每次都是在行政強(qiáng)制措施憑證背面簽批違規(guī)改型，這樣就由原來的‘超載30%罰款1000元扣6分’變成只罰款500元不扣分。為了感謝李某實的幫忙，我就在每年的春節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)都到李某實的辦公室，有時給李某實拿2000元，有時拿3000元，每次都是用信封裝好，3年一共送給李某實2萬多元?！?/p>
和車主約定管理費(fèi)送錢請求關(guān)照
哈爾濱市交警支隊巡邏大隊民警李某作證稱：2011年11月至2018年2月，他是大隊政工干事、內(nèi)勤。他曾在違章科辦事時，看見副大隊長李某實在行政強(qiáng)制措施憑證背面簽字改變處罰種類降低處罰標(biāo)準(zhǔn)。2015年4月，他曾為一輛超載大貨車找羅某學(xué)幫忙，羅某學(xué)在行政強(qiáng)制措施憑證背面簽的字，后來是按改型處罰的，罰款500元沒扣分，沒有按原來的超載處罰。
某運(yùn)輸公司車隊隊長姜某作證稱：2014年巡邏大隊扣了公司的大貨車，他和姑父一起去找李某實要車，因此認(rèn)識了李某實。2016年4月，他成立運(yùn)輸車隊，和車主約定一年繳管理費(fèi)3000元至10000元不等，他保證掛靠的貨車不扣車、不處罰。2016年5月，他到李某實辦公室給李某實1萬元，請求幫忙照顧。2016年7、8月份，他保的車因超載30%以上被扣了兩次，他找李某實處理，李某實都是在行政強(qiáng)制措施憑證背面簽字改變了處罰種類，降低了處罰標(biāo)準(zhǔn)，3臺車他交了一個50元扣1分，兩個500元不扣分的處罰，正常處罰是罰款1000元扣6分，駕駛員扣滿12分就得降型學(xué)習(xí)，所以駕駛員都愿意多花錢不扣分。2016年9月，他又給李某實送了1萬元。他給李某實送錢是因為李某實是巡邏大隊的副大隊長，是想讓李某實對他的車隊給予關(guān)照。
兩交警分別被判刑9個月、8個月
2018年4月27日，南崗區(qū)檢察院指控被告人李某實犯濫用職權(quán)罪、受賄罪（追加起訴）、被告人羅某學(xué)、李某軍、吳某林犯濫用職權(quán)罪，向南崗區(qū)法院提起公訴。
原副大隊長死亡中止審理
法院當(dāng)日立案，依法組成合議庭，于2018年5月17日、7月23日、10月31日公開開庭審理了本案。在審理過程中，李某實于2018年9月11日死亡，法院于2018年9月30日作出（2018）黑0103刑初359號刑事裁定，對李某實中止審理。
法院認(rèn)為，在黑龍江省公安廳規(guī)章與黑龍江省地方法規(guī)的規(guī)定不一致時，羅某學(xué)不向上級機(jī)關(guān)請示，擅自改變交通違法事實進(jìn)行減輕處罰，屬于濫用職權(quán)。羅某學(xué)作為巡邏大隊違章處理科科長，應(yīng)對本科所有的交通違法案件進(jìn)行嚴(yán)格審查、把關(guān)，但其故意不履行其應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，屬于不作為的濫用職權(quán)。李某軍、吳某林作為違章處理科辦案民警，在處理具體違法案件時，明知領(lǐng)導(dǎo)簽批改變交通違法事實違反相關(guān)法規(guī)，而不提出糾正意見，繼續(xù)按照錯誤決定處理案件，故意不履行其應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，亦屬于不作為的濫用職權(quán)。
三被告人因濫用職權(quán)獲刑
2018年11月15日，南崗區(qū)法院作出（2018）黑0103刑初359號刑事判決，以濫用職權(quán)罪判處羅某學(xué)有期徒刑1年；以濫用職權(quán)罪判處李某軍有期徒刑9個月；以濫用職權(quán)罪判處吳某林有期徒刑8個月。
法院判決后，羅某學(xué)、李某軍、吳某林均不服，向哈爾濱中院提出上訴。哈爾濱中院于2019年1月16日立案，后決定不開庭審理。經(jīng)二審審理查明的事實、認(rèn)定的證據(jù)與原審一致。
哈爾濱中院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定，2012年至2017年期間，李某實、羅某學(xué)在辦理交通違法行政處罰案件時故意逾越職權(quán)，通過在行政強(qiáng)制措施憑證背面簽批改變違法事實的方式，減輕對違法行為人的處罰案卷955件，致使國家遭受損失723416元。李某軍、吳某林收到經(jīng)簽批改變違法事實意見的行政強(qiáng)制措施憑證后，故意逾越職權(quán)，減輕對違法行為人的處罰。
交警喊冤對上級命令只能服從領(lǐng)導(dǎo)批示無權(quán)改
華商報記者注意到，3上訴人均否認(rèn)實施濫用職權(quán)行為。
羅某學(xué)上訴辯稱，其職責(zé)只是對被處罰人接受處罰的材料是否齊全進(jìn)行審核，其無權(quán)對上級領(lǐng)導(dǎo)的簽批進(jìn)行審核調(diào)整。李某軍上訴辯稱，其作為處理民警，對于領(lǐng)導(dǎo)的簽批是否正確無從判斷，只能按照領(lǐng)導(dǎo)簽批辦理，李某實有權(quán)對外勤民警作出的處罰予以審查變更，其對上級的命令和決定必須服從，其認(rèn)為命令有不符合實際的情況曾提出過意見和建議，但上級未改變。吳海林上訴辯稱，其作為窗口工作人員，沒有改變處罰結(jié)果的職權(quán)，其只是按審批意見處理違法。
對此，法院審理認(rèn)為，羅某學(xué)作為哈爾濱市交警支隊巡邏大隊違章處理科科長，其職責(zé)為對本科處理的交通違法案件進(jìn)行嚴(yán)格審查、把關(guān)，但其超越職權(quán)，擅自改變交通違法事實進(jìn)行減輕處罰，同時故意不履行職責(zé)，對李某實等人的濫用職權(quán)行為聽之任之。李某軍和吳某林作為處理科民警，其職責(zé)為依法辦理交通違法案件，但二人在辦案過程中，故意不履行職責(zé)，對李某實、羅某學(xué)等人違法簽批改變交通違法事實的濫用職權(quán)行為未提出糾正意見，仍遵照執(zhí)行。3上訴人均屬濫用職權(quán)。
案發(fā)時，黑龍江省公安交通管理局、省公安廳交警總隊文件的規(guī)定確與《黑龍江省道路交通安全條例》存在沖突，但3上訴人并未一視同仁，而是相同的問題做不同的處理，仍屬濫用職權(quán)。因此，法院對3上訴人所提相關(guān)上訴理由及其辯護(hù)人所提相關(guān)辯護(hù)原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。2019年3月，哈爾濱中院終審裁定：駁回上訴，維持原判。
專家分析基層公務(wù)員的確難當(dāng)改變工作作風(fēng)還在路上
哈爾濱市交警支隊巡邏大隊執(zhí)法中存在的暗箱操作問題，也有人看不慣。巡邏大隊周某等民警表示，2011年巡邏大隊執(zhí)法就執(zhí)行在行政強(qiáng)制措施憑證簽字后才能進(jìn)行處罰這個流程。2016年3月22日之后，交警支隊下發(fā)《關(guān)于集中紀(jì)律作風(fēng)整頓的方案》文件，大隊領(lǐng)導(dǎo)班子開會的時候，他曾提出按照文件要求應(yīng)當(dāng)取消“一支筆”，杜絕在違法車輛的行政強(qiáng)制措施憑證上簽字，并將相關(guān)情況反映給支隊，會議上李某實明確提出不贊同文件的內(nèi)容，說如果不簽字就沒有辦法對外勤執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督，他分管違章處理科，就要必須按照之前的工作流程，繼續(xù)在行政強(qiáng)制措施憑證上簽字。
周某當(dāng)時向交警支隊領(lǐng)導(dǎo)反映李某實違反文件規(guī)定，繼續(xù)在行政強(qiáng)制措施憑證上簽字的問題。他向支隊領(lǐng)導(dǎo)反映的第二天，巡邏大隊召開全體大會，出席的支隊領(lǐng)導(dǎo)提出要求，重申不允許再在行政強(qiáng)制措施憑證上簽字變更違法處罰項目，但李某實在會后依然在行政強(qiáng)制措施憑證上簽字。
基層民警按領(lǐng)導(dǎo)指示辦案被判濫用職權(quán)，冤不冤？5月20日，國家行政學(xué)院教授竹立家接受華商報記者采訪表示，明知是錯的還要執(zhí)行，這兩位獲刑民警并不冤，未對領(lǐng)導(dǎo)提出糾正意見也屬于濫用職權(quán)，如果兩位民警能對濫用職權(quán)處理違法的領(lǐng)導(dǎo)大膽說不，堅持按照相關(guān)法律法規(guī)辦案，就不會違法，更不會獲刑。
“現(xiàn)實中說情打招呼，按領(lǐng)導(dǎo)的意思照辦的情況很多，社會生態(tài)惡化，基層公務(wù)員的確難當(dāng)。”竹立家指出，官大一級壓死人的現(xiàn)象嚴(yán)重，有時候基層公務(wù)員不聽領(lǐng)導(dǎo)招呼，會被穿小鞋，甚至工作崗位也會受影響，這的確是個現(xiàn)實問題。但有的領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)法違法、執(zhí)規(guī)違規(guī)，作為下級，有責(zé)任和義務(wù)對其說不，這也是工作職責(zé)?！斑@個案件給我們的啟示，如果領(lǐng)導(dǎo)違法違規(guī)，就不能完全按領(lǐng)導(dǎo)個人意志辦?！敝窳⒓冶硎荆@個案件往小說就是搞不正之風(fēng)，這也說明我們改變工作作風(fēng)還在路上；往大說就是嚴(yán)重的權(quán)力腐敗問題，傷及老百姓對執(zhí)法部門的信任，損害政府的公信力和形象。
律師說案明知違法被動執(zhí)行也擔(dān)責(zé)
基層民警按領(lǐng)導(dǎo)指示辦案，工作出現(xiàn)失誤是否需要擔(dān)責(zé)？5月18日，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人趙良善律師接受華商報記者采訪表示，兩位民警作為違章處理科民警，是國家公職人員，其法定職責(zé)是按照職責(zé)所賦予的工作內(nèi)容展開工作，并且按照法律規(guī)定處理違法，而非領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)指示。國家機(jī)關(guān)工作人員在自己的工作范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)指示出現(xiàn)問題后，應(yīng)當(dāng)詢證，而非一味盲從或者視而不見，這是一種玩忽職守、不盡職的表現(xiàn)，即瀆職行為。
趙良善認(rèn)為，下級應(yīng)當(dāng)服從上級指揮及命令，如果上級領(lǐng)導(dǎo)命令是在法律的范圍內(nèi)指示，且不存在程序違法情況，這種情況下，即使后期證明是錯誤的，下級不承擔(dān)責(zé)任；如果上級領(lǐng)導(dǎo)決策或者指示超越了法律規(guī)定，或者不符合正常的執(zhí)法規(guī)范，而下級未盡到工作職責(zé)，存在審核不嚴(yán)、盲目執(zhí)行等情況，此時，下級就需要承擔(dān)責(zé)任。
趙良善介紹，《刑事訴訟法》第十六條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。
“執(zhí)法黑洞之所以會出現(xiàn)，還是源于對于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的管理、監(jiān)督欠缺所致?！壁w良善建議加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，實施執(zhí)政公開透明制度，增加領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，加大內(nèi)部問責(zé)。同時，也應(yīng)增加違法犯罪成本，起到應(yīng)有的犯罪震懾作用。
“從法院的判決關(guān)鍵點來看，2民警并不屬于工作失誤，而是對于上級領(lǐng)導(dǎo)的違法犯罪行為明確知曉，但卻在自己的職責(zé)范圍內(nèi)不僅不加阻止，還參與幫助，法院判決的依據(jù)一般是從工作內(nèi)容和違法犯罪的次數(shù)來判定?！眹鴥?nèi)某刑事業(yè)務(wù)律師接受華商報記者采訪表示，“對于基層民警而言，其是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是看其主觀上是否對違法犯罪事實明知，如果其明知或者應(yīng)該知道，就算是被動提供幫助或執(zhí)行，也可能承擔(dān)法律責(zé)任。”來源：華商報
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
