最高人民法院（2015）民申字第264號
（一）關(guān)于魏迎濤是否有權(quán)代表新灘村簽《聯(lián)合開發(fā)新灘生態(tài)園協(xié)議書》并收取案涉200萬元的問題。本院認(rèn)為，新灘村委會關(guān)于魏迎濤無權(quán)代表新灘村簽訂《聯(lián)合開發(fā)新灘生態(tài)園協(xié)議書》的再審申請理由不能成立。第一，魏迎濤在案涉《聯(lián)合開發(fā)新灘生態(tài)園協(xié)議書》洽談期間一直擔(dān)任新灘村委會主任職務(wù)，是該村主要負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表該村處理村務(wù)。在《聯(lián)合開發(fā)新灘生態(tài)園協(xié)議書》簽訂之前，新灘生態(tài)園項(xiàng)目已經(jīng)村支兩委研究決定，并經(jīng)村民代表大會集體討論通過，魏迎濤等村民代表也在村民代表大會決議上簽字。對此，新灘村委會也在申訴狀中自認(rèn)，上述行為符合村民組織法的規(guī)定。至于該協(xié)議未取得土地規(guī)劃管理等部門批準(zhǔn)，與魏迎濤是否有權(quán)代表新灘村簽約沒有必然聯(lián)系。即使案涉土地沒有取得有關(guān)部門批準(zhǔn)，也不能因此否認(rèn)魏迎濤有代表村委會對外作出意思表示的權(quán)利。
第二，魏迎濤在案涉協(xié)議書上蓋單位廢棄章的行為，不足以證明其是盜用新灘村名義簽約。這里的盜用主要是指未經(jīng)授權(quán)而使用。從已查明事實(shí)可知，《聯(lián)合開發(fā)新灘生態(tài)園協(xié)議書》于2008年8月24日簽訂，當(dāng)時(shí)魏迎濤為該村主任，是村里的主要負(fù)責(zé)人，有權(quán)通過個(gè)人簽名或加蓋公章形式代表該村對外簽訂合同。因此，從其職務(wù)性質(zhì)而言，魏迎濤完全可以通過簽名而不需借助公章來代表公司作出意思表示。換言之，其即便不使用公章也可以代表該村對外作出意思表示。因此，魏迎濤沒有必要使用廢棄公章來向相對人證明其有權(quán)代表村委會。對此，其還在詢問筆錄中自述“簽了《聯(lián)合開發(fā)新灘村生態(tài)園協(xié)議書》，當(dāng)時(shí)我在協(xié)議書上代表新灘村委會簽了字”，也即魏迎濤自己也清楚其個(gè)人簽名可以代表新灘村委會。既然魏迎濤不蓋章也有權(quán)代表新灘村委會簽訂合同，那么其是否加蓋廢棄章與其是否盜用新灘村委會名義就沒有必然聯(lián)系了。
第三，相關(guān)部門是否審批同意案涉項(xiàng)目與魏迎濤能否代表新灘村簽合同沒有必然聯(lián)系。本案中，案涉項(xiàng)目確實(shí)未被有關(guān)部門審批，但這只涉及相關(guān)協(xié)議的效力及是否能履行的問題。如果協(xié)議因不能得到審批而無法履行，則存在的也主要是合同解除問題，與魏迎濤是否有權(quán)簽訂合同無關(guān)。即便協(xié)議因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而不被審批而無效，一般也不能因此否認(rèn)魏迎濤作為新灘村委會主任有權(quán)代表該村簽訂協(xié)議這一事實(shí)。進(jìn)而，協(xié)議無效的后果仍應(yīng)由新灘村委會承擔(dān)。
第四，沒有證據(jù)能夠證明鑫輝公司是在明知魏迎濤盜用新灘村委會名義的情形下，將案涉200萬元交付給魏迎濤個(gè)人。首先，雙方當(dāng)事人都確認(rèn)的詢問筆錄中記載魏迎濤自述“陳柏燦代表的一家浙江公司（鑫輝公司）愿意到新灘村投資生態(tài)園項(xiàng)目。我和村里相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，包括書記，都簡單匯報(bào)過，通過氣……2008年8月份，上邊還沒有批復(fù)生態(tài)園項(xiàng)目，但是我和陳柏燦都認(rèn)為批文肯定能批下來，所以我們就決定先啟動這個(gè)項(xiàng)目，然后陳柏燦就先后打了200萬元的啟動資金給我個(gè)人賬戶”、“因?yàn)殛惏貭N不懂我們公章的管理制度，為了讓陳柏燦信任合同的有效性，就用廢棄新灘村委會公章落款蓋章了?！庇善渥允隹芍?，鑫輝公司自始至終都認(rèn)為，魏迎濤是以新灘村委會名義與之簽訂合同，其給付200萬元也是為啟動項(xiàng)目。雖然新灘村委會認(rèn)為，案涉款項(xiàng)已被魏迎濤個(gè)人使用，但從鑫輝公司角度而言，案涉款項(xiàng)交由新灘村委會主任魏迎濤收取后，具體如何使用，鑫輝公司已無法控制，也無從知曉。因此，退一步而言，在無充分證據(jù)證明鑫輝公司對魏迎濤以項(xiàng)目為名進(jìn)行詐騙知情的情形下，即便魏迎濤收取款項(xiàng)后用于個(gè)人目的，也屬于新灘村內(nèi)部事務(wù)，與鑫輝公司無關(guān)。
（二）關(guān)于二審法院適用法律是否錯(cuò)誤的問題。新灘村委會申請?jiān)賹徴J(rèn)為，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條，即“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章，簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人所有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動，構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。”本院認(rèn)為，本案不能適用該司法解釋第五條。理由是，第五條中的“行為人”主要指沒有單位授權(quán)或法律授權(quán)，不能對外代表單位作出意思表示的人員。只有這些人才有必要通過盜竊、盜用、私刻公章等行為，以持有的公章來騙取相對方信任。而本案中，魏迎濤是新灘村委會主任，其本身就有權(quán)代表該村對外簽訂合同。沒有必要通過盜竊、盜用、私刻公章或使用作廢公章來證明其具有代表新灘村簽約的資格。故其不屬于該司法解釋第五條調(diào)整的對象。而該司法解釋第三條中的“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，”則針對的是單位負(fù)責(zé)人員，即其在單位擔(dān)任的職務(wù)及其行為足以讓相對方相信其有權(quán)代表該單位對外簽訂合同，而不必以公章等來證明。故原判決適用該司法解釋第三條并無不當(dāng)。
馬志良律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“馬志良律師”(微信號dalvsh)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馬志良律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京騰凱律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬志良律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京騰凱律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馬志良律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬志良律師
