王彬斌您身邊的專(zhuān)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師13538982365
距離《夏洛特?zé)馈肥子骋呀?jīng)過(guò)去一個(gè)半月，它卻一而再再而三被推上熱議話題榜：先是電影票房爆發(fā)一路沖進(jìn)華語(yǔ)影史票房三甲，同時(shí)影評(píng)人文白所撰文章《炸裂！<夏洛特?zé)?gt;居然全片抄襲了<教父>導(dǎo)演的舊作！》引發(fā)廣泛傳播與討論，后是今日片方宣布向文白索賠各項(xiàng)損失共計(jì)221萬(wàn)余元。221萬(wàn)！對(duì)于一位影評(píng)人來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是個(gè)難以承受的天文數(shù)字，網(wǎng)絡(luò)上再次就此事掀起了口水戰(zhàn)。
如果說(shuō)之前大家的爭(zhēng)論焦點(diǎn)還在電影到底抄沒(méi)抄，今天新聞一出，關(guān)注點(diǎn)瞬間變成了是否真的要賠這么多錢(qián)，畢竟這起官司打的是名譽(yù)權(quán)而非著作權(quán)。可名譽(yù)是個(gè)抽象名詞，票房損失也無(wú)法估測(cè)，如此精確的數(shù)額是怎么算出來(lái)的？維護(hù)名譽(yù)權(quán)這事兒，以前若干明星也常干，結(jié)果經(jīng)常是不了了之，索賠金額從數(shù)百萬(wàn)到前幾天王思聰、李易峰“有錢(qián)任性”的1塊錢(qián)不等。這一次，對(duì)薄的雙方一邊是兩家實(shí)力雄厚的影視公司及專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，另一邊卻是一個(gè)勢(shì)單力薄的普通人，這卵石相擊的勢(shì)頭讓人不免替文白暗暗捏把汗。近一個(gè)月來(lái)，文白都沒(méi)再公開(kāi)發(fā)過(guò)聲。
新浪娛樂(lè)聯(lián)系到該案的原告代理律師，詢(xún)問(wèn)到提出索賠221萬(wàn)的緣由，并搜集整理了網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)，支持雙方的網(wǎng)友及影評(píng)人旗鼓相當(dāng)。當(dāng)然，最值得關(guān)注的還是最終法院的審理過(guò)程和結(jié)果，新浪娛樂(lè)將繼續(xù)跟進(jìn)事件進(jìn)展。
《夏洛》代理律師：提出確切金額讓侵權(quán)方警醒，并進(jìn)行必要的震懾
據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院的公示，《夏洛特?zé)馈烦銎贩介_(kāi)心麻花、新麗傳媒和兩位編劇將文白訴至法院，要求刪除文章、公開(kāi)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)200萬(wàn)元、公證費(fèi)15505元、律師費(fèi)20萬(wàn)元，共計(jì)221萬(wàn)余元。對(duì)此新浪娛樂(lè)聯(lián)系到該案原告代理律師、版權(quán)與影視文化專(zhuān)業(yè)律師王軍，詢(xún)問(wèn)了200萬(wàn)損失的來(lái)由。
王軍律師稱(chēng)：“這一數(shù)字是我與片方一起客觀評(píng)估、綜合考量名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)權(quán)益損失的結(jié)果。該文章點(diǎn)擊和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)目較大，閱讀人次遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)十萬(wàn)，對(duì)電影造成了非常嚴(yán)重的負(fù)面影響。我們希望能夠通過(guò)法律還主創(chuàng)清白，為原創(chuàng)正名?！苯又踯娐蓭熡址Q(chēng)：“索賠并不是目的，我們希望能提出一個(gè)確切的金額，來(lái)讓侵權(quán)方有所警醒，以及進(jìn)行必要的震懾?！?/p>
網(wǎng)友、影評(píng)人各自站隊(duì)
挺麻花派：公開(kāi)言論應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，公開(kāi)審理開(kāi)行業(yè)先河
挺文白派：人人有權(quán)利質(zhì)疑和批評(píng)，巨額索賠額有待商榷
針對(duì)網(wǎng)友對(duì)索賠221萬(wàn)一事的看法，新浪電影發(fā)起了一輪網(wǎng)絡(luò)投票，僅三個(gè)半小時(shí)便有8800多位網(wǎng)友參加。從結(jié)果來(lái)看，選擇“應(yīng)該告，支持《夏洛》”的網(wǎng)友最多，占比31%多；選擇“不應(yīng)該告，支持文白”的網(wǎng)友緊隨其后，占比25%多；15%多的網(wǎng)友選擇“應(yīng)該告，但索賠有點(diǎn)太多了”，其余人則選擇默默路過(guò)。從目前的結(jié)果看來(lái)，支持兩方的人數(shù)相差不多。
不過(guò)有意思的是，這回影評(píng)人中的大多數(shù)卻選擇旗幟鮮明地支持他們的同行文白，盡管在今日索賠事件之前，他們中的許多人跟網(wǎng)友們一樣，也不認(rèn)同《夏洛》存在抄襲。兩個(gè)陣營(yíng)正變得愈發(fā)涇渭分明，而當(dāng)事人的一方文白仍舊保持了沉默。
譬如支持《夏洛》的網(wǎng)友@黃靜靜Ci說(shuō)：我花費(fèi)心血?jiǎng)?chuàng)作的作品，被別人發(fā)文指責(zé)我抄襲，該文對(duì)我本人及作品都造成了不良影響，那我控告對(duì)方捏造事實(shí)侵害名譽(yù)，也無(wú)可厚非吧。既然抄襲本身就難以斷定，那么撰文者也應(yīng)注意分寸，既然他能一口咬定還羅列證據(jù)說(shuō)人抄襲，那也要承擔(dān)被反駁被訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。
豆瓣網(wǎng)友劉康康則表示：公眾號(hào)的標(biāo)題黨作風(fēng)，是早晚要吃虧的，“全片抄襲”這樣的字眼，在法律上肯定站不住腳。不過(guò)經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)，估計(jì)就是博眼球，根本拿不出證據(jù)論證怎么那篇文章讓片方損失了200萬(wàn)。我估計(jì)最后的審判結(jié)果，應(yīng)該是文白刪文章道歉，但不用賠錢(qián)，然后兩方都多了一次上頭條機(jī)會(huì)，皆大歡喜。
而影評(píng)人多半站在言論自由的角度支持文白，如@藤井樹(shù)小姐說(shuō)：媽呀，以后誰(shuí)還敢有質(zhì)疑聲？誰(shuí)還敢對(duì)“抄襲”說(shuō)不？當(dāng)個(gè)影評(píng)人已經(jīng)夠難的了，還要面臨吃官司和傾家蕩產(chǎn)的危險(xiǎn)。建議把“影評(píng)人”列入高危職業(yè)！更墻裂建議給憋出內(nèi)傷，有話不能講的影評(píng)人發(fā)“工傷補(bǔ)償”！@波米_秋也說(shuō)：欲加之罪何患無(wú)辭，類(lèi)似導(dǎo)演腦殘、編劇垃圾的言論深究都可以告，自媒體時(shí)代觀眾都是媒體，每人的言論都可能被散播被放大，但是否都要打官司？@柏小蓮寫(xiě)道：寫(xiě)影評(píng)高危，拒絕被圈養(yǎng)被收買(mǎi)的獨(dú)立影評(píng)人動(dòng)輒得咎。對(duì)于作品批評(píng)是否正確的尺度被作品的制造者抓在手里并成為武器，用以擊殺批評(píng)者，聞所未聞的惡心。@毛利發(fā)微博：以后誰(shuí)還敢寫(xiě)影評(píng)？有種賺了十億票房盡情打別人耳光的感覺(jué)，反正我有的是錢(qián)，告你怎么了？
對(duì)于以上言論，有網(wǎng)友直接反嗆：“影評(píng)人就別在那揣著明白裝糊涂了，你們自己很清楚什么樣的影評(píng)人寫(xiě)一篇文字大概會(huì)有多少轉(zhuǎn)發(fā)量，文白那篇炸裂文”一夜之間萬(wàn)箭齊發(fā)，各大營(yíng)銷(xiāo)號(hào)花式改編轉(zhuǎn)發(fā)，你們敢說(shuō)這里沒(méi)鬼嗎？！一群為了錢(qián)什么話都敢說(shuō)的錢(qián)串子！”一時(shí)間火藥味十足。
當(dāng)然，影評(píng)人中也有選擇理性觀望的中立派，如@電子騎士稱(chēng)：《夏洛特?zé)馈菲礁嫖陌走@件事，確實(shí)很無(wú)厘頭，特別是訴訟要求是巨額賠償而不是媒體澄清道歉。我個(gè)人認(rèn)為，文白的文章可能是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，但其“抄襲”的指責(zé)是否屬于“污蔑”、“誹謗”，需要法律來(lái)認(rèn)定。如果無(wú)主觀故意，我覺(jué)得評(píng)論者有提出質(zhì)疑的權(quán)利，而被質(zhì)疑者可以澄清并要求評(píng)論者收回言論。
影評(píng)人@圖賓根木匠則發(fā)表了一篇長(zhǎng)文，論述他不認(rèn)為《夏洛》存在抄襲的理由，以及指出片方走法律程序的意義：“絕對(duì)不要把訴諸司法途徑一事妖魔化，發(fā)現(xiàn)不少影評(píng)人、傳媒人還是有“恐訟”心理，好像打官司就是被人陷害了。這是哪跟哪?。俊薄罢嬉獙?duì)簿公堂，也能給中國(guó)電影創(chuàng)作立下一個(gè)極有借鑒價(jià)值的案例，雙方舉證、質(zhì)證、辯論，相信對(duì)于電影創(chuàng)作者、評(píng)論者和媒體人都是一次絕佳的法制教育良機(jī)，一方面能警示創(chuàng)作者絕不要抄襲；另一方面，也警示評(píng)論者、媒體人：私下嗶嗶跟在自媒平臺(tái)上公開(kāi)發(fā)布言論是兩種性質(zhì)截然不同的行為，不能為了轉(zhuǎn)發(fā)量就信口開(kāi)河。”
王彬斌您身邊的專(zhuān)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師13538982365
保護(hù)您珍貴的智慧財(cái)富?。褐R(shí)產(chǎn)權(quán)案件逐年成倍增長(zhǎng)，既有國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大趨勢(shì)也有國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)調(diào)整的客觀需求?，F(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)真正成為企業(yè)逐鹿商海的矛和盾，企業(yè)不僅要矛尖也要盾厚，每個(gè)企業(yè)都有自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)的脈動(dòng)，有針對(duì)性的進(jìn)行建設(shè)和保護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，方能助企業(yè)一臂之力！
關(guān)注微信“王彬斌律師”(微信號(hào)wangbinbinlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王彬斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣州盈科律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 15811286610
知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙證王彬斌律師，用專(zhuān)業(yè)和責(zé)任為您保護(hù)珍貴智慧財(cái)富！ 專(zhuān)業(yè)的事交給專(zhuān)業(yè)的律師，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)，歡迎來(lái)電135 3898 2365預(yù)約詳細(xì)面談。
執(zhí)業(yè)律所：廣州盈科律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：15811286610
知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙證王彬斌律師，用專(zhuān)業(yè)和責(zé)任為您保護(hù)珍貴智慧財(cái)富！ 專(zhuān)業(yè)的事交給專(zhuān)業(yè)的律師，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)，歡迎來(lái)電135 3898 2365預(yù)約詳細(xì)面談。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王彬斌律師
