王彬斌您身邊的專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)律師13538982365
網(wǎng)購最大風險就在于網(wǎng)絡證據(jù)的不穩(wěn)定性和易更改性。近日，廣東省高級人民法院首次將淘寶網(wǎng)交易快照作為認定是否構(gòu)成新型設計專利權(quán)的主要證據(jù)，佛山市某五金廠據(jù)此證明其使用的技術(shù)方案在專利申請日之前就已公開，自己不構(gòu)成侵權(quán)也無需承擔賠償責任。
據(jù)介紹，盧某于2012年6月21日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“簡易中島式貨架”的實用新型專利權(quán)。2013年7月，她向佛山市中級人民法院起訴稱，某五金廠在網(wǎng)上公布和銷售的屈臣氏中島貨架A款、帶燈中島貨架B款、帶燈中島貨架C款均侵害了她的專利權(quán)，要求五金廠賠償各項損失20多萬元。
一審期間，五金廠承認制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但辯稱所使用的是現(xiàn)有技術(shù)，并提供了兩份公證書作為證據(jù)，其中一份公證書顯示該廠在淘寶網(wǎng)及有功網(wǎng)的銷售記錄及評價；另一份公證書記載了該廠在淘寶網(wǎng)上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訂單及其交易快照，該訂單的成交時間早于涉案專利申請日。一審法院認為，五金廠關于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯成立，判決駁回盧某的訴訟請求。
盧某不服一審判決提出上訴。她認為，五金廠提供的淘寶網(wǎng)訂單不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是用什么技術(shù)生產(chǎn)的，訂單上也看不出銷售的是什么商品。一審法院認定事實的依據(jù)是五金廠在網(wǎng)絡上下載的一張記錄表，且該記錄表系被告私自編輯，沒有來源和出處不能采信。
廣東省高院二審查明，五金廠所提供的一份公證書記載了淘寶網(wǎng)某賣家店鋪中發(fā)布的圖片及銷售記錄，其中部分銷售記錄的出售時間，早于涉案專利的申請日。該公證書同時記載了有功網(wǎng)一名用戶發(fā)布的照片，網(wǎng)頁上注明照片的發(fā)布時間為2012年5月8日。另一份公證書記載了一張購買“中島式貨架”的訂單及其交易快照。后兩個網(wǎng)絡證據(jù)，成交或發(fā)布時間也均早于涉案專利申請日。
根據(jù)淘寶網(wǎng)在服務中心(賣家版)上發(fā)布的對于交易快照的介紹，交易快照內(nèi)容作為買賣雙方發(fā)生交易的憑證，任何交易糾紛都將以快照為準。每拍下一個寶貝交易成功時，系統(tǒng)就會自動生成一張交易快照，且生成之后無法改動。交易快照作為買賣雙方發(fā)生交易的憑證，系淘寶網(wǎng)處理交易糾紛或投訴的依據(jù)。
“二審爭議焦點是五金廠提供的關于現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立?”此案二審主審法官肖海棠介紹，其中被上訴人五金廠提供的三份網(wǎng)絡證據(jù)會不會被采信是該產(chǎn)品是否是現(xiàn)有技術(shù)，是否構(gòu)成侵權(quán)的關鍵。
五金廠提供的第一份公證書記載了淘寶網(wǎng)和有功網(wǎng)發(fā)布的產(chǎn)品信息。法官認為，有功網(wǎng)的信譽度無法認定，而且相關圖片系用戶自行上傳至其個人頁面，未經(jīng)網(wǎng)站審核、監(jiān)督，用戶可隨意更改圖片內(nèi)容并編輯上傳時間。故公證書僅能證明公證保全網(wǎng)頁的過程的真實性及公證時網(wǎng)絡顯示的內(nèi)容，無法確定網(wǎng)頁顯示內(nèi)容的真實性，故對此證據(jù)不予以采信。對該公證書所載淘寶賣家信息系賣家在店鋪自行發(fā)布，既非淘寶網(wǎng)官方發(fā)布亦未經(jīng)淘寶網(wǎng)監(jiān)管或留存相關信息，故該信息內(nèi)容具有不穩(wěn)定性和易更改性，無法確定網(wǎng)頁信息的真實性。據(jù)此，法院認為以上作為上訴人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)不足。
對于五金廠提供的第二份公證書記載的淘寶訂單交易快照內(nèi)容，因淘寶網(wǎng)的企業(yè)規(guī)模和影響力較大，企業(yè)誠信度較高，法院認為:淘寶官方網(wǎng)站發(fā)布的關于網(wǎng)站內(nèi)部運營規(guī)則的信息應當予以采信。根據(jù)交易快照的形成規(guī)則，可以確定交易快照內(nèi)信息的生成時間，并能夠保證信息未經(jīng)修改。該公證書記載的訂單交易時間及交易快照形成時間都發(fā)生在涉案專利申請日之前，可作為本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)。
根據(jù)交易快照商品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征比對，二者完全相同。也就是說，上訴人盧某在申請“簡易中島貨架”實用新型專利之前，被訴侵權(quán)技術(shù)已經(jīng)被使用。據(jù)此，廣東省高院認定五金廠不構(gòu)成侵權(quán)。
隨著電子商務的普及，網(wǎng)絡交易引起的糾紛也日益增多，肖海棠就此提示，網(wǎng)絡證據(jù)一般具有不穩(wěn)定性，而且很容易更改，只有未經(jīng)更改、能客觀反映案件事實的網(wǎng)絡證據(jù)，才能作為法院認定事實的依據(jù)。此案中五金廠提交交易快照，不僅經(jīng)過了公證機關的公證，而且綜合考慮到淘寶網(wǎng)站的規(guī)模、影響力及信譽和交易快照的形成規(guī)則，可以保證信息的真實性，所以能作為五金廠抗辯成立的重要依據(jù)。
王彬斌您身邊的專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)律師13538982365
保護您珍貴的智慧財富！：知識產(chǎn)權(quán)案件逐年成倍增長，既有國際經(jīng)濟發(fā)展的大趨勢也有國內(nèi)產(chǎn)業(yè)調(diào)整的客觀需求?，F(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)真正成為企業(yè)逐鹿商海的矛和盾，企業(yè)不僅要矛尖也要盾厚，每個企業(yè)都有自己知識產(chǎn)權(quán)的脈動，有針對性的進行建設和保護企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，方能助企業(yè)一臂之力！
關注微信“王彬斌律師”(微信號wangbinbinlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王彬斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣州盈科律師事務所
咨詢電話： 15811286610
知識產(chǎn)權(quán)雙證王彬斌律師，用專業(yè)和責任為您保護珍貴智慧財富！ 專業(yè)的事交給專業(yè)的律師，一對一預約專家律師咨詢，歡迎來電135 3898 2365預約詳細面談。
執(zhí)業(yè)律所：廣州盈科律師事務所
咨詢電話：15811286610
知識產(chǎn)權(quán)雙證王彬斌律師，用專業(yè)和責任為您保護珍貴智慧財富！ 專業(yè)的事交給專業(yè)的律師，一對一預約專家律師咨詢，歡迎來電135 3898 2365預約詳細面談。
使用微信掃描二維碼
關注王彬斌律師
