色情五月天AV无码特黄一片|尤物蜜芽YP网站|婷婷基地和五月天的cos作品|97人妻精彩视频免费看|亚洲精品免费视频网站|青青草97国产精品免费观看|成人毛片桃色免费电影|中国黄色一及大片|一级黄色毛片视频|免费AV直播网站

律師專欄
 
當前位置:法邦網(wǎng) > 律師專欄 > 戴學良律師 > 方舟子與崔永元名譽權糾紛案一審宣判

方舟子與崔永元名譽權糾紛案一審宣判

2015-06-26    作者:戴學良律師
導讀:法院一審認定雙方均有部分微博言論構成侵權6月24日,北京市海淀區(qū)人民法院審理了原告(反訴被告)方是民(筆名方舟子)與被告(反訴原告)崔永元名譽權糾紛一案,認定方是民、崔永元均有部分微博構成侵權,判令雙方各自刪除幾十...

法院一審認定雙方均有部分微博言論構成侵權

6月24日,北京市海淀區(qū)人民法院審理了原告(反訴被告)方是民(筆名方舟子)與被告(反訴原告)崔永元名譽權糾紛一案,認定方是民、崔永元均有部分微博構成侵權,判令雙方各自刪除幾十條侵權微博,在《新華每日電訊》、騰訊微博網(wǎng)站首頁(連續(xù)二十四小時)向對方公開賠禮道歉,并賠償對方一定數(shù)額的精神損害撫慰金及訴訟合理支出。

方是民系自由職業(yè)者,崔永元原系中央電視臺節(jié)目主持人。2013年9月,雙方因轉基因食品安全性展開的論戰(zhàn)升級,各自連續(xù)發(fā)表針對對方的若干微博言論。2014年1月21日,方是民起訴崔永元侵犯名譽權,崔永元隨后提起反訴,海淀法院決定受理反訴,并與本訴合并審理。審理過程中,雙方均稱對方發(fā)布的微博構成侮辱、誹謗,自己發(fā)布的微博內容屬實、評論適當。

法院一審認為,崔永元與方是民二人的爭議雖由“轉基因”這一公共議題引發(fā),但這并不意味著由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊也可以受到“言論自由”的保護。法院綜合考慮相關微博發(fā)布的背景和具體內容,微博言論相對隨意、率性的特點,事實陳述與意見表達的區(qū)分,當事人主觀上是否有侵權惡意,公眾人物人格權保護的適當克減和發(fā)言時較高的注意義務標準,言論給當事人造成損害的程度等因素,合理確定微博領域行為人正當行使言論自由與侵犯他人名譽權之間的界限。

法院在判決書中特別指出,崔永元與方是民二人均為公眾人物,更應言行謹慎,注意避免在網(wǎng)絡中的不當言論造成對他人名譽的損害。二人在涉及公共議題的討論過程中,意氣用事,各自投入大量精力用于相互抹黑揭短、人身攻擊,這不僅是對社會公共資源包括司法資源的浪費,更會侵襲網(wǎng)絡言論空間造成語言污染。這種以人身攻擊取代理性探討的網(wǎng)絡論戰(zhàn)方式,無助于問題的解決,反而會產(chǎn)生侵權隱患。希望雙方在今后進行微博發(fā)言時,能夠對其語言、行為方式進行反思,秉承客觀、理性、寬容、負責的議事原則,科學論證、節(jié)制表達、“對事不對人”,使自己的網(wǎng)絡言行符合人們對社會公眾人物的道德期待。

■法官說法■

法院認為,雙方發(fā)布的涉及轉基因食品安全性的直接爭論、未超出公眾人物合理容忍范圍的部分微博不構成侵權,具體包括如下情況:(一)雙方在轉基因食品安全問題上存在意見分歧,并各自提出對對方觀點的質疑,屬于學術自由以及對涉及公共利益的議題的討論范疇。(二)公眾人物、公益基金應當對他人的負面評價負有一定容忍義務。如“罵戰(zhàn)”、“罵街”等用語,雖然對雙方的社會評價有一定不利影響,但情節(jié)輕微,尚未達到侮辱、誹謗的嚴重程度,不應認定為侵權。鑒于崔永元基金的公益屬性,崔永元應當接受公眾監(jiān)督和他人對其基金運作的合理質疑與批評。(三)考慮網(wǎng)絡用戶對網(wǎng)絡言論具有較高的寬容度,及人們對相關傳聞所能盡到的注意義務程度等因素,如微博發(fā)言者對相關事實的表述有一定事實依據(jù),其觀點、評論屬于主觀上善意的認知,其表述方式未明顯偏離表述依據(jù),則相應表述不應視為侮辱、誹謗。(四)引用、轉發(fā)的他人微博。引用人、轉發(fā)人不明知也不應知其引用、轉發(fā)內容構成侵權的,其引用、轉發(fā)行為不構成侵權。

法院同時認為雙方發(fā)布的部分微博構成侵權,包括如下情況:(一)明顯依據(jù)不足的言論。法院認為,崔永元稱方是民“坑蒙拐騙都干過”、“網(wǎng)絡流氓暴力集團的頭目”等,方是民稱崔永元紀錄片中的采訪對象“是個職業(yè)托兒”、獲得美國影視大獎是“一筆德藝雙馨的好交易”等,均屬無事實依據(jù)或依據(jù)明顯不足,構成侵權。(二)惡意貶低對方人格的言論。法院認為雙方微博中均有部分言論偏離爭論的主題而轉向人格攻擊,如崔永元稱方是民是“流氓肘子”、“拽著它溜達”等,方是民稱崔永元為“瘋狗”、“主持人僵尸”等,也明顯超出了言論的合理限度和公眾人物容忍義務的范圍,貶低、侮辱了對方的人格尊嚴,構成侵權。

法院認為,綜合考慮二人陸續(xù)發(fā)出針對對方的幾十條、上百條微博的前后背景和具體內容,雙方的微博論戰(zhàn)經(jīng)歷了從正常討論社會議題向惡意人身攻擊的性質轉變,方、崔均有借機誹謗、侮辱對方的主觀惡意,二人的部分微博言論均構成侵權。

  • 戴學良律師辦案心得:簡單的案件復雜化,復雜的案件簡單化。

    關注微信“戴學良律師”(微信號15368877310),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。

  • 掃描二維碼,關注戴學良律師

聲明:本文僅代表作者觀點,不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉載務必注明來源“戴學良律師網(wǎng)”)

執(zhí)業(yè)律所:重慶中欽(昆明)律師事務所

咨詢電話: 15811286610

關注戴學良律師,即時了解法律信息,一對一預約專家律師咨詢。