廣州很多用人單位之前使用的政府版本《廣州市勞動(dòng)合同》范本中最后有一句話：本合同(含附件)一式兩份(鑒證時(shí)需一式三份，其中鑒證機(jī)構(gòu)留存一份)，雙方簽字后，甲方必須將其中一份交給乙方持有，均具有同等法律效力。甲方不把其中一份交給乙方持有的，視為尚未與乙方簽訂本勞動(dòng)合同；發(fā)生糾紛時(shí)，不得以已簽訂本合同為由對(duì)抗乙方的主張，并由甲方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
就是這句“甲方不把其中一份交給乙方持有的，視為尚未與乙方簽訂本勞動(dòng)合同”，引發(fā)了一個(gè)二倍工資爭(zhēng)議，連省級(jí)檢察機(jī)關(guān)也參與進(jìn)來(lái)進(jìn)行抗訴。
甘某是廣州市某機(jī)關(guān)服務(wù)中心員工，因被解雇，與用人單位發(fā)生糾紛導(dǎo)致仲裁（2010年7月21日申請(qǐng)仲裁）及訴訟，其中有一項(xiàng)訴求是要求支付2008年2月至2010年5月期間未簽訂勞動(dòng)合同的額外一倍工資43285元，理由是雙方簽訂合同后，服務(wù)中心未將一份交其持有，違反了合同約定，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，2008年1月至2010年5月未簽勞動(dòng)合同的額外一倍工資方面，甘某主張的2008年額外一倍工資已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，而2009年、2010年雙方已經(jīng)簽訂《勞動(dòng)合同》，故甘某該主張均沒(méi)有依據(jù)，不予支持。
甘某不服，上訴稱(chēng)，雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)間是2010年3月31日，6月22日向勞動(dòng)局投訴用人單位未交付勞動(dòng)合同，2010年6月29日在勞動(dòng)局的監(jiān)督下才簽收該勞動(dòng)合同。
二審法院認(rèn)為，甘某與服務(wù)中心已簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，甘某還主張未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資，缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。
廣東省人民檢察院提起抗訴認(rèn)為，用人單位與甘某分別在2009年3月16日簽訂2009年《廣州市勞動(dòng)合同》、2010年3月31日簽訂2010年《廣州市勞動(dòng)合同》，兩份合同上都有明確寫(xiě)明“本合同（含附件）一式兩份（鑒證時(shí)需一式三份，其中鑒證機(jī)構(gòu)留存一份），雙方簽字后，甲方必須將其中一份交給乙方持有，均具有同等法律效力。甲方不把其中一份交給乙方持有的，視為尚未與乙方簽訂本勞動(dòng)合同；發(fā)生糾紛時(shí)，不得以已簽訂本合同為由對(duì)抗乙方的主張，并由甲方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。服務(wù)中心與甘某簽訂的《廣州市勞動(dòng)合同》是廣州市勞動(dòng)管理部門(mén)統(tǒng)一制作的格式合同，服務(wù)中心作為用人單位，必須嚴(yán)格依照勞動(dòng)管理部門(mén)的規(guī)定，當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者在《廣州市勞動(dòng)合同》上簽字后，要及時(shí)將其中一份勞動(dòng)合同交給勞動(dòng)者持有，否則應(yīng)按勞動(dòng)合同上的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，在服務(wù)中心未將勞動(dòng)合同交給甘某持有的情形下，即使雙方已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同，仍應(yīng)視為雙方尚未簽訂勞動(dòng)合同，甘某有權(quán)要求服務(wù)中心支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額。
服務(wù)中心答辯要點(diǎn)：1、在雙方簽訂合同時(shí)，已經(jīng)將合同交付給甘某，2010年6月30、29日是由于甘某向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)申訴，勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)要求服務(wù)中心再次交付合同給甘某，并非第一次交付給甘某。退一步說(shuō)，2010年6月30、29日交付的2010年、2009年合同也不能視為尚未簽訂合同從而認(rèn)定支付雙倍勞動(dòng)報(bào)酬，該條款是無(wú)效條款，根據(jù)勞動(dòng)合同法以及雙方簽訂的《廣州市勞動(dòng)合同》約定，勞動(dòng)合同依法簽訂即具備法律效力以及法律約束力，如果視為雙方未簽訂勞動(dòng)合同，那雙方之前簽訂的《廣州市勞動(dòng)合同》失去法律效力，屬于無(wú)效。2、退一步說(shuō)，就算該條款是有效的，本案也不適用，從合同約定，服務(wù)中心不把甘某持有的合同交付，視為未簽訂合同，那就是說(shuō)把合同交付給甘某，就等于簽訂合同，本案合同生效的時(shí)間就是合同簽訂時(shí)，服務(wù)中心已經(jīng)將合同交付給甘某，雙方不得適用雙方未簽訂合同的條款，服務(wù)中心不應(yīng)當(dāng)支付未簽訂合同的雙倍工資。
廣州市某局答辯稱(chēng)，實(shí)際上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是關(guān)于未將合同交付給勞動(dòng)者持有，合同效力的認(rèn)定。根據(jù)合同的約定，只有用人單位不將合同交付給勞動(dòng)者，才視為未簽訂勞動(dòng)合同，延后交付不屬其涵蓋范圍。
廣州市中級(jí)人民法院最后審理認(rèn)為，關(guān)于是否視為雙方未簽訂勞動(dòng)合同并認(rèn)定服務(wù)中心應(yīng)支付因未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額的問(wèn)題。2009、2010年兩份合同均載明“本合同（含附件）一式兩份（鑒證時(shí)需一式三份，其中鑒證機(jī)構(gòu)留存一份），雙方簽字后，甲方必須將其中一份交給乙方持有，均具有同等法律效力。甲方不把其中一份交給乙方持有的，視為尚未與乙方簽訂本勞動(dòng)合同；發(fā)生糾紛時(shí)，不得以已簽訂本合同為由對(duì)抗乙方的主張，并由甲方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。雖服務(wù)中心遲至2010年6月30日、6月29日才將兩份合同交付給甘某，但雙方已簽訂勞動(dòng)合同是事實(shí)，不適用關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)由用人單位向勞動(dòng)者支付雙倍工資的規(guī)定，因此，抗訴意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由服務(wù)中心向甘某支付雙倍工資差額再審不予采納。
鄒慧敏律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“鄒慧敏律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注鄒慧敏律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“鄒慧敏律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：鄒慧敏
咨詢(xún)電話： 15811286610
關(guān)注鄒慧敏律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：鄒慧敏
咨詢(xún)電話：15811286610
關(guān)注鄒慧敏律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注鄒慧敏律師
