■保險卡未激活，不能獲得賠償？
■交通肇事逃逸，保險公司免責？
■車輛未經(jīng)年檢，沒有索賠權(quán)利？
■約定按責賠付，只能按約獲賠？
隨著公交地鐵的漲價方案開始實施，駕車上班再度成為不少職工的選擇。車輛保險也因此再度成為網(wǎng)友熱議的話題。網(wǎng)上甚至有人總結(jié)出了保險公司拒賠的四大殺手锏：“保險卡未激活”不必賠償；“車輛未經(jīng)年檢”保險公司免責……
那么這些殺手锏真的管用嗎？筆者認為，這些說法是對法律規(guī)定斷章取義。為此，筆者盤點了有關(guān)車輛保險的相關(guān)案例，希望對駕車出行的職工有所幫助。
保險卡未激活保險公司仍應賠償
【案例】
2013年12月1日，肖琳在一家保險公司為自己的丈夫購買了“意外傷害保險祥和家庭卡”，保險金額為5萬元，自己為受益人。半個月后，丈夫在上班時從13樓意外墜亡。當肖琳要求保險公司理賠時，保險公司認為，保險卡已明確記載：“請您在保險卡規(guī)定的最晚激活時間之前通過網(wǎng)絡(luò)進行生效確認，保險卡自成功激活后第3日零時開始生效，保險合同生效后方能享受保險保障?！倍ち詹]有激活，故保險合同尚未生效，肖琳無權(quán)索要賠償。
【點評】
相關(guān)司法解釋規(guī)定，保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費,尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔賠償或者給付保險金責任，符合承保條件的，法院應予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔保險責任，但應當退還已經(jīng)收取的保險費。即在肖琳提交投保單、保險公司收取保費后，保險合同便已生效。
保險公司以所謂激活作為成立的附加條件，不僅屬加重保險消費者負擔，也與法律相悖，故法院最終支持了肖琳的訴訟請求。
交通肇事逃逸
保險公司亦難逃責
【案例】
2014年1月17日，段衛(wèi)泓在駕駛電動車上班途中，因被一輛小車追尾而發(fā)生交通事故，并受到重傷。鑒于司機駕車逃逸，經(jīng)調(diào)閱監(jiān)控錄像才確定駕車人和車主均為李某，且被認定負事故的全部責任。由于李某此后仍一直下落不明，無法獲得賠償?shù)亩涡l(wèi)泓，只好要求李某已經(jīng)投保機動車強制保險的保險公司，在保險限額范圍對自己所受損害予以理賠。不料卻被保險公司拒絕，理由是李某駕車逃逸不屬于保險事故范圍。
【點評】
法院判令保險公司必須理賠。因為《侵權(quán)責任法》規(guī)定：機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條也指出：法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
車輛未經(jīng)年檢
并非保險免責理由
【案例】
2013年8月3日，劉某在一保險公司為自己的小車投保商業(yè)險時，工作人員雖知道小車已超出年檢時限而未進行年檢，但卻只是口頭要求盡快辦理，并未拒絕承保。2014年2月6日，劉某駕車車速過快將張艷蘭撞傷后，張艷蘭曾要求保險公司給予理賠，但卻遭到拒絕，理由是與劉某的保險合同中已明確規(guī)定，如果劉某沒有在規(guī)定檢驗期限內(nèi)對小車進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的，保險公司無需承擔賠償責任，而劉某恰恰沒有進行年檢。
【點評】
法院經(jīng)審理，依舊判決保險公司擔責。《保險法》第16條第五款規(guī)定：保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。
正因為保險公司在接受劉某的投保請求時，已知道小車超出年檢時限沒有進行年檢，卻疏于理會，照樣接受投保，也就決定了其在事發(fā)之后無權(quán)拿此說事。更何況事故的發(fā)生是由于車速過快所致，與沒有年檢不具有直接因果關(guān)系。保險公司也未證明劉某的小車存在安全隱患，并由于該隱患才導致事故發(fā)生。
約定“按責賠付”
保險依然必須全賠
【案例】
2014年3月8日，尚曉倩駕駛小車途中，遇朱某突然騎摩托車橫穿公路。為避免人身傷亡，尚曉倩迅速采取制動并撥打方向盤，導致小車翻下路坎，車損達2.7萬余元。經(jīng)交警部門認定，朱某負事故的全部責任。當尚曉倩要求保險公司理賠時，保險公司卻表示其與尚曉倩所簽訂的保險合同，雖是由其提供的格式條款，但已明確“按責賠償”，即其承擔的理賠金額，依據(jù)尚曉倩對事故所負責的大小來確定，即本案中尚曉倩無需擔責。
【點評】
法院認為保險公司照例必須全賠。尚曉倩向保險公司投保車輛損失險的目的是為了在小車發(fā)生意外事故造成損失時，能通過保險公司理賠，從而及時彌補損失。保險公司通過格式合同設(shè)定“按責賠償”，無疑在于免除了自身的賠償責任，排除尚曉倩的主要權(quán)利。
《保險法》第19條規(guī)定,采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：免除保險人依法應承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的……即本案的“按責賠償”，從一開始時起就對尚曉倩沒有法律約束力。（顏梅生）
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
