近日，上海馬小姐因一輛助動(dòng)車被小偷偷走，憤怒之下，把監(jiān)控視頻發(fā)布到微信朋友圈，希望通過網(wǎng)絡(luò)的力量找尋竊賊。無獨(dú)有偶，浙江臺州一網(wǎng)友昨天也將一戴眼鏡的男子在公交車上行竊的視頻上傳到了網(wǎng)絡(luò)，瞬間在微信和微博點(diǎn)燃了網(wǎng)民搜索“眼鏡男”的熱情。
那么，把盜竊嫌疑人的違法行為發(fā)布至網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行“人肉搜索”，到底可取不可取呢？會(huì)不會(huì)觸犯法律？
案例1：女白領(lǐng)微信圈發(fā)視頻“通緝”偷車賊
熱心網(wǎng)友提供大量嫌疑人信息，楊浦公安查詢發(fā)現(xiàn)“只是相似”
竊車全過程不到2分鐘
30歲的馬小姐在國順東路一家單位上班，單位的院子里搭建了一個(gè)非機(jī)動(dòng)車停車棚。今年9月的一個(gè)周末，她騎車到單位加班，下午1時(shí)許，她打算外出時(shí)，愕然發(fā)現(xiàn)車棚里只剩一把已被剪斷的黑色環(huán)形鎖，自己的那輛黑色電瓶車已不知去向。
因這個(gè)非機(jī)動(dòng)車棚處于人流復(fù)雜區(qū)域，馬小姐的單位在附近安裝了一個(gè)監(jiān)控探頭，她立即調(diào)閱監(jiān)控錄像。
監(jiān)控顯示：當(dāng)天中午12點(diǎn)32分，兩名年輕男子同騎一輛助動(dòng)車來到車棚佯裝停車，其中一名瘦子四下張望發(fā)現(xiàn)無人，便下車蹲到馬小姐的那輛電瓶車旁查看鎖的情況，胖子則緩緩騎車離開車棚，到周邊轉(zhuǎn)悠望風(fēng)。1分鐘后，瘦子離開車棚招呼同伙，胖子很快跑了過來，手中拿著一把大力鉗，蹲到電瓶車旁用力剪前輪的環(huán)形鎖。30秒后，環(huán)形鎖被剪斷，胖子起身將大力鉗交給騎車前來接應(yīng)的瘦子，自己則騎著馬小姐的電瓶車揚(yáng)長而去。
微信征集到大量線索
為了早日找到小偷、找回愛車，馬小姐決定借用網(wǎng)絡(luò)的力量。她把兩名小偷的盜竊視頻發(fā)布至微信朋友圈，并截取了兩人面部較清晰的數(shù)張畫面一同發(fā)布。
馬小姐在朋友圈中寫道：“光天化日，小偷竟敢如此猖狂！同志們，轉(zhuǎn)起來，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的力量找到這兩個(gè)家伙！”
很快，這則“人肉搜索通緝令”以一傳十、十傳百的速度擴(kuò)散開來，累計(jì)被網(wǎng)友閱讀轉(zhuǎn)發(fā)7.6萬次。不少網(wǎng)友很同情馬小姐的遭遇，并稱自己見過其中一名或兩名偷車賊，還將偷車賊的姓名、家庭住址等個(gè)人信息通過郵件發(fā)給馬小姐，有的人甚至還發(fā)來更加詳盡的偷車賊信息，包括其照片、身份證號碼、手機(jī)號碼等。
“事實(shí)上，我一開始只是抱著試試看的心態(tài)發(fā)了微信朋友圈，沒想到會(huì)有這么多人關(guān)注這件事?！瘪R小姐告訴記者，網(wǎng)友的熱心程度超過了她的預(yù)計(jì)，她隨后把獲得的信息提供給了警方。
嫌疑人三月偷了7輛車
楊浦公安分局刑偵支隊(duì)經(jīng)過細(xì)致調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然網(wǎng)友們提供的信息數(shù)量龐大，但都不是警方要找的犯罪嫌疑人。“網(wǎng)友說的那些人，大多和犯罪嫌疑人長得相似，但仔細(xì)辨別還是可以看出細(xì)微不同?！?/p>
“這兩名小偷手法熟練，肯定不會(huì)只干這一票就罷手，很可能在周邊地區(qū)繼續(xù)作案?！本綄ψ罱赴l(fā)地周邊的多起竊車案件進(jìn)行梳理，又發(fā)現(xiàn)多起案件的監(jiān)控視頻出現(xiàn)了這兩人的身影。
本月中旬，經(jīng)過多日的連續(xù)偵查，警方確定其中一名犯罪嫌疑人林某的身份，并在老滬閔路將其抓獲。目前，警方正在全力抓捕另一名犯罪嫌疑人。
昨天，記者在楊浦區(qū)看守所見到了犯罪嫌疑人林某，他就是視頻中的那名胖子。
據(jù)林某交代，他今年才來到上海打工掙錢，但由于是文盲，找工作一直不順利，于是和老鄉(xiāng)干起了偷車的勾當(dāng)。從今年9月份起，他在五角場地區(qū)流竄作案，盜竊了7輛電瓶車，案值一萬余元。林某說，自己從不使用微信，因此對微信上的“人肉搜索”一事并不知情。目前，林某已被刑拘。
案例2：偷走老漢治病錢，網(wǎng)友曝光“眼鏡男”
臺州警方：這段視頻是報(bào)案人提供的線索，但非警方發(fā)布
“全城尋賊！‘眼鏡男’偷走老爺爺3800元治病錢?！弊蛉眨芯W(wǎng)友將一戴眼鏡的男子在公交車上行竊的視頻上傳到了網(wǎng)絡(luò)，瞬間在微信和微博上點(diǎn)燃了網(wǎng)民搜索“眼鏡男”的熱情。記者從臺州市公安局處了解到，該段視頻確為報(bào)案人在報(bào)案時(shí)提供給警方的線索，但警方并沒有將之公布在網(wǎng)絡(luò)上，而由此引發(fā)的一系列網(wǎng)絡(luò)搜索也是警方?jīng)]有預(yù)想到的。
從微博上轉(zhuǎn)發(fā)的視頻可以看到，在公交車靠前門的座位上，一名頭發(fā)花白的老漢與一個(gè)身穿灰色外套、戴眼鏡的青年男子并排坐著，男子利用左手和上衣遮擋右手作為掩護(hù)，悄悄劃破了老漢的褲袋，偷走了里面的一疊現(xiàn)金。視頻在網(wǎng)上曝光后，網(wǎng)友們義憤填膺，自發(fā)接力轉(zhuǎn)發(fā)。此事目前在臺州的各大論壇，以及臺州市民的微信朋友圈里已成為昨日刷屏最厲害的內(nèi)容。而截至記者發(fā)稿，該條“通緝”視頻在微博上已被轉(zhuǎn)發(fā)3萬多次。
臺州警方透露，視頻中的行竊行為發(fā)生在12月15日。當(dāng)天上午9點(diǎn)40分，78歲的老漢在乘坐902路公交車前往臺州中心醫(yī)院的路上，被小偷劃破褲袋，偷走了里面準(zhǔn)備用于治病的3800元。案發(fā)當(dāng)時(shí)，坐在老漢對面座位的一個(gè)小姑娘用手機(jī)拍到了行竊過程，她在老漢下車時(shí)提醒了對方，并撥打110報(bào)警。她所拍的視頻也作為證據(jù)和線索復(fù)制給了警方。
當(dāng)記者問及，目前網(wǎng)上瘋傳的視頻是否為警方發(fā)布，臺州警方予以否定?！皬木睫k案角度，在沒有破案前，相關(guān)的線索和嫌疑人信息都應(yīng)處于保密狀況。如果曝光，可能給案情的偵破造成困難?！迸_州市公安局宣傳處負(fù)責(zé)人告訴記者，“不過現(xiàn)在行竊過程既然已經(jīng)被人公布了，那便順勢全網(wǎng)尋求線索?！?/p>
律師釋疑
個(gè)人發(fā)“行竊視頻”得掌握“人肉”的度
在上海這起案件中，盡管案子已經(jīng)偵破，但不少網(wǎng)友對于馬小姐“人肉通緝”的做法也持保留意見。
上海警方表示，馬小姐發(fā)布視頻征集線索的行為無可厚非，但若她將網(wǎng)友提供的未經(jīng)核實(shí)信息擅自發(fā)布至微信上，很可能因侵犯他人的隱私而觸犯法律?！翱梢哉f，馬小姐很好的掌握了‘人肉搜索’的度，對于網(wǎng)友發(fā)給她的嫌疑人信息，她并未在網(wǎng)絡(luò)上公開這些信息，也沒有通過網(wǎng)絡(luò)尋找這些嫌疑人，而是把獲得的線索交由警方處理，這無形中給她自己規(guī)避了許多不必要的麻煩?！?/p>
在臺州這起案件中，若是報(bào)警的小姑娘發(fā)布了網(wǎng)絡(luò)“通緝令”，是否無需承擔(dān)法律責(zé)任呢？記者就此采訪了兆辰匯亞律師事務(wù)所的律師胡海容。
胡海容告訴記者，目前國內(nèi)并沒有判定類似情況為侵權(quán)的先例。他分析，在這個(gè)案例中，所拍人物和行為均出現(xiàn)在公共場合，因此并不存在侵犯隱私權(quán)的概念；而視頻發(fā)布者在使用他人的肖像時(shí)也并非基于營利的目的，因此也不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。不過，他提醒網(wǎng)友，基于視頻內(nèi)容對他人進(jìn)行“人肉搜索”，在沒有確認(rèn)的情況下，將他人身份信息公布在網(wǎng)絡(luò)上，甚至擅自認(rèn)定對方為“竊賊”，那么可能涉及侵權(quán)。
上海市萬隆眾信律師事務(wù)所金瑋律師表示，“人肉搜索”更多是在人與人的溝通交流中尋求答案，如果這個(gè)利器使用不當(dāng)，很容易引發(fā)無可挽回的后果。
轉(zhuǎn)發(fā)未經(jīng)核實(shí)“偷車賊”個(gè)人信息要擔(dān)責(zé)
“對于‘人肉搜索’，目前人們的態(tài)度是褒貶不一。有的人認(rèn)為，它可以揭露各種不道德現(xiàn)象與貪腐現(xiàn)象，震懾不法分子，并可在不法分子身份未知的情況下，以高效率搜尋其確切身份。但也有反對者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人信息面臨著前所未有的泄露風(fēng)險(xiǎn)，‘人肉搜索’讓公民隱私陷入尷尬窘境。”金瑋律師表示，今年10月，最高人民法院通報(bào)《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，一直備受爭議的“人肉搜索”正被逐步納入到法治管理的范圍中。
從該《規(guī)定》的內(nèi)容來看，不管有沒有惡意，一旦幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)信息，造成侵犯隱私權(quán)的事實(shí)，就很可能要承擔(dān)法律責(zé)任。如此一來，“人肉”有風(fēng)險(xiǎn)，“轉(zhuǎn)發(fā)”也要小心。以馬小姐的遭遇為例，如果她擅自發(fā)布網(wǎng)友提供給她的“偷車賊”信息，很可能要擔(dān)一定責(zé)任。網(wǎng)友若擅自發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)未經(jīng)核實(shí)的“偷車賊”信息，同樣也可能要擔(dān)責(zé)。
對于部分網(wǎng)友指責(zé)小姑娘沒有當(dāng)場指證小偷的看法，臺州警方認(rèn)為，當(dāng)市民發(fā)現(xiàn)不法分子正在實(shí)施違法行為時(shí)，首先要考慮自身安全，如果沒有能力控制不法分子，不要輕舉妄動(dòng)。
法律鏈接
最高院：“人肉搜索”免責(zé)有前提
2014年10月10日，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》開始實(shí)施。
司法解釋明確，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在５０萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。”司法解釋規(guī)定。
中國政法大學(xué)傳播法研究中心研究員朱巍表示，我國侵權(quán)責(zé)任法對于個(gè)人信息的保護(hù)是放在個(gè)人隱私的范疇之內(nèi)，對于個(gè)人信息的界定、保護(hù)的范圍沒有做出具體的規(guī)定?！斑@次的司法解釋第一次將個(gè)人信息上升為人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，對保護(hù)范圍進(jìn)行了詳細(xì)界定?！?/p>
司法解釋實(shí)施后，不少網(wǎng)友提出疑問，認(rèn)為司法解釋相關(guān)規(guī)定是對“人肉搜索”的禁止，不利于網(wǎng)絡(luò)反腐等。
“個(gè)人信息也應(yīng)當(dāng)是可以被合理使用的，為反腐利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行‘人肉搜索’，屬于為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)的，就應(yīng)當(dāng)可以免責(zé)?！敝煳≌f，司法解釋中明確寫出了在網(wǎng)絡(luò)上公開個(gè)人信息可以免責(zé)的幾類情形，包括經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開、為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)等。
謹(jǐn)防“人肉悲劇”
店主“人肉通緝”偷衣顧客廣東一少女最終跳河自殺
店主蔡曉青賠償12萬、因侮辱罪被判刑1年
因“人肉搜索”引發(fā)的糾紛并不少，道德審判的大棒也在一定程度上掩蓋了“人肉搜索”的道德和法律風(fēng)險(xiǎn)，忽視了對社會(huì)的危害和破壞性。今年的“廣東人肉搜索第一案”，被法律界認(rèn)為具有警示意義。
2013年，12月，因懷疑顧客偷了一件衣服，汕尾陸豐市一服裝店主蔡曉青將顧客視頻截圖發(fā)上微博求“人肉搜索”，2天后該顧客不堪壓力跳河自殺。2014年9月5日，汕尾市中院對該起“人肉搜索”案進(jìn)行公開宣判，維持原一審以侮辱罪判處被告人蔡曉青有期徒刑一年的判決。
這是一起因網(wǎng)上“人肉”引起的悲劇，也被稱為“廣東人肉搜索第一案”。去年12月2日，被告人蔡曉青因懷疑中學(xué)生徐某在陸豐市東海鎮(zhèn)金碣路32號其“格仔店”服裝店試衣服時(shí)偷了一件衣服，當(dāng)天晚上6時(shí)許將徐某在該店的視頻截圖配上“穿花花綠綠衣服的是小偷，求人肉，經(jīng)常帶只博美小狗逛街，麻煩幫忙轉(zhuǎn)發(fā)”的字幕后，上傳到其微博上。
“人肉”偷衣服的微博發(fā)出一個(gè)多小時(shí)后，網(wǎng)上的“人肉搜索”就將徐某的個(gè)人信息，包括姓名、所在學(xué)校、家庭住址和個(gè)人照片全部曝光，并且這些信息又被服裝店主蔡某用微博發(fā)出。一時(shí)間，在網(wǎng)絡(luò)上對徐某的各種批評甚至辱罵開始蔓延，也引起了很多徐某同校同學(xué)和社會(huì)上很多人對她的非議。12月4日凌晨，徐某在陸豐市東海鎮(zhèn)茫洋河跳河自殺。
同日12時(shí)許，徐某的父親向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱其女兒徐某因被他人在微博上誹謗是小偷，造成惡劣影響而自殺。南堤派出所民警到陸豐市東海鎮(zhèn)金碣路服裝店對蔡曉青進(jìn)行盤問，并將其抓獲歸案。
案發(fā)后，蔡曉青的父母與徐某父母達(dá)成和解協(xié)議書：蔡曉青一次性賠償徐某父母12萬元。
汕尾市城區(qū)法院一審認(rèn)為，被告人蔡曉青因懷疑徐某在其經(jīng)營的服裝店試衣服時(shí)偷了一件衣服，竟在該店的視頻截圖中配上“穿花花綠綠衣服的是小偷”等字幕后，上傳到其微博上，公然對他人進(jìn)行侮辱，致徐某因不堪受辱跳河自殺，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侮辱罪，應(yīng)依法懲處。鑒于案發(fā)后被告人親屬與被害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告人親屬對被害人的親屬賠償了經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人家屬的諒解，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，確有悔罪表現(xiàn)，法院依法給予從輕處罰，以侮辱罪判處被告人蔡曉青有期徒刑一年。蔡某青不服上訴，汕尾中院二審維持原判。
廣東省汕尾市中級人民法院刑一庭庭長黃海欽在接受央視采訪時(shí)表示，在這起案件中，不管徐某是不是偷竊者，都不影響蔡曉青構(gòu)成侮辱罪的裁決。
在這起“人肉悲劇”中，導(dǎo)致小女孩經(jīng)受不住壓力而走上絕路的，除了發(fā)布照片的店主之外，還有廣大“人肉”和發(fā)布以及轉(zhuǎn)載這位小女孩姓名、學(xué)校相關(guān)信息的網(wǎng)友。如果從追責(zé)層面說，還必須追究發(fā)布、轉(zhuǎn)載者責(zé)任。 留言板 0跟貼(查看全部)
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
