票據(jù)保證的效力

日內(nèi)瓦法系各國關(guān)于票據(jù)保證效力的原理主要表現(xiàn)為：

1、票據(jù)保證的從屬性。即票據(jù)保證的保證人的保證責(zé)任從屬于或決定于被保證人的責(zé)任，保證人的責(zé)任和被保證人的責(zé)任相同。一方面，就數(shù)量而言，除保證人只就票據(jù)金額的一部分而為保證外，被保證人的債務(wù)有多少，保證人也必須承擔(dān)多少。就種類而言，保證人如果是為承兌人保證，就應(yīng)負(fù)付款責(zé)任，如果為發(fā)票人或背書人保證，就應(yīng)負(fù)擔(dān)保承兌及付款的責(zé)任。[11]另一方面，持票人可以直接向被保證人主張權(quán)利，也可以直接向保證人主張權(quán)利。亦即在票據(jù)保證中，保證人不享有民法一般保證中保證人所享有的“先訴抗辯權(quán)”。

2、票據(jù)保證的獨立性。即當(dāng)被保證人的債務(wù)在實質(zhì)上無效(如當(dāng)事人無行為能力、受欺詐或票據(jù)被偽造等)的情況下，保證人仍得負(fù)保證之責(zé)。只有被保證的債務(wù)因欠缺形式要件(比如未記載絕對必要記載事項、記載了不得記載事項、行為人未簽章等)而無效時，保證人的債務(wù)才會歸于無效。

3、共同保證人的責(zé)任?！镀睋?jù)法》第51條規(guī)定：“保證人為二人以上的，保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。”《臺灣票據(jù)法》第62條也有同樣的規(guī)定。據(jù)此，每一保證人均得對被保證的債務(wù)負(fù)全部責(zé)任，且這種連帶責(zé)任是法定的，當(dāng)事人不能以特約排除或更改此項連帶責(zé)任。法國、德國、日本等國雖對此未作規(guī)定，但仍應(yīng)該作同一理解。

第 1 頁

4、票據(jù)保證人的權(quán)利。票據(jù)保證人履行保證責(zé)任后，保證債務(wù)消滅，保證人可以涂銷被保證人及其后手的全部背書，從而以持票人身份取得對被保證人及其前手的追索權(quán)。對此，各國立法之原理相同，但表述稍有差異?！镀睋?jù)法》、《臺灣票據(jù)法》規(guī)定為：保證人清償債務(wù)后，得行使持票人對承兌人、被保證人及其前手的追索權(quán)。《法國票據(jù)法》、《日本票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》規(guī)定為：票據(jù)保證人清償票據(jù)債務(wù)后，取得票據(jù)上對被保證人及其前手的權(quán)利。這里，將保證人所取得的權(quán)利限定為追索權(quán)的立法，并不妥當(dāng)。因為“在保證人清償保證債務(wù)后的權(quán)利中，除了追索權(quán)外，如果保證人履行票據(jù)債務(wù)是在執(zhí)票人向承兌人或付款人行使支付請求權(quán)(即付款請求權(quán))之前進(jìn)行的，票據(jù)保證人還可以先向承兌人或付款人行使支付請求權(quán)(付款請求權(quán))。”另外，保證人取得的權(quán)利是基于保證債務(wù)的清償依法獨立發(fā)生的，并不是從被保證人承繼而來的，故被保證人及其前手的可以對抗原持票人的抗辯，不能用來對抗保證人。

第 2 頁