問：一開戶單位即出票人因開具空頭支票而被開戶銀行處罰，開戶單位委托的律師認(rèn)為商業(yè)銀行作為企業(yè)，與開戶單位是平等民事主體不具有行政處罰權(quán)，而商業(yè)銀行卻認(rèn)為自己的處罰依據(jù)是中國(guó)人民銀行頒布的《支付結(jié)算管理辦法》。公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，那么出票人與商業(yè)銀行之間究竟是民事法律關(guān)系，還是行政法律關(guān)系？商業(yè)銀行是否具有處罰權(quán)？

答：從行政法律角度看，律師的說(shuō)法是成立的，商業(yè)銀行與出票人之間應(yīng)是平等的民事法律關(guān)系。因?yàn)樯虡I(yè)銀行是企業(yè)，與出票人是由于服務(wù)而產(chǎn)生的合同關(guān)系，應(yīng)由《合同法》來(lái)規(guī)范。出票人簽發(fā)空頭支票，違反了《合同法》的誠(chéng)實(shí)信用原則，所以出票人必須承擔(dān)違約責(zé)任，可是承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)是什么？是雙方簽訂合同時(shí)的約定嗎？在實(shí)踐中商業(yè)銀行并未與出票人簽訂書面合同，更沒有對(duì)違約責(zé)任作明確的約定（當(dāng)然這并不是說(shuō)商業(yè)銀行與出票人合同關(guān)系不成立，他們之間的合同屬于不要式合同，即法律沒有要求特定形式的合同)?！逗贤ā返?23條規(guī)定：“其他法律對(duì)合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”《票據(jù)法》第88條規(guī)定，支票的出票人所簽發(fā)的支票金額不得超過其付款時(shí)在付款人處實(shí)有的存款金額，否則為空頭支票，禁止簽發(fā)空頭支票。所以出票人必須承擔(dān)違約責(zé)任。那么承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)也應(yīng)是《票據(jù)法》?！镀睋?jù)法》第104條規(guī)定，簽發(fā)空頭支票的，情節(jié)輕微，不構(gòu)成犯罪的，依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予行政處罰。那么處罰的機(jī)關(guān)是誰(shuí)？又是什么有關(guān)規(guī)定？作為與出票人是平等民事關(guān)系的商業(yè)銀行是否具備行政處罰權(quán)？

《票據(jù)管理實(shí)施辦法》是由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，中國(guó)人民銀行發(fā)布的行政法規(guī)，其中第31條規(guī)定，簽發(fā)空頭支票的，由中國(guó)人民銀行處以票面金額5%但不低于1000元的罰款。此條款明確了中國(guó)人民銀行對(duì)簽發(fā)空頭支票這種行為具備行政處罰權(quán)，中國(guó)人民銀行與出票人之間是行政法律關(guān)系。但在日常操作中是商業(yè)銀行直接根據(jù)中國(guó)人民銀行頒布的《支付結(jié)算辦法》第125條規(guī)定，出票人簽發(fā)空頭支票，銀行應(yīng)予以退票，并按票面金額處以百分之五但不低于1千元的罰款。依此是否可以推定是法律、法規(guī)“授權(quán)”或是中國(guó)人民銀行“委托”商業(yè)銀行行使行政處罰權(quán)呢？

一、是法律法規(guī)授權(quán)嗎？根據(jù)《行政處罰法》第15條規(guī)定，除具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施外，第17條規(guī)定法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織可以在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施處罰。即法定授權(quán)必須具備兩個(gè)條件，一是法律、法規(guī)授權(quán)；二是具有管理公共事務(wù)職能的組織?！吨Ц督Y(jié)算辦法》是中國(guó)人民銀行頒布的，屬于規(guī)章，低于法律和法規(guī)的效力，而且商業(yè)銀行不是管理公共事務(wù)的組織，所以法定授權(quán)的推定是不成立的。