《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）自2006年3月1日起正式實施，迄今為止已經(jīng)兩年有余。此外，2006年8月24日，公安部對《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）進行了修訂并發(fā)布施行。上述兩部法律和規(guī)章，補充完善了治安管理處罰制度，對公安機關辦理治安案件時證據(jù)的收集提出了更高的要求。

治安管理處罰決定面臨司法審查

根據(jù)《治安管理處罰法》第一百零二條的規(guī)定，被處罰人對治安管理處罰決定不服的，可以依法提起行政訴訟。這樣，公安機關作出的每一個治安管理處罰決定都可能要面對司法審查。因此，公安機關作出的每一個治安管理處罰都要做到證據(jù)確實充分，達到行政訴訟的證明標準。

行政訴訟證明標準，是指按照行政訴訟法的規(guī)定承擔證明責任的人提供證據(jù)，對案件事實加以證明所要達到的程度，是人民法院查明行政案件的事實真相，尤其是被訴具體行政行為是否符合案件事實真相和法律真實的標準。行政訴訟證明標準是為了實現(xiàn)法定的證明任務，法律規(guī)定在每一個案件中，訴訟證明必須達到的程度。

一般而言，行政訴訟證明標準具有中間性。刑事訴訟證明標準一般適用排除合理懷疑標準，民事訴訟證明標準一般適用高度蓋然性標準，行政訴訟證明標準既沒有前者嚴格又不像后者寬松，而是介于兩者之間，即一般適用明顯優(yōu)勢證明標準。

而公安機關對其作出的治安管理處罰決定證據(jù)的證明標準，應當適用排除合理懷疑標準。主要原因是，治安管理處罰是非常嚴厲的行政行為，可以限制公民的人身自由，對行政相對人人身或者財產(chǎn)權益有重大影響，對相對人的名譽也有極大影響，而且在治安管理處罰程序中，相對一般的行政行為，公權力是最大化的行使，所以對治安管理處罰決定的相關證據(jù)一般應當適用排除合理懷疑標準。

但這種證明標準并非是一個僵化的標準。在具體案件中可以考慮治安案件的性質(zhì)、對當事人權益的影響大小等因素，具體確定認定案件事實的證明標準。如要作出警告或罰款這種較為輕微的處罰措施，可實行較低的證明標準，即明顯優(yōu)勢的證明標準，即如果公安機關所收集的能證明當事人有違法行為的證據(jù)明顯地優(yōu)于那些能證明當事人沒有違法行為的證據(jù)，就可以確定違法行為存在，盡管此時兩種證據(jù)之間存在矛盾，公安機關也可定案。如要作出拘留這樣較重的處罰措施，就應當實行一個較高的證明標準，即排除合理懷疑的證明標準，這本是刑事訴訟理論中的證明標準，這一標準要求案件主要事實均應有相應的證據(jù)證明，而且證據(jù)之間沒有矛盾，不能存在合理的疑點，否則就應推定不存在違法行為。

治安案件中的傷情和檢驗鑒定

1.臨時傷情檢驗鑒定能否作為定案依據(jù)

《程序規(guī)定》第六十八條規(guī)定，人身傷害案件具有下列情形之一的，公安機關應當進行傷情鑒定：（1）受傷程度較重，可能構(gòu)成輕傷以上傷害程度的；（2）被侵害人要求作傷情鑒定的；（3）違法嫌疑人、被侵害人對傷害程度有爭議的；（4）其他應當作傷情鑒定的情形。但是，對被侵害人的鑒定結(jié)論需要由專門的鑒定機構(gòu)作出，且需要一段時間，而由于公安機關需要及時對毆打他人的違法行為人作出處罰，如果不及時作出處罰，可能會造成找不到違法行為人等后果，故公安分局法醫(yī)檢驗鑒定所會立即出一個臨時傷檢，認定受害人所受損傷是否構(gòu)成輕微傷。而在實踐中，公安機關多根據(jù)此臨時傷檢，對行政相對人作出處罰。筆者認為，人身損傷程度應該以正式鑒定結(jié)論為準，正式鑒定結(jié)論作出后，該臨時傷檢應交回并廢止。而由于公安機關需要行政效率，且專門的鑒定機構(gòu)基本上不會作出與臨時傷檢不同的鑒定結(jié)論，所以，目前司法實踐上基本認可了公安機關的上述做法。但是，筆者認為，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條的規(guī)定，毆打他人或者故意傷害他人身體的，即可給予行政處罰。也就是說，不需要構(gòu)成輕微傷的后果，只要存在毆打行為，就可作出行政處罰。所以，被侵害人是否構(gòu)成輕微傷，應該是公安機關作出自由裁量行為的一個參考因素。筆者仍認為，即根據(jù)一個臨時的、效力待定的傷檢，而不是根據(jù)專門機構(gòu)的鑒定結(jié)論，來決定對相對人處罰的幅度，似為不妥。