與某省政府采購(gòu)中心主任交流時(shí)，該主任訴苦，“采購(gòu)中心難做啊!比如評(píng)標(biāo)，有些專家不按照相關(guān)規(guī)定評(píng)審，由此影響結(jié)果的公正性。指出來(lái)吧，沒(méi)有掌握確切的證據(jù)不能隨意干涉專家獨(dú)立評(píng)標(biāo)，而且以組織者的身份指出來(lái)還可能會(huì)被認(rèn)為是‘越權(quán)’;不指出來(lái)吧，出現(xiàn)問(wèn)題后，監(jiān)管部門在追究相關(guān)專家責(zé)任的同時(shí)還會(huì)將責(zé)任歸結(jié)到采購(gòu)中心，認(rèn)為采購(gòu)中心在組織評(píng)標(biāo)過(guò)程中不負(fù)責(zé)任、工作不到位。”

就相同問(wèn)題采訪不同集采機(jī)構(gòu)時(shí)，發(fā)現(xiàn)大家?guī)缀醵加蓄愃频脑庥龌驌?dān)憂。也有集采機(jī)構(gòu)認(rèn)為，既然其在評(píng)標(biāo)過(guò)程中被定位為組織者，那只要保證評(píng)標(biāo)所需的軟硬件到位就可以了，專家自身出現(xiàn)問(wèn)題，不該由集采機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)責(zé)任……

責(zé)任追究需慎重

評(píng)標(biāo)是政府采購(gòu)結(jié)果產(chǎn)生的重要環(huán)節(jié)，也必定成為政府采購(gòu)相關(guān)各方關(guān)注的焦點(diǎn)環(huán)節(jié);“專家采購(gòu)”也是我國(guó)政府采購(gòu)制度的一大特色，就是由專家組成評(píng)標(biāo)委員會(huì)，由專家來(lái)完成評(píng)標(biāo)工作。那么，集采機(jī)構(gòu)在組織專家評(píng)標(biāo)的過(guò)程中，由于專家評(píng)標(biāo)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)是否應(yīng)該負(fù)責(zé)呢?

無(wú)依據(jù)無(wú)責(zé)任

“按照現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，集采機(jī)構(gòu)只是政府采購(gòu)活動(dòng)的組織者，評(píng)標(biāo)過(guò)程中專家出現(xiàn)問(wèn)題與集采機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)。”大多數(shù)被采訪者都這樣認(rèn)為。安徽省財(cái)政廳政府采購(gòu)管理處處長(zhǎng)孫學(xué)鵬說(shuō)：“目前還沒(méi)有相關(guān)規(guī)定明確集采機(jī)構(gòu)在評(píng)標(biāo)過(guò)程中應(yīng)該做什么，沒(méi)有追究責(zé)任的依據(jù)，所以不能追究其責(zé)任。但是，集采機(jī)構(gòu)應(yīng)該把好關(guān)，應(yīng)該自覺(jué)將明顯違規(guī)的現(xiàn)象指出來(lái)或告知監(jiān)管人員。”他還強(qiáng)調(diào)，其實(shí)這個(gè)問(wèn)題最終也將歸結(jié)到集采機(jī)構(gòu)具體職責(zé)的問(wèn)題。孫學(xué)鵬認(rèn)為，不僅“評(píng)標(biāo)過(guò)程專家出問(wèn)題時(shí)集采機(jī)構(gòu)是否該負(fù)責(zé)”這個(gè)問(wèn)題，還有很多問(wèn)題也都是因?yàn)榧蓹C(jī)構(gòu)職責(zé)不明確而引發(fā)。

集采機(jī)構(gòu)作為招標(biāo)采購(gòu)單位，是項(xiàng)目的組織者和標(biāo)書(shū)的制作者。評(píng)審專家如何管、如何用，集采機(jī)構(gòu)不應(yīng)該干涉和過(guò)問(wèn)，不然有違于專家“管用分離”的原則。這是廣東省佛山市政府采購(gòu)中心主任吳國(guó)偉所強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，標(biāo)書(shū)由集采機(jī)構(gòu)制作，評(píng)標(biāo)過(guò)程也由集采機(jī)構(gòu)來(lái)管理，就很容易出現(xiàn)影響專家評(píng)標(biāo)的行為，有失公正，明顯不合理。在實(shí)踐過(guò)程中，有些地方甚至由采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)自行從專家?guī)熘谐槿＜遥緵](méi)有按照專家管理辦法中要求的“在財(cái)政部門監(jiān)督下隨機(jī)抽取”，這顯然是不合理的。

正如某業(yè)內(nèi)專家所指出，很多集采機(jī)構(gòu)在這個(gè)問(wèn)題上抱著“多一事不如少一事”的態(tài)度。安徽省政府采購(gòu)中心主任姜毅也承認(rèn)：對(duì)于法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的事項(xiàng)，集采機(jī)構(gòu)是不會(huì)輕易去做的，因?yàn)樽隽丝赡芎侠聿缓戏?。他認(rèn)為，目前對(duì)集采機(jī)構(gòu)的定位和管理方式會(huì)對(duì)政府采購(gòu)事業(yè)帶來(lái)某些不利的影響。

非其職何來(lái)責(zé)

就專家出問(wèn)題，集采機(jī)構(gòu)有無(wú)責(zé)任問(wèn)題采訪福建省政府采購(gòu)中心副主任雷明松時(shí)，他直替集采機(jī)構(gòu)叫屈，他說(shuō)，評(píng)標(biāo)行為的監(jiān)督權(quán)不在集采機(jī)構(gòu)，因此不應(yīng)該追究集采機(jī)構(gòu)的責(zé)任。在沒(méi)有賦予其權(quán)利和職責(zé)的前提下，何來(lái)失職或責(zé)任問(wèn)題?評(píng)標(biāo)時(shí)集采機(jī)構(gòu)沒(méi)有任何權(quán)限，在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)卻要集采機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，顯然是說(shuō)不過(guò)去的。如果集采機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)標(biāo)過(guò)程發(fā)表意見(jiàn)，或許反而會(huì)說(shuō)集采機(jī)構(gòu)有傾向性等。

安徽省合肥市政府采購(gòu)中心張明治也認(rèn)同這一觀點(diǎn)，他同時(shí)指出，應(yīng)該賦予集采機(jī)構(gòu)在評(píng)標(biāo)過(guò)程中一些管理的權(quán)利。目前，集采機(jī)構(gòu)的很多工作都要依賴于管理部門，但是管理部門又不能介入到具體的采購(gòu)環(huán)節(jié)，因此形成部分監(jiān)管“真空地帶”。

也有專家指出，賦予集采機(jī)構(gòu)一定的評(píng)標(biāo)管理權(quán)限與“由財(cái)政部門對(duì)評(píng)標(biāo)專家的管理”不矛盾。《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》規(guī)定，財(cái)政部門通過(guò)專家?guī)靵?lái)管理專家，把好專家資格關(guān)，建立專家?guī)炀S護(hù)管理與抽取使用相互制約的管理制度。但是沒(méi)有規(guī)定專家使用過(guò)程中由誰(shuí)來(lái)管理，該專家認(rèn)為，“由集采機(jī)構(gòu)在組織過(guò)程中對(duì)專家的評(píng)標(biāo)行為進(jìn)行管理，而非干涉其具體評(píng)標(biāo)行為，可以發(fā)揮集采機(jī)構(gòu)全程跟進(jìn)評(píng)標(biāo)活動(dòng)的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)信息反饋等形式，讓監(jiān)管部門更好地了解評(píng)標(biāo)專家的具體表現(xiàn)，及時(shí)管理專家?guī)?，保持專家?guī)鞂＜业母咚刭|(zhì)。”

視情況論責(zé)任

廣東省佛山市政府采購(gòu)中心主任吳國(guó)偉表示，專家在評(píng)審過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題一點(diǎn)都不奇怪，但是在責(zé)任的追究上應(yīng)該非常慎重，應(yīng)該按照具體情況來(lái)分析。比如由于專家不重視評(píng)標(biāo)行為，在評(píng)標(biāo)過(guò)程中不負(fù)責(zé)任的，沒(méi)有好好閱讀評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)就隨意打分，這屬于專家的工作態(tài)度和職業(yè)道德問(wèn)題，和監(jiān)管部門在審核上把關(guān)不嚴(yán)有關(guān);如果因?yàn)閷＜曳诸惒粔蚣?xì)等原因，導(dǎo)致評(píng)標(biāo)專家對(duì)所評(píng)項(xiàng)目的專業(yè)知識(shí)了解不夠，不能做出客觀公正的評(píng)判。這可能是因?yàn)楫?dāng)?shù)貙＜屹Y源不充足等引起的，也可能是專家填寫特長(zhǎng)領(lǐng)域時(shí)不夠細(xì)化所造成的，但是與監(jiān)管部門對(duì)專家的分類不科學(xué)也有一定的關(guān)系。

還有因?yàn)樗叫?、利益或個(gè)人偏好的關(guān)系，專家不可能做出完全公正的評(píng)判。當(dāng)然，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題管理部門可以通過(guò)一些措施進(jìn)行防范，如加強(qiáng)培訓(xùn)，平時(shí)多給專家敲警鐘，或傳授一些評(píng)標(biāo)技巧;強(qiáng)化現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督作用，加強(qiáng)評(píng)標(biāo)紀(jì)律等。在工作實(shí)踐中，就有一些監(jiān)管部門以人少等為借口不參與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，沒(méi)有履行法律所賦予的職責(zé)。在這一點(diǎn)上，吳國(guó)偉認(rèn)為政府采購(gòu)應(yīng)借鑒工程招投標(biāo)的一些經(jīng)驗(yàn)，不論現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督是否真能制止不軌行為，但肯定能起到一定的威懾作用。

具體到回避制度的執(zhí)行等問(wèn)題，吳國(guó)偉表示，對(duì)于回避制度，專家應(yīng)該很清楚，而且在評(píng)標(biāo)之前，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)也會(huì)強(qiáng)調(diào)包括回避制度在內(nèi)的所有評(píng)標(biāo)紀(jì)律。如果集采機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)該回避的專家沒(méi)有回避，也只能請(qǐng)專家出來(lái)問(wèn)清楚，如果專家認(rèn)為沒(méi)問(wèn)題或不存在利害關(guān)系的，只能繼續(xù)評(píng)，沒(méi)有真憑實(shí)據(jù)也不能限制專家的評(píng)標(biāo)權(quán)利。由此出現(xiàn)問(wèn)題的，不能因?yàn)榧蓹C(jī)構(gòu)沒(méi)有制止其評(píng)標(biāo)行為而將責(zé)任推給集采機(jī)構(gòu)。

雷明松也發(fā)表了同樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，比如由于專家資質(zhì)不合格所造成的問(wèn)題與集采機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)，這是財(cái)政部門在建專家?guī)鞎r(shí)把關(guān)不嚴(yán)所造成的;該回避的卻沒(méi)有回避的，如果評(píng)標(biāo)活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，集采機(jī)構(gòu)一般是不會(huì)指出來(lái)的。

還有人認(rèn)為，目前招標(biāo)過(guò)程中碰到的專家問(wèn)題主要是專家資源不夠，專業(yè)對(duì)口的專家太少，導(dǎo)致評(píng)標(biāo)結(jié)果不理想。福建省南平市就碰到了這樣的問(wèn)題，該市政府采購(gòu)辦負(fù)責(zé)人說(shuō)，這是地市級(jí)普遍存在的問(wèn)題，即使監(jiān)管部門不斷充實(shí)專家?guī)欤?qǐng)外地專家來(lái)評(píng)標(biāo)也不是解決根本問(wèn)題的辦法，外地專家往往費(fèi)用太高，地方財(cái)力負(fù)擔(dān)不起。甚至有些地方為了解決這個(gè)問(wèn)題，無(wú)奈只能盡量少地選擇需要專家評(píng)標(biāo)的采購(gòu)方式。

既不能參與評(píng)標(biāo)，又不能袖手旁觀——

評(píng)標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)做什么

《政府采購(gòu)貨物與服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第45條規(guī)定，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)工作人員不得參加由本機(jī)構(gòu)代理的政府采購(gòu)項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)。那么，集采機(jī)構(gòu)在不參與評(píng)標(biāo)的情況下，如何有效把握評(píng)標(biāo)過(guò)程呢?在評(píng)標(biāo)過(guò)程中，集采機(jī)構(gòu)應(yīng)該做些什么呢?

軟硬件要到位

福建省政府采購(gòu)中心副主任雷明松認(rèn)為，集采機(jī)構(gòu)要做的就是按程序組織開(kāi)標(biāo)和評(píng)標(biāo)活動(dòng)，準(zhǔn)備好滿足評(píng)標(biāo)過(guò)程所需的材料和場(chǎng)地等，把評(píng)標(biāo)紀(jì)律說(shuō)明白，評(píng)審專家對(duì)于招標(biāo)文件有疑問(wèn)時(shí)，集采機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)責(zé)解答。除此之外，評(píng)標(biāo)過(guò)程中的其他事項(xiàng)概不由集采機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，政府采購(gòu)相關(guān)法規(guī)中也沒(méi)有規(guī)定集采機(jī)構(gòu)或社會(huì)中介機(jī)構(gòu)在專家評(píng)標(biāo)過(guò)程中有管理權(quán)限。

安徽省合肥市政府采購(gòu)中心張明治直言，如果評(píng)標(biāo)專家失職，沒(méi)有按照即定的評(píng)標(biāo)辦法評(píng)標(biāo)，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督人員及集采機(jī)構(gòu)都有責(zé)任，特別是評(píng)標(biāo)資源的不夠，評(píng)標(biāo)紀(jì)律的混亂，集采機(jī)構(gòu)及監(jiān)督人員更有責(zé)任了。

另外，也有專家提到，評(píng)標(biāo)報(bào)告是集采機(jī)構(gòu)自我保護(hù)的一項(xiàng)有效措施。是對(duì)評(píng)標(biāo)過(guò)程的描述和記錄，評(píng)標(biāo)結(jié)果產(chǎn)生的過(guò)程，是不帶任何立場(chǎng)的標(biāo)書(shū)，客觀表述，如果評(píng)標(biāo)過(guò)程中有些小插曲，也會(huì)如實(shí)寫入報(bào)告的，一旦事后追究的時(shí)候也有個(gè)依據(jù)，這既是集采機(jī)構(gòu)的自我保護(hù)，也是義務(wù)，應(yīng)如實(shí)反映。

做合格“主持人”

廣東省佛山市政府采購(gòu)中心主任吳國(guó)偉認(rèn)為，在專家使用過(guò)程中，集采機(jī)構(gòu)扮演的是主持人的角色，起組織協(xié)調(diào)的作用。在評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)要控制好過(guò)程，對(duì)評(píng)標(biāo)過(guò)程起導(dǎo)向作用。在評(píng)審過(guò)程中，專家有不規(guī)范行為的，會(huì)對(duì)項(xiàng)目的評(píng)審結(jié)果產(chǎn)生不良影響，要予以糾正。但是也要講究“適度”，比如打分時(shí)專家之間或?qū)＜遗c采購(gòu)人之間有交頭接耳等明顯行為的，要予以制止。如果出現(xiàn)不同專家對(duì)同一投標(biāo)文件的打分相差很大的情況，這些都不能說(shuō)明問(wèn)題，只要保證評(píng)標(biāo)過(guò)程規(guī)范即可。

由于有些專家對(duì)法律法規(guī)不了解而做出一些不良行為的，集采機(jī)構(gòu)應(yīng)該及時(shí)提醒和告知。吳國(guó)偉舉例，比如三家供應(yīng)商參與投標(biāo)，在評(píng)標(biāo)前發(fā)現(xiàn)其中一家供應(yīng)商的資質(zhì)沒(méi)有達(dá)到招標(biāo)文件要求的，有些專家不忍心或認(rèn)為反正費(fèi)用(路費(fèi)住宿費(fèi)等)已經(jīng)產(chǎn)生，就提出“繼續(xù)評(píng)”，或者要求集采機(jī)構(gòu)將采購(gòu)方式改為競(jìng)爭(zhēng)性談判繼續(xù)實(shí)施采購(gòu)，對(duì)于類似情況，集采機(jī)構(gòu)一定要解釋或說(shuō)明，不能突破這些硬性規(guī)定，必須按照程序，該廢標(biāo)的一定要廢。

自由裁量有度

談到對(duì)評(píng)標(biāo)過(guò)程的把握，很多人提到應(yīng)該減少專家的自由裁量權(quán)。南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒認(rèn)為應(yīng)該慎重看待這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)專家打分的范圍進(jìn)行嚴(yán)格的限制，能夠客觀考察(包括可以用設(shè)備檢測(cè)的質(zhì)量問(wèn)題)和定量化計(jì)算的因素，都不宜交給專家，交給專家打分的應(yīng)當(dāng)是無(wú)法客觀考察和定量化計(jì)算的因素，對(duì)于這些因素，應(yīng)當(dāng)充分信任專家，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)專家完全根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)打分，我們的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)專家自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn)。

吳國(guó)偉也表示，控制專家的自由裁量權(quán)的建議不是很現(xiàn)實(shí)。如果限定得太死，專家就沒(méi)有打分的自由，也不能發(fā)揮其專業(yè)水平，那專家的意義又何在呢?另外，專家之間打分的差距大也不能說(shuō)明問(wèn)題，很多時(shí)候一個(gè)項(xiàng)目讓三個(gè)不同的專家組打分，結(jié)果可能差很多。集采機(jī)構(gòu)只要能做到評(píng)標(biāo)過(guò)程規(guī)范即可。

中介也有責(zé)任

社會(huì)中介代理機(jī)構(gòu)和集采機(jī)構(gòu)同為采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)，在組織評(píng)標(biāo)的過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題的，也應(yīng)該同等看待嗎?南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒認(rèn)為，在《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》中，將“集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)和經(jīng)財(cái)政部門登記備案的政府采購(gòu)業(yè)務(wù)代理機(jī)構(gòu)”統(tǒng)稱為采購(gòu)代理機(jī)構(gòu);《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》也做了如上處理，說(shuō)明在代理政府采購(gòu)業(yè)務(wù)上，集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)和經(jīng)財(cái)政部門登記備案的政府采購(gòu)業(yè)務(wù)代理機(jī)構(gòu)的職責(zé)和義務(wù)是一樣的。

北京市朝陽(yáng)區(qū)政府采購(gòu)辦公室主任張京也認(rèn)為，目前評(píng)審專家的管理權(quán)不在中心或中介，但是中介與中心應(yīng)該同等看待，如果確實(shí)因代理機(jī)構(gòu)在評(píng)審過(guò)程中要求沒(méi)到位等原因造成評(píng)標(biāo)出問(wèn)題的，同樣應(yīng)該負(fù)責(zé)。

責(zé)任構(gòu)成要件

——南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒從法律角度就相關(guān)問(wèn)題做答

《政府采購(gòu)信息報(bào)》：有人認(rèn)為，在專家評(píng)標(biāo)過(guò)程中，由于集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)組織不當(dāng)?shù)仍蛟斐稍u(píng)審專家出現(xiàn)問(wèn)題，繼而影響評(píng)審結(jié)果的，應(yīng)該追究集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)及相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。您怎么看這個(gè)問(wèn)題?

何紅鋒：如果確實(shí)因?yàn)榧胁少?gòu)機(jī)構(gòu)或其工作人員的個(gè)人行為影響了評(píng)標(biāo)結(jié)果，不構(gòu)成刑事犯罪的，則只能追究該機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任和相關(guān)人員的行政責(zé)任。這種民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)基于兩種情況：一是集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)在履行雙方委托合同中約定的義務(wù)中有瑕疵，屬于違約;二是集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的不當(dāng)行為影響了評(píng)標(biāo)結(jié)果，給采購(gòu)人造成了損失。相關(guān)人員的行政責(zé)任應(yīng)當(dāng)基于有關(guān)監(jiān)督部門的規(guī)定才能追究，目前，財(cái)政部尚無(wú)規(guī)定，但地方政府也可以規(guī)定。

《政府采購(gòu)信息報(bào)》：專家評(píng)標(biāo)過(guò)程中出現(xiàn)的哪些問(wèn)題，集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)是有責(zé)任的?應(yīng)如何追究集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的責(zé)任?哪些問(wèn)題與其無(wú)關(guān)，不用追究責(zé)任?

何紅鋒：我認(rèn)為集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括兩種情況，即判斷其是否有責(zé)任可以看是否滿足以下兩個(gè)條件：一是集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)在履行雙方委托合同中約定的義務(wù)中有瑕疵，屬于違約;二是集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的不當(dāng)行為影響了評(píng)標(biāo)結(jié)果，給采購(gòu)人造成了損失。采購(gòu)人可以基于與集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的委托合同關(guān)系，按照合同糾紛追究責(zé)任。如果專家評(píng)標(biāo)過(guò)程中，集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)完全按照規(guī)定辦理，行為無(wú)瑕疵，但專家、采購(gòu)人或者供應(yīng)商本身有不當(dāng)行為的，集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)就不用負(fù)責(zé)任。

《政府采購(gòu)信息報(bào)》：如果要追究集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的責(zé)任，相應(yīng)的是否應(yīng)該賦予其在專家評(píng)標(biāo)過(guò)程中一定的組織管理權(quán)限?是否有必要出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定或辦法?

何紅鋒：我的看法是，集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)在專家使用過(guò)程中當(dāng)然有一定的組織管理權(quán)限。如果從法律定位看，評(píng)標(biāo)委員會(huì)是集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)接受采購(gòu)人的授權(quán)委托而組建的。雖然評(píng)標(biāo)委員會(huì)獨(dú)立開(kāi)展評(píng)標(biāo)工作，但不能否定二者之間組建與被組建的關(guān)系，因?yàn)樵u(píng)標(biāo)委員會(huì)只有獨(dú)立工作才能更好地按照招標(biāo)文件規(guī)定的評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)標(biāo)方法進(jìn)行工作，也才是更好地維護(hù)采購(gòu)人的利益。出臺(tái)專門的規(guī)定或辦法是非常有必要的。

相關(guān)規(guī)定要明確

——對(duì)《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》幾項(xiàng)規(guī)定的思考和質(zhì)疑

關(guān)于回避制度

規(guī)定 《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》第26條規(guī)定，評(píng)審專家不得參加與自己有利害關(guān)系的政府采購(gòu)項(xiàng)目的評(píng)審活動(dòng)。對(duì)與自己有利害關(guān)系的評(píng)審項(xiàng)目，如受到邀請(qǐng)，應(yīng)主動(dòng)提出回避。財(cái)政部門、采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)也可要求該評(píng)審專家回避。

疑問(wèn) 雖然對(duì)主動(dòng)回避制度進(jìn)行了補(bǔ)充，規(guī)定了“財(cái)政部門、采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)也可要求該評(píng)審專家回避”，但是沒(méi)有明確這三方應(yīng)如何來(lái)實(shí)行這項(xiàng)權(quán)利。在沒(méi)有明確的情況下，就容易出現(xiàn)互相推諉等現(xiàn)象。

關(guān)于對(duì)專家不良行為的處罰

規(guī)定 《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》第28條，評(píng)審專家有下列情況之一的，將作為不良行為予以通報(bào)批評(píng)或記錄。如在評(píng)標(biāo)過(guò)程中有明顯傾向或歧視現(xiàn)象的;違反政府采購(gòu)規(guī)定，向外界透露有關(guān)評(píng)標(biāo)情況及其他信息的……第29條，評(píng)審專家有下列情況之一的，財(cái)政部門將取消其政府采購(gòu)評(píng)審專家資格。如違反政府采購(gòu)規(guī)定，向外界透露有關(guān)評(píng)審情況及其他信息的，給招標(biāo)結(jié)果帶來(lái)實(shí)質(zhì)影響的……

缺陷 規(guī)定由財(cái)政部門取消專家資格，但是沒(méi)有規(guī)定做出“通報(bào)批評(píng)或記錄”的主體是誰(shuí)。

關(guān)于管理失職的規(guī)定

規(guī)定 《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》第35條，財(cái)政部門及其工作人員在對(duì)評(píng)審專家的管理工作中，有失職、瀆職、徇私舞弊等行為的，不正確履行職責(zé)，或借管理行為不正當(dāng)干預(yù)政府采購(gòu)工作的，要予以通報(bào)批評(píng);情節(jié)嚴(yán)重的，由其上級(jí)部門或監(jiān)察機(jī)關(guān)給予相應(yīng)的行政處分。

缺陷 沒(méi)有規(guī)定財(cái)政部門及其工作人員在評(píng)審專家的使用過(guò)程工作中，有無(wú)失職、瀆職、徇私舞弊等的處罰;也沒(méi)有規(guī)定采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在專家使用過(guò)程中有什么職責(zé)，及在專家的使用過(guò)程中有無(wú)失職問(wèn)題。這不但造成專家使用過(guò)程中管理職責(zé)的空白，也給除財(cái)政部門以外的監(jiān)管部門對(duì)評(píng)審過(guò)程的監(jiān)督職責(zé)留下空白。

短評(píng)：皮之不存 毛將焉附

在與眾多采訪對(duì)象的交流中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，真是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。

因?yàn)樯婕暗截?zé)任問(wèn)題，難免比較敏感，而各方當(dāng)事人更多從自身的角度來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題。由于評(píng)標(biāo)委員會(huì)的責(zé)任不清，很多代理機(jī)構(gòu)認(rèn)為是評(píng)標(biāo)委員會(huì)的責(zé)任或者監(jiān)管部門在專家入庫(kù)方面把關(guān)不嚴(yán);而部分監(jiān)管部門認(rèn)為，既然是代理機(jī)構(gòu)組織的開(kāi)標(biāo)評(píng)標(biāo)活動(dòng)，那么在這過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題，肯定組織機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

先不論到底應(yīng)該怎么追究責(zé)任，有一點(diǎn)非常正確，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，同樣，職能和責(zé)任也是對(duì)等的。在沒(méi)有賦予其職能的前提下追究其責(zé)任顯然是不合適的。皮之不存，毛將焉附?沒(méi)有賦予其權(quán)利和職責(zé)，何來(lái)失職或責(zé)任問(wèn)題?作為組織者，其權(quán)限是什么?法律未明確界定，在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)卻要其負(fù)責(zé)，顯然說(shuō)不過(guò)去。