行政訴訟中的定案證據是行政訴訟主體提供和調取的具有關聯(lián)性、合法性和真實性的證據。行政訴訟中的非定案證據則是行政訴訟主體提供或調取的雖然與待證事實具有關聯(lián)性，但卻不具有合法性或真實性而不能作為定案根據的證據。前者是經審查屬實的證據，后者則是經審查不屬實或真?zhèn)尾幻鞯淖C據，兩者對于證據“三性”的滿足程度不同。 雖然刑事訴訟法、民事訴訟法與行政訴訟法中均有關于定案證據與非定案證據的相關規(guī)定，但在刑事訴訟法與民事訴訟法中，經過“查證”屬實的證據才可作為定案證據。而在行政訴訟法中，經過“審查”屬實的證據才可作為定案證據。這說明在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟中，定案證據的確立有所區(qū)別：在刑事訴訟與民事訴訟中，證據須經過“查證”，意味著在查明證據證明力時，法院應發(fā)揮其調查職能，而在行政訴訟中，證據須經過“審查”，意味著在查明證據證明力時，當事人舉證發(fā)揮著較為重大的作用?！安樽C”和“審查”表明，在查明證據證明力時，法院發(fā)揮的作用有所不同。

作為行政訴訟中的定案證據，必須同時具備證據的“三性”特征，尤其需要注意的是，其真實性要求體現(xiàn)為，證據必須在內容上和形式上同時具有真實性，僅僅具有形式上的真實性則遠遠不夠。例如：行政機關以兩公司之間購銷非法拼裝的摩托車為由對其進行行政處罰時，雖然被處罰的行政相對人提供了載有摩托車為“原裝進口本田摩托車”內容的合同，但經審查，該合同雖然不是事后偽造的，內容卻不屬實，故不能作為認定摩托車屬性的定案證據?？梢?，在行政審判實踐中，必須嚴格審查證據是否同時具備“三性”特征，方能確定該證據是否可作為定案證據。