當(dāng)前，融現(xiàn)行三個(gè)合同法及其實(shí)施條例為一體的統(tǒng)一合同法草案正處在修改完善階段，其中面臨許多有待進(jìn)一步研究探討的問(wèn)題。違約金作為一種傳統(tǒng)的制度，不僅關(guān)系到合同擔(dān)保制度和合同責(zé)任制度的立法體系，而且關(guān)系到與其他違約責(zé)任方式的相互關(guān)系，而后者正是我國(guó)統(tǒng)一合同法草案修改中所面臨的重大課題之一。統(tǒng)一合同法草案關(guān)于違約金之部分（僅有兩個(gè)條文），雖不乏值得肯定的地方，但仍不免簡(jiǎn)陋。為配合統(tǒng)一合同法草案的修改完善，筆者認(rèn)為在違約金領(lǐng)域至少有下列問(wèn)題值得研究。

一、違約金的職能

違約金是合同的擔(dān)保方式還是違約的責(zé)任方式抑或兩種職能兼具，理論界歷來(lái)有對(duì)立的三種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為違約金只是一種責(zé)任方式（責(zé)任說(shuō)），另一種認(rèn)為它是擔(dān)保方式（擔(dān)保說(shuō)），第三種認(rèn)為它既是擔(dān)保方式，又是違約責(zé)任方式（折衷說(shuō)）。現(xiàn)在持第三種看法的人越來(lái)越多。其實(shí)這三種觀點(diǎn)只是第一種和第二種觀點(diǎn)之爭(zhēng)。因?yàn)楝F(xiàn)在沒(méi)有人認(rèn)為違約金是一種純粹的擔(dān)保方式，將其認(rèn)為是純粹的擔(dān)保方式與違約金在各國(guó)的運(yùn)用是不相符的。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為違約金與傳統(tǒng)民法中的擔(dān)保方式存在著性質(zhì)的差別，它不能保證債權(quán)最終能得到清償，而只有在債務(wù)人有清償能力的情況下，才能起到擔(dān)保的作用，因而它不屬于債的擔(dān)保。第三種觀點(diǎn)現(xiàn)得到了較多人的支持，并且其所闡述的理由或所持依據(jù)較以前充分，對(duì)第一種觀點(diǎn)的反駁亦更為有力。其具體的理由主要有三點(diǎn)：第一，違約金具有從屬性。違約金與違約金的支付不同，前者一般依違約金約款產(chǎn)生，是從屬于合同債務(wù)的從債，后者僅是債的標(biāo)的。正是依違約金約款產(chǎn)生的違約金債務(wù)是合同的從債務(wù)，違約金才發(fā)揮其擔(dān)保作用。因?yàn)楸ＷC、定金、抵押、質(zhì)押等傳統(tǒng)民法的擔(dān)保方式也正是為主債實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的從債，因而才具有擔(dān)保性。第二，違約金的設(shè)立可以使當(dāng)事人預(yù)知不履行的后果。在合同訂立以后，當(dāng)事人對(duì)違約可能造成的損失及承擔(dān)責(zé)任的范圍，均能事先了解，而當(dāng)事人為避免承擔(dān)支付違約金責(zé)任，就必須正確履行合同。正是從這個(gè)意義上，違約金可以督促當(dāng)事人嚴(yán)格履行合同，確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。此點(diǎn)也是違約金與傳統(tǒng)擔(dān)保方式相同之處。第三，第一種觀點(diǎn)以違約金債務(wù)人喪失清償能力后的實(shí)際結(jié)果來(lái)否定違約金具有擔(dān)保屬性理由不充分。擔(dān)保不是保險(xiǎn)，它只能在一定程度上起到維護(hù)債權(quán)人利益的作用，（注：參見(jiàn)王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第473～475頁(yè)；葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第316～319頁(yè)。）即使傳統(tǒng)民法中的擔(dān)保方式也不能保證債務(wù)人到期履行債務(wù)。筆者認(rèn)為責(zé)任說(shuō)與折衷說(shuō)意見(jiàn)相左源于兩派對(duì)于擔(dān)保的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)或理解不同。按折衷說(shuō)，擔(dān)保是“促使債務(wù)履行的法律手段”，這種法律手段效力的強(qiáng)弱，對(duì)最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障作用有多大應(yīng)不是擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，不是判斷某法律手段是否為擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任說(shuō)也從折衷說(shuō)的第二個(gè)理由的角度贊成違約金有一定的擔(dān)保性，但因其擔(dān)保力不夠而最終反對(duì)其具擔(dān)保屬性。依此，可以說(shuō)責(zé)任說(shuō)的“擔(dān)?！睂?shí)則有另一層含義，即它不僅應(yīng)有督促債務(wù)人履行債務(wù)的性質(zhì)，而且應(yīng)有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)。本文贊成責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)，即債的擔(dān)保必須增強(qiáng)債的效力或債的保障，除債的效力外（包括違約責(zé)任，因違約責(zé)任也是債的效力的一種表現(xiàn)）或者在違約責(zé)任外，另為債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供了途徑。理由是：第一，此正是傳統(tǒng)債的擔(dān)保方式（保證、定金、抵押、質(zhì)押）的共性，也是它們有別于違約的民事責(zé)任和違約金之處。第二，只有這樣才能保證法律體系和諧。如果將擔(dān)保僅停留在“督促債務(wù)人履行債務(wù)”上來(lái)認(rèn)識(shí)，無(wú)疑民事責(zé)任也是債的擔(dān)保，這樣就使民事責(zé)任與債的擔(dān)保沒(méi)有區(qū)別，使得在民事責(zé)任之外創(chuàng)立“債的擔(dān)保”概念失去其存在的必要性。如果基于民事責(zé)任是法定擔(dān)保而保證、抵押等傳統(tǒng)擔(dān)保方式是約定擔(dān)保而使“債的擔(dān)?！备拍钊杂写嬖诒匾脑挘敲礊榱耸箓膿?dān)保體系完整、統(tǒng)一，也必會(huì)將違約的民事責(zé)任納入債的擔(dān)保體系中，從而造成作為債的效力一個(gè)組成部分的違約民事責(zé)任，人為地與債的效力體系分離，破壞債的效力體系的完整；如果將違約的民事責(zé)任在債的擔(dān)保和債的效力兩個(gè)制度體系中均加以規(guī)定，則會(huì)造成立法內(nèi)容上的重復(fù)。為避免此弊，筆者認(rèn)為“督促債務(wù)人履行債務(wù)”應(yīng)是債的擔(dān)保與民事責(zé)任的共性而非債的擔(dān)保的本質(zhì)。在存在民事責(zé)任概念的條件下，應(yīng)當(dāng)將債的擔(dān)保作狹義理解，意在它增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性或機(jī)會(huì)，為債權(quán)實(shí)現(xiàn)在民事責(zé)任之外另辭了途徑，因而它不應(yīng)有“擔(dān)保即保險(xiǎn)”之嫌。基于上述，違約金僅為一種民事責(zé)任方式，不具擔(dān)保職能。在立法上應(yīng)堅(jiān)持將違約金在民事責(zé)任方式中加以規(guī)定，而不應(yīng)將其納入擔(dān)保方式中?！叭绻欢ㄕf(shuō)違約金具有擔(dān)保作用，那么也沒(méi)有超出其他合同責(zé)任方式所具有的擔(dān)保作用的限度?！保ㄗⅲ褐芰直颍骸侗容^合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第242～243頁(yè)。） 對(duì)違約金職能的探討不僅關(guān)系到立法體系，而且關(guān)系到違約金的適用條件及司法機(jī)關(guān)在何種程度上調(diào)整違約金數(shù)額，違約金與強(qiáng)制實(shí)行履行的關(guān)系等。（注：參見(jiàn)葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第316頁(yè)。）

如果認(rèn)為違約金是擔(dān)保形式或具有擔(dān)保屬性，勢(shì)必導(dǎo)致：（1）只要有違約出現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)支付違約金，而不論違約人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)閾?dān)保之債一般是以主債務(wù)人違約為生效要件，而不考慮主債務(wù)人違約時(shí)的主觀狀態(tài)。這是擔(dān)保從債的職能使然。（2）違約金也必然是懲罰性的或認(rèn)可懲罰性的違約金。因?yàn)楫?dāng)對(duì)擔(dān)保采狹義理解時(shí)，只有懲罰性的違約金才具有增強(qiáng)債的效力的作用而可謂有擔(dān)保屬性；賠償性違約金只是法定違約民事責(zé)任的再現(xiàn)或重復(fù)，不具有擔(dān)保屬性。

如果認(rèn)為違約金是民事責(zé)任形式，則：（1）違約金的適用不僅須有違約出現(xiàn)，且須違約人主觀上有過(guò)錯(cuò)。這是民事責(zé)任的譴責(zé)性、否定性使然。（2）違約金應(yīng)為賠償性的?？紤]到違約金的預(yù)定性（由當(dāng)事人事先約定而產(chǎn)生），不應(yīng)要求違約金數(shù)額與實(shí)際損失一致，只要違約金確是對(duì)違約造成損失的預(yù)先估算，且其數(shù)額與違約的實(shí)際損失相當(dāng)，基于意思自治原則就應(yīng)當(dāng)維持其效力，法官就不應(yīng)當(dāng)干預(yù)，否則就會(huì)使違約金這種責(zé)任方式不需具體計(jì)算損失數(shù)額及舉證的優(yōu)點(diǎn)喪失。只有當(dāng)實(shí)際沒(méi)有損害發(fā)生而違約金數(shù)額又較大，或者違約金數(shù)額與實(shí)際損失不相當(dāng)（明顯過(guò)高或過(guò)低），沖擊了民法的公平原則時(shí)，法官才能以維護(hù)公平為理由對(duì)違約金數(shù)額加以干預(yù)。對(duì)前者可采用英、美的象征性賠償，判處只給予象征性的違約金；對(duì)后者通過(guò)減增違約金以使違約金的支付與實(shí)際損失相當(dāng)，維持違約金的賠償性。

二、違約金的性質(zhì)

違約金的性質(zhì)是指違約金是懲罰性的還是賠償性的。此問(wèn)題與違約金的職能密切相關(guān)。

1.當(dāng)賦予違約金擔(dān)保職能時(shí)，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)違約金的懲罰性

何為懲罰性違約金？按我國(guó)的立法及大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)，懲罰性違約金非為一種獨(dú)立的違約金類型，違約金只是表現(xiàn)出兼具賠償性和懲罰性雙重性質(zhì)而已。一種違約金是否具有懲罰性，是將該違約金與違約造成的實(shí)際損失相比較，看它在消除債務(wù)不履行后果方面所起的具體作用而進(jìn)行判斷的：當(dāng)違約后沒(méi)有實(shí)際損失或者實(shí)際損失低于約定的違約金數(shù)額時(shí)，由于違約金約款之適用不以實(shí)際損失之發(fā)生為條件，法官也沒(méi)有變更與實(shí)際損失不一致的違約金數(shù)額的義務(wù)（在法國(guó)至今仍如此），因而違約金就表現(xiàn)出了懲罰性，此時(shí)的違約金就兼具賠償和懲罰雙重功能；反之，當(dāng)違約金數(shù)額低于違約后的實(shí)際損失時(shí)，該違約金就僅具有賠償性。這種對(duì)于懲罰性違約金的理解，實(shí)則是不正確的。當(dāng)違約金是當(dāng)事人對(duì)一方違約后可能造成的損失的一種預(yù)先估算時(shí)，難免發(fā)生與違約后的實(shí)際損失不一致、甚至不相當(dāng)?shù)那樾?。因?yàn)橛喖s時(shí)的情況不可能與違約時(shí)的情況完全一致。因而判斷一違約金是否為懲罰性，只能以當(dāng)事人訂立違約金約款的主觀意圖為判斷標(biāo)準(zhǔn)。詳言之，在具體判斷上有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）如果當(dāng)事人約定違約發(fā)生后除違約方須支付約定的違約金外，還須賠償損失或繼續(xù)履行原債務(wù)的，則該違約金無(wú)疑為懲罰性違約金。（注：參見(jiàn)錢國(guó)成：《違約金與違約定金》，臺(tái)灣《法令月刊》第42卷第10期，第6頁(yè)；王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第476～477頁(yè)。）大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)等及前東歐社會(huì)主義國(guó)家的懲罰性違約金即是如此。（2）借鑒英美法對(duì)于違約金是清償性還是懲罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。英美法規(guī)定，如果合同中所規(guī)定的違約金是合同雙方對(duì)違約可能造成損失的一種誠(chéng)實(shí)的估價(jià)或真正的預(yù)測(cè)，那么這種違約金就屬于清償性賠償或議定賠償（liquidated damages）；而懲罰性賠償或罰款（punitive damages或penalty）是為阻嚇一方違約、保證合同履行而設(shè)定的，一俟違約即須交付的過(guò)量金額。據(jù)此，當(dāng)事人訂立違約金的目的決定了違約金的性質(zhì)。 正是由于懲罰性違約金額外地增加了債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使債的效力更為突出，從而迫使債務(wù)人履行債務(wù)。那種認(rèn)為違約金的適用不需有實(shí)際損失，違約金都具有督促債務(wù)人履行債務(wù)的作用，都具有擔(dān)保屬性的觀點(diǎn)是值得商榷的。筆者認(rèn)為在當(dāng)今各國(guó)均對(duì)違約金數(shù)額予以司法干預(yù)的背景下，除懲罰性違約金外，違約金的適用一般都需有實(shí)際損失。同時(shí)，賠償性違約金只是違約的損害賠償民事責(zé)任的翻版，并未增加債務(wù)人違約后的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因而其督促債務(wù)人自覺(jué)履行債務(wù)的作用也是有限的，至多與法定的違約民事責(zé)任的督促作用相當(dāng)。

2.當(dāng)認(rèn)為違約金僅為一種民事責(zé)任方式時(shí)，則只會(huì)認(rèn)可違約金的賠償性

所謂賠償性違約金是指損害賠償額之預(yù)定。當(dāng)違約金具有賠償性時(shí)，又有它是預(yù)定的最低賠償額或是預(yù)定賠償總額之爭(zhēng)。此問(wèn)題關(guān)系到違約金與賠償損失的關(guān)系，值得探討。當(dāng)將賠償性違約金作為最低賠償額時(shí)，若實(shí)際損失大于該違約金，則應(yīng)補(bǔ)足兩者間的差額，從而引起同時(shí)適用賠償損失之民事責(zé)任方式（我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》第31條、《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》第34條、《農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》第13條、《德國(guó)民法典》第340條、1964年《蘇俄民法典》第89條即采此觀點(diǎn)）。（注：參見(jiàn)周林彬：《比較合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第393頁(yè)。）當(dāng)將賠償性違約金作為預(yù)定的損害賠償總額時(shí)（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第250條即采此觀點(diǎn)），則實(shí)際損失若大于違約金，一般不應(yīng)變更或增加該違約金數(shù)額，受害人亦不能另要求超過(guò)損失部分的賠償，相應(yīng)地不存在同時(shí)適用賠償損失之民事責(zé)任方式；當(dāng)實(shí)際損失低于違約金時(shí)，則應(yīng)減少該違約金數(shù)額。可見(jiàn)，不論將賠償性違約金是作最低賠償額預(yù)定還是最高賠償額預(yù)定，都與賠償金沒(méi)有區(qū)別，仍要詳細(xì)或具體地計(jì)算實(shí)際損失，從而失去了違約金原本的優(yōu)點(diǎn)。因而，對(duì)賠償性違約金不應(yīng)再去界定它是最低賠償額還是最高賠償額，就稱之為預(yù)定賠償額即可，這樣可避免給它再定性帶來(lái)的弊端。

那么到底應(yīng)否承認(rèn)懲罰性違約金呢？從立法例上看，大陸法系國(guó)家和前東歐社會(huì)主義國(guó)家均認(rèn)可懲罰性違約金，而英美法系國(guó)家則不承認(rèn)。這其中的原因，一則在于兩者對(duì)于違約的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同：大陸法系和社會(huì)主義法系國(guó)家認(rèn)為違約是一種不道德的行為，是一種應(yīng)受譴責(zé)或責(zé)難的行為，對(duì)此當(dāng)然可實(shí)行經(jīng)濟(jì)制裁；而英、美國(guó)家則不認(rèn)為違約行為是一種不道德的行為，甚至認(rèn)為違約是當(dāng)事人的權(quán)利。（注：參見(jiàn)陳學(xué)明：《懲罰性違約金的比較研究》，臺(tái)灣《比較法研究》1990年第1期，第21～24頁(yè)。）二則是社會(huì)主義國(guó)家出于合同對(duì)于貫徹國(guó)家計(jì)劃重要性的考慮，大陸法系出于維護(hù)合同效力的考慮都強(qiáng)調(diào)合同履行中的實(shí)際履行原則，因而也更看重懲罰性違約金對(duì)于合同履行的保障作用。我國(guó)對(duì)此問(wèn)題是如何規(guī)定的呢？如前所述，在我國(guó)立法中未將懲罰性違約金作為一種獨(dú)立的違約金形態(tài)，違約金主要為賠償性。但理論界和司法實(shí)踐部門依據(jù)違約金在消除債務(wù)不履行的后果中實(shí)際所起的作用而認(rèn)為我國(guó)的違約金具有賠償性、懲罰性雙重性質(zhì)。從學(xué)理上言，我國(guó)學(xué)界存在兩種對(duì)立的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的違約金制度應(yīng)完全采納英美法的模式，取消懲罰性違約金，使違約金僅保留補(bǔ)償性質(zhì)。其理由有二：（1）懲罰性違約金破壞了民法的平等、等價(jià)有償原則，同時(shí)為一方牟取不正當(dāng)利益提供了條件；（2）懲罰性違約金的形成除法律傳統(tǒng)和價(jià)值取向等原因外，經(jīng)濟(jì)體制是一個(gè)重要的原因。隨著我國(guó)改革的深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，在違約補(bǔ)救措施方面會(huì)轉(zhuǎn)向注重其補(bǔ)償功能，而非以往的實(shí)際履行原則，因而也就不會(huì)注重懲罰性違約金在維護(hù)合同交易秩序方面的作用。（注：參見(jiàn)高敏：《關(guān)于違約金制度的探討》，《中國(guó)法學(xué)》1989年第5期。）另一種觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，認(rèn)為在違約金問(wèn)題上我國(guó)應(yīng)在補(bǔ)償性違約金之外承認(rèn)懲罰性違約金。其依據(jù)有三點(diǎn)：（1）違約金就其固有性質(zhì)而言，體現(xiàn)為懲罰。正是由于違約金的懲罰性才使其發(fā)揮著保障合同履行，維護(hù)交易秩序的作用。（2）違約金條款的訂立是雙方當(dāng)事人約定的產(chǎn)物，且任何一方當(dāng)事人均可通過(guò)協(xié)商為自己設(shè)立違約金從債權(quán)，因而懲罰性違約金并不破壞民法的平等、等價(jià)有償原則。（3）只有懲罰性違約金才能更有效地發(fā)揮維護(hù)合同紀(jì)律，制裁違約行為，充分保護(hù)非違約方利益的作用。如果只承認(rèn)補(bǔ)償性違約金，則會(huì)人為地抹殺違約金固有的特點(diǎn)，造成違約金與損害賠償形式的混淆，使損害賠償責(zé)任形式難以發(fā)揮作用。（注：參見(jiàn)王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版？第480～482頁(yè)；葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第313頁(yè)。）更有甚者，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)以懲罰性違約金為主，補(bǔ)償性違約金為輔。（注：參見(jiàn)王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第482頁(yè)。）筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)對(duì)違約性質(zhì)的認(rèn)識(shí)并未發(fā)生改變，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)懲罰性違約金，藉以維護(hù)社會(huì)的交易秩序，制裁不法違約人。三、違約金的性質(zhì)可否由當(dāng)事人事先約定？可以針對(duì)何種違約形態(tài)進(jìn)行約定？當(dāng)當(dāng)事人未在合同中約定違約金的性質(zhì)時(shí)，此違約金作何種性質(zhì)解釋

違約金的性質(zhì)可否由當(dāng)事人約定，此問(wèn)題只能在大陸法系產(chǎn)生。因?yàn)橛⒚婪ú怀姓J(rèn)懲罰性違約金，當(dāng)合同中約定的違約金被判定為懲罰性違約金時(shí)，則認(rèn)定為無(wú)效，不予執(zhí)行。大陸法系國(guó)家承襲羅馬法傳統(tǒng)，對(duì)違約金基本類型的劃分不同于英、美及前東歐社會(huì)主義國(guó)家和我國(guó)。它們把違約金劃分為兩種：一種是可替代原債務(wù)履行的違約金，它是為擔(dān)保不以適當(dāng)方法給付之外的債的不履行而設(shè)定的違約金，又稱為非固有違約金；另一種是不可替代原債務(wù)履行的違約金，是為擔(dān)保不以適當(dāng)方法給付特別是遲延給付而設(shè)立的違約金，又稱為固有違約金或固有意義上的違約金（《德國(guó)民法典》第341條、《法國(guó)民法典》第1229條第2款、《意大利民法典》第1383條）。在此需要說(shuō)明的是，這種對(duì)于違約金的劃分不同于賠償性和懲罰性違約金之劃分，因?yàn)閮烧邉澐值臉?biāo)準(zhǔn)不同。懲罰性違約金是對(duì)債務(wù)不履行的私的制裁，它不僅不能代替原債務(wù)的履行，同時(shí)也不能代替因違約而造成的損害賠償。依此而言，非固有違約金固然堪稱或等同于賠償性違約金，但固有意義上的違約金則不能等同于懲罰性違約金。例如，針對(duì)遲延給付規(guī)定的違約金，如果是對(duì)遲延給付可能造成損失的預(yù)定，則盡管支付了違約金，債務(wù)人仍負(fù)有繼續(xù)履行原債務(wù)的義務(wù)，該違約金仍為賠償性的而非懲罰性的。只有當(dāng)債務(wù)人既要支付違約金和繼續(xù)履行原債務(wù)，又須賠償因遲延給付給對(duì)方造成的損失時(shí)，才可稱為懲罰性違約金。（注：參見(jiàn)錢國(guó)成：《違約金與違約定金》，臺(tái)灣《法令月刊》第42卷第10期，第6～7頁(yè)；王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第476～477頁(yè)。）因而，那種基于固有意義上的違約金，其支付不能免除原債務(wù)的履行從而認(rèn)定其具有懲罰性質(zhì)的觀點(diǎn)（注：參見(jiàn)葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第311頁(yè)。）是不正確的。

大陸法系國(guó)家對(duì)違約金上述的基本分類并不妨礙它們對(duì)違約金依其它標(biāo)準(zhǔn)另行劃分。大陸法系有的國(guó)家和地區(qū)明文規(guī)定當(dāng)事人可約定懲罰性違約金，且針對(duì)的違約形態(tài)不限，《德國(guó)民法典》第339條、《日本民法典》第420條第3項(xiàng)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第250條即采此例（其中我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第250條修正案規(guī)定得最為明顯）。有的大陸法系國(guó)家，如法國(guó)、意大利規(guī)定違約金為賠償性的，但并未明文表明是否允許當(dāng)事人約定懲罰性違約金。然而法國(guó)在1975年7月9日法律（《法國(guó)民法典》第1152條第2款）頒布前，基于意思自治原則的神圣地位，違約處罰條款具有不可觸犯性，即使該條款是苛刻的。在此情況下，如果說(shuō)當(dāng)事人還可通過(guò)約定而產(chǎn)生懲罰性違約金的話，那么在1975年7月9日法律頒布后，由于賦予法官以變更違約處罰條款（主要是苛刻的違約處罰條款）的權(quán)力，表明不允許第二種標(biāo)準(zhǔn)下的懲罰性違約金存在。但是該法律同時(shí)要求法官在行使該權(quán)力時(shí)須闡述理由，因而事實(shí)上違約處罰條款的不可觸動(dòng)性仍居于主要地位，（注：參見(jiàn)尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第324頁(yè)。）第二標(biāo)準(zhǔn)下的懲罰性違約金仍會(huì)存在并得到執(zhí)行。

筆者認(rèn)為，既然我們基于懲罰性違約金在保障合同履行、維護(hù)合同效力方面的作用為補(bǔ)償性違約金所不可替代而承認(rèn)懲罰性違約金，那么我們也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人針對(duì)不同的違約形態(tài)約定懲罰性違約金。之所以如此，是因?yàn)榛谝馑甲灾卧瓌t在民法中的神圣地位，違約金應(yīng)是約定性的而非法定性的。這不僅是大陸法系和英美法系各國(guó)的通例，而且也是或應(yīng)是曾采用過(guò)法定違約金形式的前東歐社會(huì)主義國(guó)家及我國(guó)的發(fā)展趨向。

當(dāng)事人未在合同中約定違約金的性質(zhì)時(shí)，此違約金應(yīng)作何種性質(zhì)解釋？對(duì)此，大陸法系國(guó)家和地區(qū)無(wú)一例外地認(rèn)為應(yīng)是補(bǔ)償性的（《德國(guó)民法典》第342條、《日本民法典》第420條第3項(xiàng)、《法國(guó)民法典》第1229條、《意大利民法典》第1382條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第250條）。（注：《法國(guó)民法典》、《意大利民法典》明文規(guī)定違約金為補(bǔ)償性的，未明文規(guī)定是否允許當(dāng)事人約定懲罰性的違約金。據(jù)此，當(dāng)事人在約定違約金未明確其性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)解釋為補(bǔ)償性的，以與法律關(guān)于違約金性質(zhì)的總的原則相符合。）我國(guó)大多數(shù)學(xué)者未論及此問(wèn)題，唯王利明先生認(rèn)為當(dāng)事人未在合同中特別約定或法律無(wú)特別規(guī)定違約金為補(bǔ)償性的，則當(dāng)事人約定的違約金應(yīng)為懲罰性違約金。（注：王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第482頁(yè)。）王先生的觀點(diǎn)筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為此問(wèn)題只能在既認(rèn)可補(bǔ)償性違約金，又認(rèn)可懲罰性違約金的國(guó)家才可產(chǎn)生。由于在承認(rèn)懲罰性違約金的大多數(shù)國(guó)家對(duì)違約金采當(dāng)事人約定制，因而為維護(hù)意思自治、不隨意干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活這一民法基本原則，違約金究竟應(yīng)為何性質(zhì)應(yīng)由當(dāng)事人在合同中約定，法律不宜作強(qiáng)制性規(guī)定。只有在當(dāng)事人未就此問(wèn)題作意思表示時(shí)，法律才能出于彌補(bǔ)當(dāng)事人意思表示之不足、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)關(guān)系之考慮而對(duì)該違約金之性質(zhì)進(jìn)行規(guī)定。由民事關(guān)系的平等性、等價(jià)性所作用，法律對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行處理、規(guī)范時(shí)也必然推定其為補(bǔ)償性的（如《日本民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”所規(guī)定的那樣）。王先生出于維護(hù)違約金的固有特點(diǎn)，發(fā)揮懲罰性違約金在保障合同履行、維護(hù)社會(huì)交易秩序方面的獨(dú)特作用及避免違約金完全取代損害賠償責(zé)任形式而使后者形同虛置的考慮，主張我國(guó)應(yīng)確定懲罰性違約金為主、補(bǔ)償性違約金為輔的原則，固有一定道理，但我們應(yīng)當(dāng)看到懲罰性違約金是對(duì)債務(wù)不履行的私的制裁，確實(shí)沖擊了民法的等價(jià)有償原則。盡管我們不能因此而抹殺它在保障合同履行中的獨(dú)特作用進(jìn)而不給予其生存的余地，但我們也不能因?yàn)樗莫?dú)特作用而無(wú)視它與民法基本價(jià)值的沖突，確定其在違約金類型中的主導(dǎo)地位。更何況法律承認(rèn)違約金并受到當(dāng)事人的青睞，并不僅因其上述的獨(dú)特作用而且還因?yàn)樗o違約的損害賠償計(jì)算帶來(lái)確定性，避免了雙方當(dāng)事人通過(guò)勞民傷財(cái)?shù)脑V訟來(lái)解決問(wèn)題，同時(shí)也有助于當(dāng)事人估算自己在合約內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，以便作出正確的決策。價(jià)值權(quán)衡之結(jié)果，在違約金性質(zhì)問(wèn)題上，我們應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)償性違約金為主、懲罰性違約金為輔的原則。只有在當(dāng)事？明文約定違約金為懲罰性時(shí)，我們才可認(rèn)定其為懲罰性違約金，其余概為補(bǔ)償性違約金。四、當(dāng)當(dāng)事人在合同中籠統(tǒng)規(guī)定若一方違約，則應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金，而并未指明該違約金是針對(duì)何種違約形態(tài)或任何違約金形態(tài)時(shí)，應(yīng)如何適用該違約金條款？當(dāng)適用違約金條款的條件成熟時(shí)，其是選擇適用還是必須適用

按意思自治原則，無(wú)疑當(dāng)事人可針對(duì)任何違約形態(tài)約定違約金。當(dāng)當(dāng)事人有明文約定時(shí)，當(dāng)然應(yīng)按照當(dāng)事人的約定來(lái)適用違約金條款。但當(dāng)事人未明確違約金所針對(duì)的違約形態(tài)時(shí)，則法律上應(yīng)如何處理這一問(wèn)題？應(yīng)按照什么樣的原則或依什么樣的思路來(lái)確定處理方案呢？對(duì)此大陸法系的大多數(shù)國(guó)家明文規(guī)定該違約金為可替代性違約金-債務(wù)不履行（狹義）的違約金。換言之，它是當(dāng)事人根本未履行其應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，沒(méi)有實(shí)施履行合同的行為（通常表現(xiàn)為履行不能或履行拒絕），給債權(quán)人造成損害的賠償額之預(yù)定，而不認(rèn)作遲延履行或不依適當(dāng)方法履行所生損害之賠償額之預(yù)定。這其中的原因或許在于：（1）違約金作為從債是擔(dān)保當(dāng)事人訂立主合同的目的或追求的利益之實(shí)現(xiàn)設(shè)立的。當(dāng)事人訂立主合同的目的或追求的利益主要是通過(guò)主合同中的給付義務(wù)體現(xiàn)的，當(dāng)債務(wù)人根本不履行合同給付義務(wù)時(shí)，必然導(dǎo)致主合同根本利益的喪失。附隨義務(wù)（主要為依適當(dāng)時(shí)間或依適當(dāng)方法履行給付義務(wù)）雖也與合同利益有關(guān)，但其不履行（通常表現(xiàn)為遲延履行或不依適當(dāng)方法履行）一般不會(huì)構(gòu)成對(duì)合同根本利益的威脅（除定期行為外）。（2）由于違約金一般是一筆不小的數(shù)目，當(dāng)當(dāng)事人沒(méi)有特別約定時(shí)，其應(yīng)當(dāng)用來(lái)?yè)?dān)保主合同的根本利益的實(shí)現(xiàn)，否則會(huì)加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，與違約金主要是補(bǔ)償性之原則不符。（注：由于遲延履行一般不會(huì)給債權(quán)人造成損害或損害輕微（定期行為除外），針對(duì)此違約形態(tài)所訂立的違約金，學(xué)者大都認(rèn)為其往往是一種懲罰性的。）

我國(guó)現(xiàn)行法律和《統(tǒng)一合同法（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)此問(wèn)題均未涉及，也未見(jiàn)學(xué)者就此進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，大陸法系國(guó)家的上述規(guī)定有其合理性，應(yīng)為我國(guó)合同法所借鑒。

當(dāng)某一違約金為可替代性違約金，而適用違約金條款的條件成熟時(shí)，該違約金之債與主債之間是一種什么關(guān)系呢？?jī)烧唛g是選擇之債還是任意之債？若為選擇之債，該選擇權(quán)屬誰(shuí)-債務(wù)人或者債權(quán)人？首先，就立法例言，對(duì)此問(wèn)題有兩種規(guī)定。一是違約金從債與主債務(wù)之間是選擇之債，此為大陸法系國(guó)家所采。但在選擇權(quán)的歸屬上又有所區(qū)別：在羅馬法上，該選擇權(quán)屬于債務(wù)人，他可在支付違約金或者履行原債務(wù)之間任選其一；而現(xiàn)代的法、德、日等國(guó)規(guī)定該選擇權(quán)歸債權(quán)人享有。此點(diǎn)《法國(guó)民法典》規(guī)定得最為顯然，其第1228條規(guī)定，債務(wù)人負(fù)遲延責(zé)任時(shí)，債權(quán)人得不請(qǐng)求債務(wù)人交付規(guī)定的違約金，而提出請(qǐng)求履行主債務(wù)之訴。二是違約金之債與主債務(wù)之間是任意之債的關(guān)系，此為公有制國(guó)家所采。由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所產(chǎn)生的對(duì)合同實(shí)際履行原則的重視或強(qiáng)調(diào)，這些國(guó)家在違約金的適用上也規(guī)定違約金只能在合同客觀上履行不能或確不需要履行時(shí)，才具有預(yù)定損害賠償?shù)淖饔茫旧喜痪邆湟喇?dāng)事人的意愿代替原合同履行的補(bǔ)償性。（注：參見(jiàn)周林彬：《比較合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第390頁(yè)。）