學(xué)理上，損害賠償一般分為違約責(zé)任的損害賠償和侵權(quán)責(zé)任的損害賠償。在違約責(zé)任的損害賠償中，損害賠償采取全部賠償?shù)脑瓌t，即造成損失多少就賠償多少，在最大限度內(nèi)彌補受害人的損失，“將承諾人答應(yīng)受諾人的一切好處給予受諾人。”全部賠償作為損害賠償?shù)囊话阍瓌t，是商品交易的等價性和公正性的必然要求，也是維護交易秩序所必需的。但在實際履行中，由于違約行為的復(fù)雜性，它不僅涉及違約方的過錯程度，還涉及合同雙方的過錯狀態(tài)，以及違約行為的表現(xiàn)形態(tài)和因果關(guān)系等等。因此，對違約行為造成的損害應(yīng)具體問題具體分析，不能一概而論，更不能將所受損失一刀切，完全由違約方承擔(dān)。正因如此，各國合同立法及司法實踐均對損害賠償作出限制，以作為對全部賠償原則的補充。而其中合理預(yù)見規(guī)則就是對違約損害賠償作出限制的重要規(guī)則之一。

何謂合理預(yù)見規(guī)則？合理預(yù)見規(guī)則是指損害賠償額不得超過違約方在訂立合同時，依當時已經(jīng)知道或理應(yīng)知道的事實和情況，對違反合同已經(jīng)預(yù)料或理應(yīng)預(yù)料的可能損失。

眾所周知，違約行為與損害之間具有因果關(guān)系是確認損害賠償構(gòu)成的要件之一。只有在已生損害是違約方能夠合理預(yù)見時，才表明該損害與違約行為之間存在因果關(guān)系，違約方才承擔(dān)賠償責(zé)任。否則，則不具有因果關(guān)系。

在我國，《民法通則》對這一規(guī)則未作具體規(guī)定。但在《合同法》第113條第1款中則明文規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合規(guī)定，給對方造成損失的，損害賠償額應(yīng)相當于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但是不得超過違反合同一方在訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！庇纱丝梢?，我國同樣承認合理預(yù)見規(guī)則。

然而，合理預(yù)見規(guī)則，由于涉及到當事人訂立合同時的心理狀態(tài)，即當事人是否預(yù)見，往往局外人無法考證。因此，要正確運用此規(guī)則，必須解決由誰合理預(yù)見、在什么時間預(yù)見、以及預(yù)見的內(nèi)容等問題。

關(guān)于誰應(yīng)合理預(yù)見，即合理預(yù)見的主體問題，有三種不同觀點。其一，只要違約方合理預(yù)見，而不考慮受害方是否預(yù)見；其二，違約方和受害方同時合理預(yù)見，缺一不可；第三，根據(jù)合理的標準來考慮當事人一方或雙方是否應(yīng)當預(yù)見。（注：參見王利明《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第452頁）

筆者認為，能否合理預(yù)見應(yīng)視違約方的意識而定。這種意識有兩種，一種是推定的，另一種是實際的。一般地說，當事人在成立合同時考慮的是履行合同，而不是違反合同。因此，合理預(yù)見并不要求違約方在訂約時，實際上已經(jīng)捫心自問，違約將會產(chǎn)生什么損失。而只要求與違約方同類型的社會一般人（即合理人）在訂約時能夠或應(yīng)當預(yù)見違約在一般情況下可導(dǎo)致什么樣的損失就行了。即使違約方實際上不具有這種意識，但法律推定他有這種知識。同時，在某特殊案件中，須加上違約方實際上知道的特殊情況，而在那種特殊情況下發(fā)生違約會招致更大的損害。這是因為，違約方作為合同的一方當事人，基于其職業(yè)和對另一方當事人的了解程度，決定了他具有比一般合理人更強的意識能力，更為了解受害方在違約后可能遭受的實際損失。