合同欠缺條款，即合同漏洞，是指合同應對某事項加以規(guī)定卻未予規(guī)定。造成這種現(xiàn)象的原因主要有三種：一、當事人對于非必要之點（常素）未予協(xié)商，例如買賣家電卻未約定運費由誰負擔。二、當事人對非必要之點雖經(jīng)協(xié)商，但未達成協(xié)議，約定留待日后商定。例如國有土地使用權出讓合同約定，定金交付的時間另行協(xié)定。三、合同的部分條款因違反強行性規(guī)范或社會公共利益、社會公德而無效。

合同欠缺條款應該補充，但從上面所述可知，合同欠缺條款并非總是應予補充的，只有欠缺的條款不是必備條款（常素）時方可補充，欠缺必備條款時合同須無效?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第12條規(guī)定的條款，與《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第12條規(guī)定的必備條款不同，是示范性條款，或者說是提示性條款。在一般情況下，合同欠缺某項甚至幾項《合同法》第12條所列舉的條款，仍然有效。但必須指出，該條所列舉的“當事人的名稱或者姓名和住所”（第1款第1項）和“標的”（第1款第2項）依然是必備條款，合同欠缺它們必須無效，而不是在有效情況下加以補充。道理很簡單，沒有當事人，權利義務便失去歸屬，失去意義；沒有人履行，也沒有人受領給付，合同自然歸于無效。標的決定著權利義務的量，甚至質，合同不規(guī)定標的，就失去目的，失去意義，只能歸于無效。

合同欠缺的條款屬于非必要之點時，就需要加以補充。補充的方法，首先是適用《合同法》第61條的規(guī)定，由當事人雙方協(xié)議補充。這是意思自治原則的當然體現(xiàn)。不過，補充欠缺的條款往往是一方得到好處，對方受到損失，因此協(xié)議不成為常態(tài)。

不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款補充欠缺的條款（《合同法》第61條）。這是整體解釋合同的原則要求。之所以通過整體解釋原則補充欠缺的條款，是因為：一、合同條款經(jīng)當事人雙方協(xié)商認定，自然需要平等對待，視同一體。二、表達和傳遞當事人合同意圖所使用的語言文字，在合同的整個內容中是有組織的，而不是毫無聯(lián)系、彼此分離的詞語排列。因而，可從這種有組織的排列中找出欠缺的條款。

采用整體解釋原則也不能補充欠缺的條款時，需按照交易習慣填補（《合同法》第61條）。這里所說的交易習慣，必須是在某一地域、某一行業(yè)或某一類經(jīng)濟流轉關系中普遍采用的做法、方法或規(guī)則，已被人們所認知、接受和遵從，此其一。其二，該交易習慣必須適法，違反強行性規(guī)范者無效，因而不得用作補充欠缺的條款。其三，該交易習慣必須為雙方當事人所共知，僅為一方當事人所知曉時，不得用作補充欠缺的條款。交易習慣為雙方當事人所共知時，優(yōu)先于任意性規(guī)范。其四，該交易習慣必須未被雙方當事人明示排斥。

按照《合同法》的規(guī)定，采用上述方法仍不能補充欠缺的條款時，適用合同法分則中的具體規(guī)定。若無此規(guī)定或適用此類規(guī)定結果不適當時，則適用第62條的規(guī)定加以填補：一、欠缺質量條款的，按照國家標準、行業(yè)標準加以補充；無此標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準予以填補。二、欠缺價款或者報酬條款的，按照訂立合同時履行地的市場價格加以補充；依法應當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定予以填補。三、欠缺履行地點條款，給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為履行地點；交付不動產的，不動產所在地為履行地點；其他標的，履行義務一方所在地為履行地點。但在買賣合同中有特殊規(guī)則：買賣物需要運輸?shù)?，出賣人應當將標的物交付給第一承運人；不需運輸?shù)模p方于訂立合同時知道買賣物放置地點的，該地點為交貨地點；反之，出賣人訂立合同時的營業(yè)地為交付地點（《合同法》第141條）。四、欠缺履行期限條款時，任何一方指定的準備時間屆滿為履行時刻。五、欠缺履行方式條款的，依合同目的解釋原則加以補充。六、欠缺履行費用負擔的條款時，確定由履行義務一方負擔。 在某些情況下，依據(jù)上述規(guī)則仍不能填補欠缺的條款。例如甲與乙訂有一條款簡單的買賣合同，甲將一臺舊彩電賣給乙，保證該彩電尚有圖像與音響，價款150元，此外無其他條款。 乙在驗收時發(fā)現(xiàn)該彩電已完全喪失所保證的功能，于是向甲主張權利，糾紛發(fā)生。顯然，該買賣合同欠缺救濟方法的條款。對此，依據(jù)《合同法》第61條和第62條的規(guī)定均不能補充。于此場合，應尋找其他法律規(guī)范。我認為，《合同法》第111條、第148條的規(guī)定可用作補充的依據(jù)，確定甲修理或退貨或減少價款。第111條規(guī)定的幾種救濟方法，并無適用時的強制順序， 守約方可任意選擇，當然該選擇必須合理。在甲有修理能力時，乙選擇修理甚至減少價款，法律應予支持；乙選擇退貨（解除合同），法律亦應支持。在甲無修理能力時，乙選擇修理的救濟方法，法律就不宜支持。