論合同欺詐行為

近幾年來，合同欺詐行為對經(jīng)濟(jì)秩序的破壞越來越嚴(yán)重?！?a target="_blank" class="keywordlink">合同法》對合同欺詐行為違法性的弱化規(guī)制，使合同欺詐行為這個古老話題倍受人關(guān)注。本文認(rèn)為：合同欺詐行為是一種無效的法律行為，合同欺詐行為是一種侵權(quán)行為，國家應(yīng)從民事、行政、刑事三方面對合同欺詐行為予以規(guī)制。

一、合同欺詐行為

合同欺詐行為涉及兩個基本的概念，即合同和欺詐。

合同，又稱契約，是指當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。作為民事行為，合同具有以下法律特點(diǎn)：①是一種民事法律行為；②是雙方或多方的民事法律行為；③是當(dāng)事人在平等互利基礎(chǔ)上的法律行為。當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議并建立了合同關(guān)系標(biāo)志著合同成立。合同成立不等于合同生效。合同生效的一般要件是：①當(dāng)事人在訂立合同時必須具備有相應(yīng)的訂立合同的行為能力；②合同當(dāng)事人的意思表示真實(shí)；③合同不違反法律或者社會公共利益。

欺詐，語法解釋為“用狡猾奸詐的手段騙人”（1） .法理解釋為“當(dāng)事人一方故意捏造虛假情況，或歪曲、掩蓋真實(shí)情況，使表意人陷入錯誤認(rèn)識，并因此作出不合真意的意思表示”（2）。欺詐的特點(diǎn)是：①實(shí)施欺詐的人主觀上有故意；②實(shí)施欺詐的人的行為是“不正當(dāng)行為”、“不法行為”；③實(shí)施欺詐的人的目的是騙取錢財(cái)或?qū)崿F(xiàn)若不欺詐難以實(shí)現(xiàn)的目的。

第 1 頁

合同欺詐行為是合同當(dāng)事人一方為了獲取非法利益，故意捏造虛假情況，或歪曲、掩蓋真實(shí)情況，使相對人陷入錯誤認(rèn)識，并因此作出不合真意的意思表示，訂立、履行合同的行為。司法解釋為“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意、隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示”（3） .

顯然，合同欺詐行為具有二重性：一方面行為人的行為表面上是合法的，行為人通過訂立、成立、履行合同行為使自己的行為合法化；另一方面行為人的行為本質(zhì)是非法的，行為人的行為破壞了相對人的意思表示，使相對人作出錯誤的意思表示。合同欺詐行為的二重性使合同欺詐行為成就的合同在法律上是一個矛盾體，從而使其成為利用合同從事違法活動的一種典型違法行為。正因?yàn)槿绱耍蓪贤墼p行為的規(guī)制與契約制度猶如一對孿生姊妹，相伴而生，相伴發(fā)展，相伴完善。

法律對合同欺詐行為的規(guī)制源于契約制度，目的是為了維護(hù)交易的安全和私人財(cái)產(chǎn)不受侵犯。早在公元前十八世紀(jì)古巴比倫王國商法中對商人就“規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)的有關(guān)義務(wù)，如制作并保存帳簿，不得欺詐”（4）；中世紀(jì)，法國教會法基于道德上的考慮，擔(dān)心缺乏特定形式的許諾會使當(dāng)事人成為輕率或欺詐行為的犧牲品，從而堅(jiān)定不移地貫徹形式主義傳統(tǒng)，要求合同須具備特定的形式（5），公元十世紀(jì)至十五世紀(jì)西歐城市法“嚴(yán)格禁止會員在工商業(yè)活動中的欺詐行為”（6） .隨著市場經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)達(dá)，為了保護(hù)契約自由，法律對合同欺詐行為的規(guī)制越來越嚴(yán)格。1871年《德國刑法典》“對欺詐及背信、偽造文書、詐欺破產(chǎn)等罪作了詳細(xì)的規(guī)定”（7），1908年日本《新刑法》第36章把欺詐與侵犯居住罪、侵占罪、恐嚇罪共同納入刑法調(diào)整（8） .

第 2 頁

二、合同欺詐行為的特點(diǎn)

合同欺詐行為是一種民事法律行為，它的構(gòu)成要件有五點(diǎn)：①行為人在主觀上有欺詐的故意。這種故意反映在行為人要約或承諾過程中。要約邀請中的故意，不屬于合同欺詐行為。②行為人在客觀上實(shí)施了欺詐行為。即要約或承諾表示的意思是虛假的信息，且在合同履行中未就虛假信息予以更正。③相對人因受欺詐而對要約或承諾的條件產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。④相對人在因受欺詐而對要約或承諾的條件產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上與行為人訂立、履行合同。⑤行為人因欺詐成就合同獲取了非法的、不正當(dāng)?shù)幕蛉舨粚?shí)施欺詐不可實(shí)現(xiàn)的利益。狡猾奸詐的騙人本質(zhì)，使合同欺詐行為具有以下特點(diǎn)：

（一）隱蔽性。合同欺詐行為人的欺詐行為，相對于如標(biāo)的、價格、標(biāo)準(zhǔn)、功能、合同主體等合同的主要信息，行為人是清楚的，在明；合同相對人則是不清楚的，在暗。真實(shí)信息的隱蔽性，造成合同當(dāng)事人雙方的地位不平等：欺詐行為人處于優(yōu)勢、強(qiáng)勢，合同相對人處于劣勢、弱勢，直到欺詐行為敗露。這種對信息掌握的不平等導(dǎo)致的地位不平等，并不是因?yàn)橄鄬θ苏J(rèn)識能力的局限，而是因?yàn)樾袨槿说亩笠舛鵀椤?/p>

第 3 頁

（二）干憂性。合同欺詐行為人的欺詐行為，把要約或承諾的錯誤條件反映到相對人大腦中，使相對人在規(guī)避合同風(fēng)險和實(shí)現(xiàn)預(yù)期利益的決策中作出與自己本來意愿不一致甚至相反的決策-錯誤的意思表示。相對人的“意思自治”由于行為人的干擾而成為“意思他治”。

（三）破壞性。①破壞了合同當(dāng)事人的地位平等，由于其隱蔽性，使合同欺詐行為人處于優(yōu)勢、強(qiáng)勢，使相對人處于劣勢、弱勢。②破壞了等價交換的原則?！叭魏萎?dāng)事人從事交易活動，都要遵循等價交易法則，不得爾虞我詐，強(qiáng)取豪奪”（9）；③破壞了交易的自愿性?！巴ㄟ^欺詐等方式使對方作出與其真實(shí)意思不相符合的意思表示”（10）；④破壞了社會信用。欺詐行為敗露后，人們對“真正交易的精神事件”將時時處于懷疑、恐懼之中。

（四）非法性?！捌墼p行為都危害了社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害了他人的合法權(quán)益，在法律上屬于應(yīng)受禁止的非法行為”（11） .

三、合同欺詐行為的法律效力

關(guān)于合同欺詐行為的法律效力性質(zhì)。有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為無效?！皩τ谝馑急硎静徽鎸?shí)的法律行為，民法確認(rèn)其為無效，以保護(hù)意思受壓迫當(dāng)事人的利益”（12），這種觀念源于我國《民法通則》第58條的規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：其損害了國家利益的，無效；其損害了私人利益的，可以撤銷?！案芋w現(xiàn)了意思自治原則”（13）、“欺詐行為盡管造成了對被欺詐方的損失，但損失可能是輕微的，……，一律宣告合同無效，既不能充分反映被欺詐人是否自愿，也不利于鼓勵交易（14）。我國《合同法》支持了這種觀點(diǎn)。

第 4 頁

合同欺詐行為損害了私人利益，可以撤銷，表明損害私人利益的合同欺詐行為并不必然無效。即并不是必然不受法律保護(hù)。如果被損害人放棄撤銷權(quán)，則法律保護(hù)合同欺詐行為，如果被損害人主張撤銷權(quán)，則法律不保護(hù)合同欺詐行為，被撤銷的合同則無效。合同欺詐行為損害私人利益可撤銷制度，“進(jìn)一步弱化了合同欺詐行為的違法性”（15）。

表面而言，討論“法律保護(hù)合同欺詐行為”似乎毫無意義，因?yàn)椤耙馑急硎臼欠裾鎸?shí)，往往局外人難以判定，如果被欺詐人不提出其受到欺詐，司法機(jī)關(guān)往往難以主動干預(yù)”（16）。合同欺詐行為僅僅為存于當(dāng)事人內(nèi)心的“精神事件”，被欺詐人不提出被欺詐，那么，所謂的合同欺詐行為則不為人知，或許當(dāng)事人本人就無知，對無知的行為討論法律規(guī)制毫無意義。

但是，可以發(fā)現(xiàn)，對此作特別的說明只能表明持這種觀點(diǎn)的人原本認(rèn)定合同欺詐行為是違法的，因?yàn)椴恢@種行為是否存在，所以不支持規(guī)制。然而被欺詐人雖然發(fā)現(xiàn)被欺詐，但或許因?yàn)椤皳p害很少”不值一訴，而不訴，或由于相互返還財(cái)產(chǎn)將增加不必要的返還費(fèi)用，造成財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)而不訴。已知被欺詐而不訴，使被欺詐人由被蒙騙轉(zhuǎn)向接受蒙騙。在這種情況下，由于不訴，被欺詐的認(rèn)識仍存于當(dāng)事人內(nèi)心，法律無法主動規(guī)制。一方面，更多的交易因此成功；但另一方面，市場經(jīng)濟(jì)的行為規(guī)范將逐漸淪喪，“你騙我，我騙他，我們一起騙大家”。如果說十七世紀(jì)英國侵權(quán)行為過失責(zé)任原則刺激了資本家的冒險精神，那么我國當(dāng)前合同欺詐可撤銷制度是否會刺激人民的投機(jī)精神呢？顯然這與市場經(jīng)濟(jì)的法治要求是不相容的，與我國民法“權(quán)利不得濫用”的法律原則也是不相容的。實(shí)際上，損害私人利益的合同欺詐行為可撤銷的觀點(diǎn)，本身陷于兩難境地。一方面，認(rèn)定欺詐行為是非法的，如對于因欺詐而訂立的合同，承認(rèn)“有一定程度的違法性”（17），并支持把“利用欺詐性的交易方法致消費(fèi)者重大損害”（18）行為列入違反公共利益范疇。另一方面，基于保護(hù)受害人既得權(quán)利和促進(jìn)交易，認(rèn)為確認(rèn)無效將“造成財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)”（19），或許更不利于受害人，或使已成就的交易被破壞。在這種兩難境地中，善意地選擇了支持對欺詐行為妥協(xié)的可撤銷的制度。首先，這種選擇可能使合同欺許行為人“做法律所禁止的事情”而受到法律保護(hù)。這與法的精神是不相符合的，因?yàn)椤捌渌艘餐瑯佑羞@種權(quán)利”（20）。其次，在“如果妥協(xié)欺詐行為，則可避免損失和浪費(fèi)”的價值觀念中，“生命、身體、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)和其它種種自由權(quán)利的免受侵害而受到保護(hù)”（21）只能成為一個幻影。不容置疑的是即使保護(hù)受害人的既得權(quán)益，減少損失和浪費(fèi)，也不能以破壞秩序?yàn)榇鷥r，因?yàn)椤叭魏纹跫s條款或正當(dāng)程序都不能否定國家基于健康、安全、公共秩序、生活安適、社會福利的理由制定法律的權(quán)利?！衅跫s都必須服從該權(quán)利的正當(dāng)行使”（22）。最后，國家對經(jīng)濟(jì)的態(tài)度首先應(yīng)是保護(hù)交易主體的權(quán)利和維護(hù)交易秩序的安全、穩(wěn)定。《合同法》作為創(chuàng)造財(cái)富的法律，不能只注重交易的機(jī)會和財(cái)富的結(jié)果，更應(yīng)注重交易機(jī)會的健康和財(cái)富的純潔。

第 5 頁

綜上所述，由于合同欺詐行為具有破壞性、干擾性、隱蔽性、非法性特點(diǎn)，根據(jù)我國《憲法》第51條“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”精神，把合同欺詐行為定性為無效的民事行為更準(zhǔn)確、更科學(xué)。

四、合同欺詐行為的法律責(zé)任

合同欺詐行為有三方面的法律責(zé)任：侵權(quán)民事責(zé)任、違法行政責(zé)任、犯罪刑事責(zé)任。

（一）合同欺詐行為的侵權(quán)責(zé)任。合同欺詐行為屬于侵權(quán)行為。合同欺詐行為人通過欺詐手段訂立合同，即使已履行，只能說明雙方存在合同關(guān)系，合同成立。但是，因?yàn)楹贤狈ιУ臈l件，所以不發(fā)生法律效力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：這種合同行為是合同效力過錯行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)效力過錯責(zé)任?！昂贤闪⒑笠?yàn)橐环交螂p方當(dāng)事人的過錯致使合同無效或者被撤銷，應(yīng)承擔(dān)返還原物、折價補(bǔ)償、賠償損失的民事責(zé)任”（23）。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：這種合同行為是一種締約過失行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。“合同無效所致的損失主要是合同訂立或履行中所遭受的損失，非侵害他人權(quán)利造成的損失，所以不應(yīng)適用侵權(quán)行為的責(zé)任，只能根據(jù)締約過失來確立責(zé)任”（24）。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種合同行為是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任?！昂贤喠⒑吐男兄械钠墼p行為是一種民事侵權(quán)行為”（25）。

第 6 頁

關(guān)于效力過錯行為的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)局限于合同成立、生效、履行的形式，缺乏對本質(zhì)的考察。締約過失責(zé)任、違約責(zé)任、后合同責(zé)任、附隨義務(wù)的共同點(diǎn)，是違背承諾，背信棄義。如要約后擅自更改要約的內(nèi)容，履行中違背合同約定的內(nèi)容，后合同責(zé)任及附隨義務(wù)也是違背承諾或約定，或法律補(bǔ)缺性規(guī)定，它們不具有違法性以及合同欺詐行為的其它三個特點(diǎn)。關(guān)于締約過失行為觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，締約過失作為我國《合同法》新納入的規(guī)范，強(qiáng)調(diào)的是要約、承諾的法律拘束力。在訂立合同時，發(fā)出的要約、做出的承諾都是諾言，不得隨意而變更之，當(dāng)事人擅自違背自己發(fā)出的要約和做出的承諾，致使信賴相對人因此無法達(dá)成合意、成立合同而受到的損害，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。它的本質(zhì)是自食其言，違背誠實(shí)信用原則，同樣不具有違法性。實(shí)際上，以欺詐行為訂立、履行的合同，因缺乏法律的支持，從成立時就無效。因此，不應(yīng)與合同責(zé)任混為一談。

侵權(quán)行為，一般是指行為人由于過錯侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。合同欺詐行為具備侵權(quán)民事責(zé)任的主客觀要件。從客觀要件看：①有侵權(quán)損害事實(shí)。欺詐行為造成被欺詐人人身和財(cái)產(chǎn)的不利益，即不良后果和不良狀態(tài)。從錢財(cái)方面看，欺詐行為致使受害人對預(yù)期不利的規(guī)避由于決策失誤而無法實(shí)現(xiàn)，或因欺詐而決策失誤致使預(yù)期利益無法實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)。其本質(zhì)是損害了受害人動態(tài)財(cái)產(chǎn)的保值性和增值性。從精神損失來看，欺詐行為致使被欺詐人自由意思表達(dá)受到干擾，其結(jié)果是使被欺詐人人格受到貶低，威信下降。②欺詐行為具有違法性。即欺詐行為人作了法律不允許作的行為-破壞、干擾他人意思自由。③欺詐行為是損害事實(shí)的原因。因?yàn)槠墼p行為，才使受害人錢財(cái)方面不利益，精神上遭受損害。從主觀要件看：合同欺詐行為是故意而為，①表明行為人具有行為能力；②表明行為人主觀上有過錯。

第 7 頁

合同欺詐行為的侵權(quán)責(zé)任，主要方式有返還財(cái)產(chǎn)和賠償損害。第一，對于返還財(cái)產(chǎn)，可以由受害人主張，以有利于受害人為原則，決定是否返還，實(shí)現(xiàn)減少受害人“財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)”的目標(biāo)。第二，對由于欺詐行為使受害人對預(yù)期不利的規(guī)避決策失誤致使規(guī)避沒有實(shí)現(xiàn)，或因欺詐而決策失誤致使預(yù)期利益無法實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。第三，對受害人的精神損害應(yīng)適當(dāng)損償。按照民事協(xié)商原則和調(diào)解原則，這種責(zé)任制度將使受害人的權(quán)益得到最大限度的保護(hù)，同時體現(xiàn)了法律的威嚴(yán)。

（二）合同欺詐行為的行政法律責(zé)任

合同欺詐行為的干擾使相對人的意思按照欺詐行為人設(shè)計(jì)的模式運(yùn)行，相對人表達(dá)的意思實(shí)際上不是自己的意思，而是行為人的意思。它破壞了合同當(dāng)事人的地位平等，破壞了等價交換的原則，破壞了交易的自愿性，破壞了社會信用。當(dāng)事人之間的“法鎖”鎖住了相對人的自由，而放縱了行為人的權(quán)力濫用。欺詐行為敗露后，人們對“真正交易的精神事件”將時時處于懷疑、恐懼之中。被奉為神圣的“真正交易的精神事件”即變成了一種精神恐怖。合同欺詐行為使參加交易的人沒有安全感，使市場運(yùn)行缺乏穩(wěn)定的信用支持。契約自由法則由于合同欺詐行為的濫泛無法實(shí)現(xiàn)。如果放任自流，社會將潛伏許多不穩(wěn)定的因素，造成公民與政府之間對抗，造成社會的不穩(wěn)定。因此，合同欺詐行為除了承擔(dān)民事責(zé)任外，必須受到政府的懲罰和打擊。這不是對契約自由的限制。相反，這是對契約自由的保護(hù)，尤如“社會化大生產(chǎn)發(fā)展到一定程度，否定性成約自由的濫用可能危及到社會穩(wěn)定、競爭秩序等社會利益時，國有的干預(yù)就在所難免了”（26）。實(shí)際上，“定約行為自由”的限制原則──誠信、反欺詐、反協(xié)迫、反乘人之危等等，也都一直保持相對穩(wěn)定。這種限制-國家對契約的干預(yù)，正是為了保證民商法原則能充分發(fā)揮作用，以實(shí)現(xiàn)自由競爭。近代資產(chǎn)階級民法三大原則的修正，也正是為了保護(hù)契約自由而不是限制契約自由。因?yàn)槿绱耍督?a href="http://www.luxwatt.cn/flcs/list_268.html" target="_blank" class="keywordlink">證券欺詐行為暫行辦法》、《關(guān)于查處利用合同從事違法活動的暫行規(guī)定》運(yùn)營而生。

第 8 頁

當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)處于跨越式的發(fā)展過程中，經(jīng)營觀念、經(jīng)營模式、經(jīng)營體制也處于跨越式發(fā)展過程中。市場主體多元化、資源配置逐漸市場化、市場關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系錯綜復(fù)雜，合同成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不可缺少的行為模式。勢必要求我們的法律價值觀念在吸取世界一切優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上跨越式發(fā)展。

合同欺詐行為的行政法律責(zé)任，一是要承擔(dān)一定的懲罰性經(jīng)濟(jì)義務(wù)，通過經(jīng)濟(jì)懲罰強(qiáng)行教化；二是對嚴(yán)重違法的要吊銷營業(yè)執(zhí)照，罰出市場經(jīng)濟(jì)的市場之外，以警示后人。從法律規(guī)范上看，國家工商行政管理局《關(guān)于查處利用合同從事違法活動的暫行規(guī)定》立法層次太低，建議將對合同欺詐行為的規(guī)制按照法規(guī)或法律層級立法 .

（三）合同欺詐行為的刑事責(zé)任

合同欺詐行為破壞性很強(qiáng)，欺詐所獲非法利益達(dá)到一定的程度，理應(yīng)該受到刑法的制裁。我國1997年刑法第224條增設(shè)了利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪的規(guī)定。合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。它具有社會危害性、刑事違法性，應(yīng)受刑法懲罰性。鑒于合同欺詐行為的刑事責(zé)任爭議不大，筆者在此不累贅。

第 9 頁

合同欺詐行為的法律責(zé)任是相對獨(dú)立、相互聯(lián)系的責(zé)任體系，民事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任經(jīng)常將發(fā)生規(guī)范競合；在一定的情況下，也會發(fā)生民事、行政、刑事責(zé)任三者競合。立法上要注重配套性、關(guān)聯(lián)性、體系性。司法執(zhí)法中要注重配合性。整體上預(yù)防、制止、懲治合同欺詐行為，維護(hù)契約自由的神圣。

參閱資料

（1）《現(xiàn)代漢語詞典》第892頁，商務(wù)印書館出版，1978年第1版，1994年5月北京第152次印刷。

（2）彭萬林《民法學(xué)》第153頁，中國政法大學(xué)出版社1994年2月出版，1999年8月第2次修訂版。

（3）最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第68條規(guī)定。

（4）林榕年《外國法制史》第121頁，中國人民大學(xué)出版社1999年9月第1版。

（5）王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法新論。總則》第218頁，中國政法大學(xué)出版社。中國政法大學(xué)出版社1996年版，1998年第2次印刷

（6）林榕年《外國法制史》第117頁，中國人民大學(xué)出版社1999年9月第1版。

第 10 頁

（7）林榕年《外國法制史》第253頁。中國人民大學(xué)出版社1999年9月第1版

（8）林榕年《外國法制史》第281頁。中國人民大學(xué)出版社1999年9月第1版

（9）王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法新論?？倓t》第55頁，中國政法大學(xué)出版社1996年版，1998年第2次印刷

（10）王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法新論?？倓t》第55頁，中國政法大學(xué)出版社1996年版，1998年第2次印刷