昨日下午，上海知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了原告惠普發(fā)展公司有限責(zé)任合伙企業(yè)訴被告上海胤嘉國際貿(mào)易有限公司發(fā)明專利侵權(quán)糾紛一案。早報(bào)記者了解到，這是上海知識產(chǎn)權(quán)法院今年1月1日正式對外運(yùn)行后受理的第1號案件，也是首起開庭審理的案件。該案由上海知識產(chǎn)權(quán)法院副院長黎淑蘭擔(dān)任審判長，與知產(chǎn)一庭庭長劉軍華和主審法官凌崧組成合議庭。
昨日，庭審進(jìn)行了2個小時，審判長宣布休庭，案件沒有當(dāng)庭宣判。
惠普訴稱專利被侵權(quán)
原告惠普發(fā)展公司有限責(zé)任合伙企業(yè)系全球最大的信息技術(shù)公司惠普公司的子公司，負(fù)責(zé)申請和管理惠普公司的知識產(chǎn)權(quán)。針對噴墨打印機(jī)墨盒產(chǎn)品，原告曾于2001年1月26日向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“具有與晶體管作用區(qū)重疊的接地母線的噴墨打印頭”的發(fā)明專利以保護(hù)其噴墨打印機(jī)墨盒產(chǎn)品，涉案專利于2005年9月7日獲得授權(quán)并至今有效。
2010年被告上海胤嘉國際貿(mào)易有限公司成立后，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造、許諾銷售、銷售型號為“HP818XL黑色”的墨盒產(chǎn)品。2013年8月，原告委托代理人購買被告一批噴墨打印機(jī)墨盒產(chǎn)品，經(jīng)北京市海誠公證處公證，上述墨盒產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案在涉案專利的專利權(quán)保護(hù)范圍，侵害了原告專利的專利權(quán)。此外,原告還稱,發(fā)現(xiàn)被告于2014年10月15日參加了“2014中國（珠海）國際打印耗材展覽會”，并在該展覽會上對外推廣、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，原告已委托公證處對上述侵權(quán)行為進(jìn)行公證。
根據(jù)中國《專利法》第十一條之規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！?/p>
據(jù)此，原告請求法庭判令被告立即停止實(shí)施侵權(quán)行為，銷毀用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具、設(shè)備以及推廣的宣傳材料，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。
爭議焦點(diǎn)
被告辯稱，原告僅依據(jù)一張侵權(quán)對比分析表，而沒有提供任何其他證據(jù)來證明被告銷售的涉案產(chǎn)品中所使用的技術(shù)方案落入原告的發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告堅(jiān)稱，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與原告發(fā)明專利所保護(hù)的技術(shù)方案既不相同也不等同，不構(gòu)成侵權(quán)。
此外，被告認(rèn)為自己僅是涉案商品的銷售商，不存在生產(chǎn)和制造涉案商品的行為，且其銷售的商品均有合法來源，即使假設(shè)其侵犯了原告專利，被告也是善意銷售的行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告稱，原告訴請100萬元侵權(quán)賠償損失,卻沒有提供任何能證明其因侵權(quán)所受損失,以及被告因侵權(quán)所獲利益的證據(jù)，被告認(rèn)為原告訴請的賠償金額明顯過高。
因此，被告請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
通過審理，法庭歸納出兩個雙方爭議的焦點(diǎn)。一是，被告是否實(shí)施了原告訴稱的侵權(quán)行為，主要涉及：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案是否落入原告發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍；2.被告是否實(shí)施了制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；3.被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否有合法來源。另外一個焦點(diǎn)在于，如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，原告主張被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任及賠償數(shù)額是否于法有據(jù)。
該庭審進(jìn)行了2個小時，審判長宣布休庭。
鑒定人出庭作證獲準(zhǔn)
當(dāng)天的案件由上海知識產(chǎn)權(quán)法院副院長、庭長和資深法官組成庭審“豪華陣容”，這在以往并不多見。上海知識產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)人士表示，類似的院庭長辦案制將成為上海知識產(chǎn)權(quán)法院的一種新常態(tài)。
與以往庭審不同，本次庭審中，與書記員并排坐在一起的還有一名法官助理。據(jù)悉，由于知產(chǎn)案件具有較強(qiáng)的專業(yè)性，庭審涉及大量復(fù)雜冗長的證據(jù)確認(rèn)、證據(jù)交換以及質(zhì)證等內(nèi)容，上海知識產(chǎn)權(quán)法院通過在法官和書記員之間設(shè)立法官助理，將大量程序性工作在庭前交由法官助理完成，庭上只針對爭議焦點(diǎn)重點(diǎn)展開調(diào)查，節(jié)省了審理時間。
在以往的庭審程序中，法庭調(diào)查和法庭辯論一般分為相互獨(dú)立的兩個階段。而在本次庭審中，記者了解到，因涉及復(fù)雜的技術(shù)問題，需要將侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利進(jìn)行逐一比對，為此，合議庭結(jié)合本案的具體情況，打破固有的庭審程序，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞不同的爭議焦點(diǎn)，將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行，使得當(dāng)事人陳述的技術(shù)事實(shí)與辯論觀點(diǎn)一氣呵成，增強(qiáng)了庭審的針對性，有利于查明案件事實(shí)，提高審判效率。
值得注意的是，本次庭審中法院準(zhǔn)許了原告申請鑒定人出庭作證的請求。在一般專利案件的審理中，技術(shù)事實(shí)的查明是難點(diǎn)。據(jù)了解，本案中，為查明案件技術(shù)事實(shí)，主審法官曾在庭前召開了2次預(yù)備庭會議，固定了原被告的訴辯意見以及爭議焦點(diǎn)。針對原被告關(guān)于涉案產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍這一核心問題，雙方意見分歧較大。為查明該節(jié)事實(shí)，法院準(zhǔn)許了原告申請鑒定人出庭作證的請求。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)人士表示，鑒定人的出庭有助于法庭了解涉案技術(shù)，亦給法庭在進(jìn)行產(chǎn)品技術(shù)比對時提供重要參考意見。今后，法院將嘗試通過設(shè)立技術(shù)調(diào)查官、鑒定人出庭接受質(zhì)詢、具有專門知識的人出庭作證、建立技術(shù)專家咨詢庫等方式拓寬技術(shù)事實(shí)查明的渠道，提高法院技術(shù)事實(shí)查明的能力。
保護(hù)您珍貴的智慧財(cái)富?。褐R產(chǎn)權(quán)案件逐年成倍增長，既有國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大趨勢也有國內(nèi)產(chǎn)業(yè)調(diào)整的客觀需求?，F(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)真正成為企業(yè)逐鹿商海的矛和盾，企業(yè)不僅要矛尖也要盾厚，每個企業(yè)都有自己知識產(chǎn)權(quán)的脈動，有針對性的進(jìn)行建設(shè)和保護(hù)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，方能助企業(yè)一臂之力！
關(guān)注微信“王彬斌律師”(微信號wangbinbinlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王彬斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣州盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
知識產(chǎn)權(quán)雙證王彬斌律師，用專業(yè)和責(zé)任為您保護(hù)珍貴智慧財(cái)富！ 專業(yè)的事交給專業(yè)的律師，一對一預(yù)約專家律師咨詢，歡迎來電135 3898 2365預(yù)約詳細(xì)面談。
執(zhí)業(yè)律所：廣州盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
知識產(chǎn)權(quán)雙證王彬斌律師，用專業(yè)和責(zé)任為您保護(hù)珍貴智慧財(cái)富！ 專業(yè)的事交給專業(yè)的律師，一對一預(yù)約專家律師咨詢，歡迎來電135 3898 2365預(yù)約詳細(xì)面談。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王彬斌律師
