去年9月，在注射四川成都通德藥業(yè)有限公司生產(chǎn)的“穿琥寧”后，河南省焦作市的5歲女童鄭子琪產(chǎn)生嚴(yán)重不良反應(yīng)并不幸夭折。事發(fā)次日，河南省食品藥品檢驗所出具的檢驗報告稱，注射用穿琥寧“熱源”檢查不符合規(guī)定。但此后，四川省食品藥品檢驗所也對同批次注射用“穿琥寧”進(jìn)行了全檢，結(jié)果卻是符合規(guī)定。成都通德承認(rèn)，焦作市共有8人使用過“穿琥寧”，其中6人出現(xiàn)了不良反應(yīng)，但廠方認(rèn)為，患者的死亡原因是自身基礎(chǔ)疾病，加上診斷、用藥、施救等環(huán)節(jié)可能存在的過錯導(dǎo)致的，甚至患者家長在送患者就醫(yī)的整個過程中有沒有延誤治療，也值得深究。藥方代表對鄭子琪的父母說:“我們出于人道主義，可以給你們幾萬元錢，這錢不是我們應(yīng)該給你的，你們應(yīng)該感恩于我！”（《中國質(zhì)量萬里行》5月4日）

年僅5歲的“花朵”，突然失去了生命，這已經(jīng)夠不幸的了。而痛失愛女的父母還要感恩于產(chǎn)品引發(fā)慘劇而后給予補償?shù)膹S家，這實在讓人難以接受。不過，冷靜地想一想:如果那些藥品確實是合格的，那么藥廠就沒有什么責(zé)任，也就不應(yīng)該賠償夭折女童的父母；如果藥廠確實是出于人道主義而給予補償，那就是在盡責(zé)任之外的義務(wù)，要求夭折女童的父母表示一點“感恩”也不算過分。因此，問題的關(guān)鍵是:琪琪注射的“穿琥寧”到底合不合格，到底是不是“劣藥”？

兩次檢測，兩種結(jié)論。認(rèn)定“不合格”的河南省食品藥品檢驗所是“受害方”受托的，而認(rèn)定“合格”的四川省食品藥品檢驗所是“肇事方”委托的。很顯然，先后兩次檢驗都擺脫不了“地方保護(hù)主義”及傾向于委托人的嫌疑，兩種檢驗的結(jié)果都缺乏公信力。在這種情況下應(yīng)該怎么辦？當(dāng)然應(yīng)該由上級或第三方檢測機(jī)構(gòu)介入—在去年發(fā)生在?？诘摹芭T”事件中，當(dāng)海南和浙江雙方對“農(nóng)夫山泉”的質(zhì)量檢測截然相反時，就是由國家級權(quán)威機(jī)構(gòu)一錘定音的?？善婀值氖牵恼麻_頭引述的事件已經(jīng)發(fā)生半年有余，國家的食品藥品管理及檢驗機(jī)構(gòu)卻一直沒有介入。

就在事故發(fā)生前不久的去年9月1日，國家食品藥品監(jiān)督管理局曾發(fā)布了一期藥品不良反應(yīng)信息通報。通報提醒醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)護(hù)人員和藥品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，應(yīng)警惕“穿琥寧”和“炎琥寧”注射劑的嚴(yán)重不良反應(yīng)，特別要關(guān)注兒童用藥的風(fēng)險，保證用藥安全。這說明國家藥監(jiān)局對“穿琥寧”的臨床風(fēng)險早有察覺。尤其值得注意的是，成都通德在推卸自身責(zé)任的同時也承認(rèn)了“8人使用6人出現(xiàn)不良反應(yīng)”的事實——不良反應(yīng)的幾率如此之高，藥品的質(zhì)量能沒有一點問題嗎？如果這樣的藥品仍然是“合格”的，那是不是“標(biāo)準(zhǔn)”本身有問題？

已經(jīng)發(fā)生的慘劇無法挽回，但可以避免類似慘劇的再次發(fā)生。而避免重蹈覆轍的最有效辦法，就是找到事故的根源并對癥下藥。因此，無論是從維護(hù)公平正義的角度，還是從“防患于未然”的角度，國家有關(guān)部門都必須介入此事并給出結(jié)論—等“責(zé)任”厘清了，該不該“感恩”也就不是問題了。