被訴侵權(quán)網(wǎng)站庭審中未提交任何證據(jù)

“被告經(jīng)營的‘很快搜索’網(wǎng)站未經(jīng)原告許可，向公眾提供電影《大內(nèi)密探靈靈狗》的在線播放服務(wù)，請求法庭判令被告立即停止侵權(quán)，并刪除有關(guān)的視頻文件?！?/p>

認為自己對《大內(nèi)密探靈靈狗》等影視劇所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到侵犯，樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司、北京瑞亞陽光文化傳媒有限公司，憤而將提供這些影視劇在線播放服務(wù)的“很快搜索”網(wǎng)站的經(jīng)營者———北京天天寬廣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司告上了法庭。今天（6日）下午2時，這起侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛系列案在北京市朝陽區(qū)人民法院開庭。

7案合并審理

這次庭審有些特別。

原告席上，擺放了一排花花綠綠的DVD光碟。記者一眼就看到其中一張外包裝的海報上拿著香蕉大擺造型的古天樂，這是電影《大內(nèi)密探靈靈狗》。此外還有《竊聽風(fēng)云》、《又見一簾幽夢》等影視劇，都是涉案的影視劇。

被告席上，堆放了厚厚的訴訟材料，但被告方律師在整個庭審中沒有提交任何證據(jù)。

最特別的是，別看原被告席上都只坐了一個人，但這次開庭屬于合并審理，涉案影視劇一共7部，分別成案。

庭審以第一個案子《大內(nèi)密探靈靈狗》案為重心，其他幾案原告的事實理由、訴訟請求，被告的答辯意見甚至雙方的辯論意見均大體相同，略有細微差異。

原告有沒有資格

庭審一開始，雙方的交鋒便透出些“火藥味”。

被告：我們嚴(yán)重質(zhì)疑原告的主體資格。

原告：我們是真正的權(quán)利人，當(dāng)然有主體資格。

隨后，他詳細地說明了權(quán)利的來源：電影《大內(nèi)密探靈靈狗》由中國電影集團公司等6家公司聯(lián)合出品。這些單位一致確認中國電影集團公司為該片在中國內(nèi)地的唯一版權(quán)所有人。中國電影集團公司出具電影著作權(quán)聲明，將該片的包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利授予中國電影集團公司電影營銷策劃分公司。該公司又將該片獨占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予本案原告。授權(quán)期限為2009年9月3日至2014年9月2日。

被告：原告表明的這6個原始權(quán)利人從證據(jù)來看只有其中4個的授權(quán)，并不完整。

審判長：原告解釋一下。

原告：DVD外包裝上寫明是唯一一家出品公司，沒有相反證據(jù)證明，就可以證明其權(quán)屬。

被告：原告通過轉(zhuǎn)授權(quán)獲得權(quán)利，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明。

是鏈接還是內(nèi)容

被告所提供的服務(wù)是鏈接還是內(nèi)容，這是雙方最大的分歧。

被告：很快搜索和UUSEE網(wǎng)絡(luò)電視是不一樣的。在本案中，被告提供的僅僅是搜索鏈接服務(wù)，并沒有提供涉案影片的內(nèi)容。

原告：這完全是狡辯。被告提供的是內(nèi)容而不是鏈接。被告沒有其內(nèi)容來源于第三方網(wǎng)站的證據(jù)；打開被告網(wǎng)站，搜索影片點擊進行播放，整個過程全部是在被告的

IP地址下完成的，網(wǎng)頁下還有評論；在被告的網(wǎng)站中搜索到相應(yīng)的結(jié)果后，點擊播放必須先下載其專用播放器才可觀看，而不是直接把頁面轉(zhuǎn)接到被鏈接網(wǎng)站。

被告：由于網(wǎng)絡(luò)的時效性，我們不可能去呈現(xiàn)和顯示第三方網(wǎng)站，也沒有這個義務(wù)。至于搜索網(wǎng)站會涉及影片的內(nèi)容，還有相關(guān)評論，這是網(wǎng)友的分享行為，我們不可能對搜索結(jié)果的權(quán)利是否存在瑕疵進行判斷。

雙方當(dāng)庭均未明確表示是否接受調(diào)解。審判長宣布給雙方一周時間協(xié)商調(diào)解事宜，如果不能調(diào)解，法庭將擇日宣判。（袁定波 李娜）