國(guó)家工商總局日前發(fā)布《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用“霸王條款”損害消費(fèi)者合法權(quán)益行為的約束，類似“本公司擁有最終解釋權(quán)”等條款被列為違法?！稗k法”還對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用合同格式條款免責(zé)、排除消費(fèi)者權(quán)益等行為做出相應(yīng)規(guī)定。（10月21日《山東商報(bào)》）

如果消費(fèi)者稍微留意一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不管是商家的廣告牌、宣傳冊(cè)，抑或是一些商業(yè)活動(dòng)的方案，在一些不易覺察的地方，都會(huì)有一行小字“本公司擁有最終解釋權(quán)”，或者是“最終解釋權(quán)歸本公司所有”。消費(fèi)者對(duì)此條款除了被動(dòng)接受，沒有辦法提出異議，也無(wú)法與商家進(jìn)行協(xié)商。

你可千萬(wàn)不要小瞧了這一行小字，它往往是廣告內(nèi)容和活動(dòng)方案的關(guān)鍵所在，如果在消費(fèi)中有什么紛爭(zhēng)和矛盾，這就成了商家最有效的殺手锏，成了應(yīng)對(duì)消費(fèi)者維權(quán)的最終利器。

但是很多人不知道，這樣一條免責(zé)條款實(shí)際上是違法的，因?yàn)樗皇钦驹谏碳业慕嵌染S護(hù)了商家的利益，卻完全沒有照顧到消費(fèi)者的利益，成為名副其實(shí)的“不平等條約”。也就是說(shuō)，有了“最終解釋權(quán)”的存在，商家可以肆意對(duì)產(chǎn)品廣告內(nèi)容和商業(yè)活動(dòng)方案做出解釋，甚至是曲解，這就很難避免商家只著眼于自身的利益而去侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。而消費(fèi)者一旦想維權(quán)，商家就會(huì)拿出“最終解釋權(quán)”為自己辯護(hù)。

所以說(shuō)到底，這樣的“最終解釋權(quán)”，實(shí)際上就是一種霸王條款，體現(xiàn)了商家的霸王做派，損害了公平交易、交易雙方權(quán)利平等的原則。現(xiàn)在國(guó)家工商總局出臺(tái)管理辦法，明確把類似“本公司擁有最終解釋權(quán)”這樣的格式條款列為違法，實(shí)際上是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的一種保護(hù)，也是對(duì)商家過(guò)去不當(dāng)商業(yè)行為的一種積極糾正。有了這樣的管理辦法，商家再想利用“最終解釋權(quán)”來(lái)推卸自己的責(zé)任，或者是侵害消費(fèi)者的利益，就成了一種違法行為。

但是說(shuō)到底，商家和消費(fèi)者之間要想實(shí)現(xiàn)雙贏，僅靠國(guó)家有關(guān)部門出臺(tái)管理辦法，也并非治本之道?！白罱K解釋權(quán)”的壽終正寢是好事，但買賣雙方要想真正達(dá)成公平交易、互惠互利，一是需要商家堅(jiān)持以誠(chéng)為本，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不取不義之財(cái)；二是需要消費(fèi)者加強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，提高維權(quán)能力，能夠維護(hù)自身的合法權(quán)益。還需要有關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)管和消費(fèi)引導(dǎo)，消除買賣雙方的信息不對(duì)稱，這樣才可以從根本上減少消費(fèi)糾紛的產(chǎn)生。