目前，《山東省消費者權(quán)益保護(hù)條例》草案已經(jīng)舉行了聽證會，草案中明確指出，娛樂場所不允許消費者自帶酒水侵犯了消費者權(quán)益，消費者有權(quán)拒絕這種要求。“新的草案一經(jīng)生效，‘禁止消費者自帶酒水’將成為一種違法行為?！?5月27日《齊魯晚報》)

　　這是一個令人欣喜的消息，既可以給餐飲業(yè)戴上一道金箍，也為消費者維權(quán)提供了法律依據(jù)。

　　餐飲業(yè)為何敢于一意孤行，將“謝絕自帶酒水”堅持到底?表層原因當(dāng)然是餐飲業(yè)漁利自肥的心態(tài)在作祟，然而，不可忽視的原因是，餐飲業(yè)禁止消費者自帶酒水絕非荒唐得不可理喻，而是持之有因。正如濟(jì)南市物價局的唐處長稱，“目前，國家已經(jīng)放開對

　　娛樂場所酒水價格的定價權(quán)，經(jīng)營者可以根據(jù)市場行情自行定價，這是一種市場行為”。

　　其實，稍加留心即可發(fā)現(xiàn)，許多行業(yè)像餐飲業(yè)一樣，制定霸王條款時往往有一定的“正當(dāng)性”。以銀行業(yè)為例，近年來銀行業(yè)最受公眾詬病的行為之一就是銀行收費，銀行收費時往往連招呼也不打，并且想收多少就收多少，一個接一個地推出收費項目。銀行收費合法嗎?為何不聽證?而值得玩味的是，銀行收費這一幕在英國也曾發(fā)生過，結(jié)果卻是迥然不同。據(jù)5月20日《重慶晚報》報道，英國普利茅斯大學(xué)法律專業(yè)學(xué)生斯蒂芬·霍恩因為信用卡超額透支了5便士，被銀行收取了兩筆32英鎊的超限費，按說這再正常不過了，然而，霍恩并未善罷甘休，他把銀行告上了法庭，并最終勝訴。這一成功維權(quán)的個案在英國掀起一場索賠“風(fēng)暴”———迫于巨大壓力，英國各大銀行已向數(shù)萬名賬戶持有人返還濫收費用?；舳鞯闹苿俜▽毢芎唵巍缭?999年，英國就已頒布《消費合同中的不公平條款法》，該法律規(guī)定，不得向消費者收取與成本不相稱的懲罰性費用。此外，根據(jù)英國的《銀行業(yè)守則》，銀行不得通過向客戶收取超限費和跳票罰款牟取暴利。

　　一言以蔽之，超限費可以收，但不能收不相稱的懲罰性費用；銀行的收費項目不是說一個都不能有，但應(yīng)收得合理、起碼得先聽證；餐飲業(yè)確實擁有對所銷售商品和提供服務(wù)的定價權(quán)，但是不能侵犯消費者的自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)。