李津梅準(zhǔn)備7月20日再次起訴天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院。

李津梅認(rèn)為其父感染綠膿桿菌死亡是由于天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院在醫(yī)療、護(hù)理過程中違規(guī)操作造成的，2009年4月，她一紙?jiān)V狀將醫(yī)院告上法庭。

6月11日，李津梅向法院申請把已經(jīng)打了一年半的醫(yī)療損害賠償案子撤訴。“因?yàn)槟貌坏结t(yī)院完整的病歷材料，沒法質(zhì)證?！崩罱蛎氛J(rèn)為7月1號起開始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》將幫助她解決這一問題，于是選擇先撤訴再起訴。

一位醫(yī)療糾紛律師介紹，他接觸到的和李津梅想法相同的當(dāng)事人不在少數(shù)?！昂芏喽际菍π路挠韬裢?，準(zhǔn)備等其實(shí)施之后再起訴，或者先撤訴再起訴?！?/p>

有媒體報(bào)道，7月1日之后，醫(yī)療訴訟或出現(xiàn)井噴。

為去除醫(yī)患糾紛沉疴，《侵權(quán)責(zé)任法》用11個(gè)條文對“醫(yī)療損害責(zé)任”做出專章規(guī)定。人們大多認(rèn)為新法終止了醫(yī)療糾紛雙軌制局面，有利解決醫(yī)患在鑒定、賠償方面的爭議。

然而，司法實(shí)務(wù)部門法院對“新11條”有著截然不同的解讀。

醫(yī)療糾紛雙軌制并軌？

“我們不想按照醫(yī)療事故處理，想按醫(yī)療侵權(quán)來走。但是醫(yī)院非要走醫(yī)療事故鑒定，按醫(yī)療事故賠償?！崩罱蛎肥譄o奈。

李津梅和醫(yī)院糾結(jié)不清的根源在于一直廣受詬病的醫(yī)療糾紛雙軌制。

最高法院將醫(yī)療糾紛分為兩類，一類是醫(yī)療事故糾紛，另一類是非醫(yī)療事故糾紛。前者適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，后者適用《民法通則》及相關(guān)法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定。

法律的二元規(guī)范，使得醫(yī)療糾紛案件在司法實(shí)踐中出現(xiàn)三種“雙軌”：案由雙軌制，有醫(yī)療事故責(zé)任和醫(yī)療過錯責(zé)任；鑒定雙軌制：有醫(yī)學(xué)會組織的醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療過錯鑒定；賠償雙軌制，有按《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題解釋》賠償和依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》賠償。

雙軌制的存在使得醫(yī)患雙方不可避免的會就案由、鑒定和賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題爭論不休。

在廢除雙軌制問題上，學(xué)界和司法界一直呼聲熱烈。此次《侵權(quán)責(zé)任法》出臺，媒體報(bào)道多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為新法可以終結(jié)雙軌制。

李津梅的律師卓小勤也曾擔(dān)任“北大醫(yī)院非法行醫(yī)案”患方代理人，他認(rèn)為，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺前，因?yàn)橹挥小夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》而沒有上位法，所以上述雙軌制一直無法得到解決。這次《侵權(quán)責(zé)任法》專門設(shè)立了“醫(yī)療侵權(quán)”的“特殊法”條款，從立法層面上解決了雙軌制的問題。因此在法律適用上，《侵權(quán)責(zé)任法》將優(yōu)先適用于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。

《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，將醫(yī)療糾紛的訴訟統(tǒng)一為醫(yī)療侵權(quán)。“以后將不再有醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和醫(yī)療事故案由。”卓小勤說。

如果這一觀點(diǎn)成立，醫(yī)患糾紛中，患方將迎來一個(gè)有利的單軌時(shí)代——不用做自己不相信的醫(yī)學(xué)鑒定，直接走司法鑒定程序，依照人身侵權(quán)這一較高的賠償標(biāo)準(zhǔn)獲賠。

司法實(shí)務(wù)界理解迥異

卓小勤認(rèn)為的“顛覆性的制度變化”在司法實(shí)踐中是否發(fā)生？北京市豐臺區(qū)人民法院民一庭法官田智華卻給出了截然相反的答案。

田智華告訴記者，司法實(shí)踐中醫(yī)療糾紛雙軌制不會終結(jié)，因?yàn)檫m用法律的基本原則是新法優(yōu)于舊法而不是新法出舊法廢，既然條例沒有廢止，“雙軌制并軌只是幻覺”。

“侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施和醫(yī)療事故鑒定制度沒有任何沖突。” 田智華指出，案由也好，賠償標(biāo)準(zhǔn)也好，鑒定也好，有關(guān)雙軌制的各個(gè)方面在新法實(shí)施前后“都無區(qū)別”。

“雖然新法沒有改變醫(yī)療糾紛雙軌制的情況，但是法院在司法實(shí)踐中已經(jīng)不適用雙軌制了，雙軌制在絕大多數(shù)情況下已經(jīng)不影響患者權(quán)利了?！碧镏赋?，在司法實(shí)踐中，醫(yī)療事故鑒定并不是必須要做，大多數(shù)的患者會選擇醫(yī)療過錯程度鑒定并據(jù)此來要求賠償，“如果當(dāng)事人不主張醫(yī)療事故賠償，法院最后不會以醫(yī)療事故鑒定的結(jié)果來確定賠償。”

卓小勤認(rèn)為田的觀點(diǎn)只是針對北京地區(qū)司法實(shí)踐情況所說，“就全國而言，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前醫(yī)療糾紛中必須要做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，如果是醫(yī)療事故，就要按照較低的醫(yī)療事故標(biāo)準(zhǔn)賠償而不能適用對患者更有利的人身損害賠償”。

針對田智華所言雙軌制依然存在，卓小勤表示反對。

“《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，不應(yīng)該再有‘醫(yī)療事故賠償糾紛’這一案由了。”卓認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺接替了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》調(diào)整醫(yī)患民事糾紛的職能。

田、卓兩位司法實(shí)務(wù)人士觀點(diǎn)迥異的背后，是司法實(shí)務(wù)界對侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)識不一、適用不一的反映。

有識者指出，針對《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在處理醫(yī)患民事糾紛上的效力是否廢止以及醫(yī)療糾紛雙軌制如何解決的問題，最高法院應(yīng)該出臺司法解釋做出明確規(guī)定。

患方可以期待的有利改變

按照田智華的說法，侵權(quán)責(zé)任法對司法實(shí)踐中醫(yī)療糾紛雙軌制并無沒有影響。那患方可以期待的有利改變是什么？

“新的侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施使得訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則中有一些輕微的變化，具體來說新法在推定醫(yī)院過錯情形上進(jìn)行了細(xì)化。”田智華解釋說，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出現(xiàn)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定等三種情形之一，造成患者損害，推定醫(yī)方有過錯。

“其實(shí)以前推定醫(yī)院過錯中也包括這三種情形，但是這次法律中明文提出，使得法院直接推定醫(yī)院有過錯的情形更明確。”田強(qiáng)調(diào)。

卓小勤認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的施行為李津梅的維權(quán)帶了希望。“此前訴訟雖然開了三次庭，但是患方始終拿不到醫(yī)院完整病歷，沒法質(zhì)證?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》將改變患方“因得不到完整病歷而敗訴或訴訟受阻”的情況。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，一旦醫(yī)療機(jī)構(gòu)出現(xiàn)“隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料”或“偽造、篡改或者銷毀病歷資料”的情形，就“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯”，這就使患方的合法權(quán)益進(jìn)一步得到保護(hù)。

除了細(xì)化對醫(yī)院過錯的推定，在田智華看來，新法對于患方來說另一個(gè)利好消息是明確了醫(yī)方的說明義務(wù)，從而保障了患者的選擇權(quán)。

對于那些寄希望于新法為其維權(quán)增加砝碼的李津梅們，田智華表示，新法不具有溯及力，在李津梅們的案件中，如果醫(yī)療侵權(quán)行為發(fā)生在新法實(shí)施前，將不適用新法。

另外，即使適用新法，“一部侵權(quán)責(zé)任法出來，對醫(yī)療糾紛案件的審理實(shí)際上沒有多少影響”。田智華表示，“要真正解決醫(yī)療糾紛雙軌制等問題，仍需立法機(jī)關(guān)作出明確規(guī)定?！?/p>

得知案件很可能不適用《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，李津梅沉默了一會說，先打著看吧。