在看守所待了2年5個月的“女許霆”廖淑珍沒有等到她期望的判決結果。經(jīng)法院審理查明，2000年10月，廖淑珍將其夫所雇工人蔡某的照片交由他人偽造了名為“李明華”的身份證。同年11月22日，上述身份證被用于在建行開設儲蓄卡。2001年2月20日，“李明華”銀行賬戶存款余額為1366.25元。2001年2月21日至26日，“李明華”儲蓄卡利用銀行網(wǎng)絡故障連續(xù)取款434筆，共計563200元。23日，廣州中院對廖淑珍盜竊一案作出重審判決，依然維持了5年的刑罰，并處罰金二萬元。（6月24日《廣州日報》）

“女許霆”廖淑珍跟許霆、“云南許霆”何鵬的利用儲蓄卡取款情節(jié)大致相似，定罪量刑也趨同。唯一不同的是，許霆、何鵬的儲蓄卡是用真實的身份證申請的，而廖淑珍的儲蓄卡則是用假身份證申請的。

許霆、何鵬一審均以盜竊罪被判無期徒刑，后經(jīng)二審分別改判有期徒刑五年和八年零六個月。雖然案件塵埃落定，但這樣的結果在學界仍有較大爭議。而現(xiàn)在廣州中院以盜竊罪判廖淑珍五年有期徒刑，同樣值得商榷。

針對“云南許霆”案，筆者曾發(fā)表《“云南許霆”的“刑期驟減”不是最后的公正》提出異議，認為盜竊罪名不成立。何鵬從柜員機取錢，既沒砸機器又沒采取其他非常手段。使用自己設定的密碼按照法定程序提現(xiàn)，而且在銀行會留有交易記錄，本身就不符合“秘密竊取”這個盜竊罪的構成要件。

持自己的儲蓄卡通過程序取錢的行為被判盜竊罪，實在不可理解?？梢约僭O一下，如果我的錢包放在寫字臺上，你悄悄地往里面塞進了一萬塊，是不是也要判我盜竊罪？如果我原本不知道錢包里還剩多少錢，所以就沒吭聲，是不是也會被判入獄？筆者堅持認為，這是銀行和客戶之間的民事糾紛。銀行可以向當事人追討，也可向人民法院起訴。

同樣，廖淑珍所持儲蓄卡是借記卡而非貸記卡。按照銀行卡管理條例，借記卡是電子錢包，不能透支。借記卡的最大消費和提現(xiàn)額是卡中的既有存款，也就是說，卡上沒有錢是不能消費和取出現(xiàn)金的，而能消費和取出現(xiàn)金也就意味著卡上有足夠的預存款。

從儲蓄卡取錢的數(shù)目可以無窮大，只要不采取其他非常手段，只要能夠取得出來，法理上都是無罪的。當然，儲蓄卡取錢無罪，不是說廖淑珍就可以逃避法律的制裁。結合本案來說，廖淑珍違法在先，有兩大罪名可以治罪。

其一，“偽造居民身份證罪”。依據(jù)是《居民身份證法》第18條和《刑法》第280條第3款，“偽造、變造居民身份證的，依法追究刑事責任?！薄皞卧臁⒆冊炀用裆矸葑C的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

其二，“妨害信用卡管理罪”。這是根據(jù)2005年出臺的《刑法修正案（五）》而產(chǎn)生的新罪名。因為司法解釋將儲蓄卡也歸為信用卡的范疇，所以定廖淑珍“妨害信用卡管理罪”就成為了可能。依據(jù)是該修正案第177條之一：“使用虛假的身份證明騙領信用卡的，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)量巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。