在看守所待了2年5個(gè)月的“女許霆”廖淑珍沒(méi)有等到她期望的判決結(jié)果。經(jīng)法院審理查明，2000年10月，廖淑珍將其夫所雇工人蔡某的照片交由他人偽造了名為“李明華”的身份證。同年11月22日，上述身份證被用于在建行開(kāi)設(shè)儲(chǔ)蓄卡。2001年2月20日，“李明華”銀行賬戶(hù)存款余額為1366.25元。2001年2月21日至26日，“李明華”儲(chǔ)蓄卡利用銀行網(wǎng)絡(luò)故障連續(xù)取款434筆，共計(jì)563200元。23日，廣州中院對(duì)廖淑珍盜竊一案作出重審判決，依然維持了5年的刑罰，并處罰金二萬(wàn)元。（6月24日《廣州日?qǐng)?bào)》）

“女許霆”廖淑珍跟許霆、“云南許霆”何鵬的利用儲(chǔ)蓄卡取款情節(jié)大致相似，定罪量刑也趨同。唯一不同的是，許霆、何鵬的儲(chǔ)蓄卡是用真實(shí)的身份證申請(qǐng)的，而廖淑珍的儲(chǔ)蓄卡則是用假身份證申請(qǐng)的。

許霆、何鵬一審均以盜竊罪被判無(wú)期徒刑，后經(jīng)二審分別改判有期徒刑五年和八年零六個(gè)月。雖然案件塵埃落定，但這樣的結(jié)果在學(xué)界仍有較大爭(zhēng)議。而現(xiàn)在廣州中院以盜竊罪判廖淑珍五年有期徒刑，同樣值得商榷。

針對(duì)“云南許霆”案，筆者曾發(fā)表《“云南許霆”的“刑期驟減”不是最后的公正》提出異議，認(rèn)為盜竊罪名不成立。何鵬從柜員機(jī)取錢(qián)，既沒(méi)砸機(jī)器又沒(méi)采取其他非常手段。使用自己設(shè)定的密碼按照法定程序提現(xiàn)，而且在銀行會(huì)留有交易記錄，本身就不符合“秘密竊取”這個(gè)盜竊罪的構(gòu)成要件。

持自己的儲(chǔ)蓄卡通過(guò)程序取錢(qián)的行為被判盜竊罪，實(shí)在不可理解?？梢约僭O(shè)一下，如果我的錢(qián)包放在寫(xiě)字臺(tái)上，你悄悄地往里面塞進(jìn)了一萬(wàn)塊，是不是也要判我盜竊罪？如果我原本不知道錢(qián)包里還剩多少錢(qián)，所以就沒(méi)吭聲，是不是也會(huì)被判入獄？筆者堅(jiān)持認(rèn)為，這是銀行和客戶(hù)之間的民事糾紛。銀行可以向當(dāng)事人追討，也可向人民法院起訴。

同樣，廖淑珍所持儲(chǔ)蓄卡是借記卡而非貸記卡。按照銀行卡管理?xiàng)l例，借記卡是電子錢(qián)包，不能透支。借記卡的最大消費(fèi)和提現(xiàn)額是卡中的既有存款，也就是說(shuō)，卡上沒(méi)有錢(qián)是不能消費(fèi)和取出現(xiàn)金的，而能消費(fèi)和取出現(xiàn)金也就意味著卡上有足夠的預(yù)存款。

從儲(chǔ)蓄卡取錢(qián)的數(shù)目可以無(wú)窮大，只要不采取其他非常手段，只要能夠取得出來(lái)，法理上都是無(wú)罪的。當(dāng)然，儲(chǔ)蓄卡取錢(qián)無(wú)罪，不是說(shuō)廖淑珍就可以逃避法律的制裁。結(jié)合本案來(lái)說(shuō)，廖淑珍違法在先，有兩大罪名可以治罪。

其一，“偽造居民身份證罪”。依據(jù)是《居民身份證法》第18條和《刑法》第280條第3款，“偽造、變?cè)炀用裆矸葑C的，依法追究刑事責(zé)任?！薄皞卧?、變?cè)炀用裆矸葑C的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

其二，“妨害信用卡管理罪”。這是根據(jù)2005年出臺(tái)的《刑法修正案（五）》而產(chǎn)生的新罪名。因?yàn)樗痉ń忉寣?chǔ)蓄卡也歸為信用卡的范疇，所以定廖淑珍“妨害信用卡管理罪”就成為了可能。依據(jù)是該修正案第177條之一：“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)量巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。