行政復(fù)議審查是法律授權(quán)行政復(fù)議機關(guān)的一項權(quán)利。行政復(fù)議法規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)負責(zé)法制工作的機構(gòu)其職責(zé)之一就是“審查被申請人的具體行政行為是否合法與適當”;復(fù)議審查是上級行政機關(guān)監(jiān)督下級行政機關(guān)的一種形式，是行政機關(guān)內(nèi)部自我糾錯的層級監(jiān)督一種制度，通過對具體行政行為的審查，了解具體行政行為的合法性與適當性，達到監(jiān)督的目的;復(fù)議審查是保護公民、法人和其他組織合法權(quán)益的需要。通過審查，糾正違法和不當?shù)木唧w行政行為，使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益得到保護。復(fù)議審查包括：合法性審查、適當性審查。復(fù)議審查范圍要比司法審查范圍更為寬泛。司法審查一般只包括合法性審查，而不包括適當性審查。

1.合法性審查

對具體行政行為合法性審查。合法的具體行政行為應(yīng)當是：

第一，行政機關(guān)行使的是法定職權(quán)。行政機關(guān)的設(shè)立、變更和撤銷以及職權(quán)行使的范圍，都必須依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，超越職權(quán)，行使不屬于自己的職權(quán)，或者侵犯其他行政機關(guān)的職權(quán)而作出的具體行政行為都屬違法。

第二，作出具體行政行為的客觀事實清楚、證據(jù)確鑿。如果行政機關(guān)在沒有查清事實、證據(jù)確鑿的情況下，就作出具體行政行為，那么該具體行政行為就屬違法。

第三，作出具體行政行為適用法律、法規(guī)正確。行政機關(guān)作出的具體行政行為，適用的法律、法規(guī)要與申請人行政違法事實相對應(yīng)，該適用甲法而適用了乙法，或者該適用某法的甲條而適用了乙條;適用的法律、法規(guī)應(yīng)是行為人行為時有效的法律、法規(guī)，也不能是違法的規(guī)章或者規(guī)章以下的規(guī)范性文件。

第四，程序合法。行政機關(guān)作出具體行政行為不經(jīng)法定程序或者不按照法定程序進行都屬違法。例如：法律、法規(guī)規(guī)定了許可證的申請條件、提交材料、審查、批準等程序，而行政機關(guān)不經(jīng)過或者不按照這些法定程序辦理的，都屬于程序不合法。

對抽象行政行為的審查。行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。”根據(jù)這一規(guī)定，人民法院審理行政案件，只審查具體行政行為而不審查抽象行政行為。行政復(fù)議條例規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)審查具體行政行為時，發(fā)現(xiàn)其依據(jù)的規(guī)章或者規(guī)章以下的規(guī)范性文件違法的，在其職權(quán)范圍內(nèi)予以撤銷或者改變，而沒有允許公民、法人或者其他組織對違法的抽象行政行為提出審查申請的規(guī)定，關(guān)鍵在于是否將抽象行政行為納入行政復(fù)議范圍。對此，各方面的意見爭論比較大，歸納起來有贊成納入和不贊成納入的兩種意見。 贊成納入的，其理由是：

第一，多數(shù)全國人大常委會委員認為將抽象行政行為排出在復(fù)議范圍外，不符合民主法制發(fā)展的方向。行政復(fù)議不僅僅是行政機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督機制，它也是公民權(quán)利的救濟途徑，實踐中抽象行政行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生，既然抽象行政行為可能侵犯公民的合法權(quán)益，就應(yīng)該給公民一個權(quán)利救濟的途徑。抽象行政行為適用的范圍廣、涉及的對象多，一旦違法，會造成重大的危害。對抽象行政行為監(jiān)督機制雖然存在，但缺少程序，實際工作中抽象行政行為通過監(jiān)督機制被撤銷的很少，許多抽象行政行為明顯違法的問題沒能得到糾正，而公民、法人和其他組織狀告無門。

第二，從國外的立法來看，也沒有把抽象行政行為排斥在行政復(fù)議之外。如果不是高度政治敏感性的問題，其他抽象行政行為不應(yīng)當排除行政復(fù)議審查之外。

第三，如果將抽象行政行為納入行政復(fù)議范圍有困難，可以先將規(guī)章以下的規(guī)范性文件納入復(fù)議范圍。實行具體行政行為所依據(jù)的抽象行政行為納入附帶性審查制度。

不贊成納入的，其理由是：

第一，將抽象行政行為納入行政復(fù)議范圍條件還不成熟。有關(guān)收費、審批、發(fā)證等方面的實體法和更高層次的程序法以及立法法都還沒有出臺，無法判斷抽象行政行為是否違法，也無法通過提起行政復(fù)議來解決抽象行政行為的沖突問題。對抽象行政行為的監(jiān)督，現(xiàn)行機制比較健全，因此，沒必要納入。抽象行政行為應(yīng)當由立法法規(guī)范，通過立法行為可以解決抽象行政行為違法的問題。

第二，抽象行政行為是具有普遍約束力的行為，其針對的不是特指的對象，只能符合的大多數(shù)人的利益的，而對每個具體的人來說，不可能一點意見沒有，如果允許提起行政復(fù)議，那么，該抽象行政行為就很難出臺或者很難執(zhí)行。因此，對抽象行政行為的監(jiān)督應(yīng)當通過行政復(fù)議之外的渠道解決。

第三，行政復(fù)議法應(yīng)當與行政訴訟法相銜接。行政訴訟法沒有把抽象行政行為納入司法審查范圍，如果行政復(fù)議法將抽象行政行為納入復(fù)議范圍，就面臨著對抽象行政行為復(fù)議決定不服的，能否提起行政訴訟的問題，而行政訴訟法對抽象行政行為不服提起行政訴訟的，是不予受理的。實踐中很難操作。

經(jīng)全國人大常委會委員們的討論，覺得將抽象行政行為全部納入行政復(fù)議范圍，涉及的問題太復(fù)雜，短期內(nèi)很難論證清楚。但允許申請人對具體行政行為所依據(jù)的不合法的規(guī)范性文件提出審查申請是必要的，單靠行政機關(guān)一種渠道發(fā)現(xiàn)具體行政行為的依據(jù)違法不夠，還應(yīng)給申請人發(fā)現(xiàn)具體行政行為的依據(jù)違法而啟動審查的機會。因此，最后確定公民、法人或者其他組織在對具體行政行為申請行政復(fù)議時，如果該具體行政行為是依據(jù)國務(wù)院部門、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定和鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定作出的，發(fā)現(xiàn)其違法，可以一并申請行政復(fù)議機關(guān)對該規(guī)范性文件予以審查。

2.適當性審查

適當性審查是指行政復(fù)議機關(guān)對被申請人作出的具體行政行為是否公平、合理的問題進行的審查。不當?shù)木唧w行政行為有以下特征：

具體行政行為不當只發(fā)生在自由裁量的行為之中，不發(fā)生在羈束行為之中。行政機關(guān)的羈束行為客觀上只能嚴格按照法律、法規(guī)的規(guī)定進行，而沒有選擇的可能性。在我國，為了行政管理的需要，法律、法規(guī)允許行政機關(guān)在法定范圍內(nèi)，根據(jù)行政目的，運用自由裁量權(quán)，有選擇的進行自由裁量，作出具體行政行為。但是行政機關(guān)作出具體行政行為，運用自由裁量極必須合理。不合理、不公正的具體行政行為，屬于不當?shù)木唧w行政行為。具體行政行為不當，一般來說，有權(quán)利賦予不當與義務(wù)科以不當兩類之分。權(quán)利賦予不當又包括權(quán)利賦予對象不當和權(quán)利賦予量不當，如：行政機關(guān)的審批權(quán)，當行政機關(guān)可以將出口配額批給甲，也可以批給乙時，必須作出合理的決定，假如甲的條件明顯不如乙的條件，而行政機關(guān)卻將該出口配額批給了甲，就屬 權(quán)利賦予對象不當。權(quán)利賦予量不當是從數(shù)量上反映出的自由裁量不當，如行政機關(guān)對甲、乙、丙發(fā)放的救濟金在100—1000元之內(nèi)均為合法，但丙的經(jīng)濟條件明顯好于甲、乙，而行政機關(guān)卻給丙發(fā)放最高的救濟金1000元，顯然屬于賦予量不當。義務(wù)科以不當，同樣有義務(wù)科以對象不當和義務(wù)科以量不當之分。