隨著《道路交通安全法》的實施，對于該法第76條的理解與適用爭議逾演逾烈，特別是該條中保險公司如何承擔責任，與原商業(yè)責任險的關(guān)系，以及受害人是否可以直接向保險公司提起訴訟等成為處理交通事故案件的焦點問題。在實踐中，相當一些交通事故受害人已將保險公司作為被告提起訴訟，相當一些法院也據(jù)此作出了結(jié)果截然不同的判決。依法準確確認保險公司在交通事故案件中的訴訟地位，已成為不容回避的緊迫問題，為此，筆者就此問題談?wù)劥譁\見解。

一、責任保險的概念及意義

責任保險是指，被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責任為保險標的的保險（《保險法》第五十條2款）。與其它財產(chǎn)保險不同的是，責任保險一般是基于法律義務(wù)而產(chǎn)生的，是因侵權(quán)行為或違法行為而損害他人財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，依法應(yīng)對受害人承擔民事賠償責任而設(shè)立的保險險種。

責任保險最顯著的功能在于填補損害功能，即填補被保險人的財產(chǎn)利益所受到的直接損失與被保險人因承擔賠償責任而受到的消極損失。正因為如此，責任保險有助于消除被保險人承擔的經(jīng)濟上的損失危險而具有利用價值，這是責任保險制度建立的初衷。責任保險是基于保護社會公益，保護受害人利益的無過錯責任而建立，是以受害人的利益是否能夠得到及時的救濟，第三者的合法權(quán)益能否得以維護為出發(fā)點的。通過責任保險，保險公司可承擔相當一部分被保險人對受害人的民事經(jīng)濟賠償，這有助于受害人的損失得到及時有效的補償，自然也有助于責任的分擔與糾紛的處理。

二、責任保險中受害第三人應(yīng)否享有請求權(quán)

在交通事故賠償案件中，受害人將保險公司作為被告，直接提起訴訟的案件，法院應(yīng)否支持。相當一些人認為，人民法院不應(yīng)當支持當事人這項主張。依據(jù)是：1、交通事故賠償案件是侵權(quán)訴訟。受害人與交通事故責任人之間是侵權(quán)法律關(guān)系，被告為侵權(quán)人。而第三者責任保險是保險公司與被保險人之間建立的保險合同關(guān)系，產(chǎn)生的保險事故賠償屬于保險公司的合同義務(wù)。賠償請求權(quán)應(yīng)僅限于被保險人。保險公司與受害人之間無直接法律關(guān)系。2、現(xiàn)行法律中，雖《道路交通安全法》規(guī)定了建立第三者強制保險制度，但由于相關(guān)的配套法規(guī)尚未制定，特別是國務(wù)院《第三者強制保險條例》尚未出臺。實際上，我國的第三者強制保險制度尚未形成，法院以現(xiàn)有的第三者責任保險合同作為判決依據(jù)不妥，現(xiàn)行的第三者責任保險是商業(yè)險，不是第三者強制保險若以此作出判決。不僅加大了保險公司的風險，也是缺乏法律依據(jù)的。

筆者認為，上述觀點值得商榷，因為隨著社會的發(fā)展，人權(quán)保護制度的完善，建立責任保險制度，加大對受害人的保護，已成為當今世界各國保險業(yè)的一大趨勢。從純粹的填補損失的責任保險中分離出，“以被保險人對受害之第三人的賠償責任”為填補對象的責任保險的理論已經(jīng)形成。我國在立法、司法及法律解釋的多方面，都能體現(xiàn)出允許受害人直接訴訟保險人的規(guī)定。

固然，在現(xiàn)有的保險合同體系中，受害的第三者不是合同當事人。根據(jù)合同相對性原則，受害人與保險公司并無直接的法律關(guān)系，直接向保險人要求賠償有悖合同相對性原則。但隨著我國合同法的頒布，《合同法》第64 條（為第三者利益合同）第65 條（由第三者履行的合同）的規(guī)定，已突破了合同相對性原則，從而使無法律關(guān)系而無相應(yīng)權(quán)利的傳統(tǒng)理論受到挑戰(zhàn)。正是基于這一基本法，《保險法》第五十條第 1款規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。這項規(guī)定賦予了受害的第三人直接請求的權(quán)利，可以看出，《保險法》已為受害人的請求權(quán)提供了法律依據(jù)。同時，與《道路交通安全法》地位相近的其它相關(guān)立法，也是基于責任保險公益性考慮，使受害的第三人請求保險人給付保險金的直接請求權(quán)得以確立。其中《民用航空法》（第68條規(guī)定）第三者受害方對保險人的不附抗辯事由的直接請求權(quán)，《海事訴訟特別程序法》第97條規(guī)定了對船舶造成油污損害的賠償請求，受害人可以直接向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人提出，即“對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以向造成油污損害所有人提出，也可以直接向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人提出。”從以上兩部法律的規(guī)定，可以看出，責任保險第三人的直接請求權(quán)在我國正日益得到肯定和強化。《道路交通安全法》第76條款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！惫P者認為，對該條規(guī)定的理解，應(yīng)當結(jié)合立法本意，以及相關(guān)法律的有關(guān)精神，及責任保險制度的發(fā)展趨勢等因素予以考慮。該條規(guī)定與《保險法》第50 條是一種承接關(guān)系，即屬于50條中法律規(guī)定應(yīng)直接給付的情況，與《航空法》、《海事訴訟法》相對應(yīng)，應(yīng)當認為該規(guī)定即然規(guī)定了直接賠償?shù)脑瓌t，相對享有接受賠償權(quán)的受害人當然享有賠償請求權(quán)。

對于現(xiàn)有的第三者責任保險合同系商業(yè)保險，不是《道路交通安全法》規(guī)定的第三者強制險的觀點，筆者認為，現(xiàn)有的機動車第三者責任保險，確與《道路交通安全法》所規(guī)定的具有公益性的第三者強制責任保險有一定的區(qū)別。但我國的現(xiàn)狀是，雖然在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的第三者強制責任保險制度尚未建立。但在各地方對車輛的實際管理中已經(jīng)把是否參與第三者責任險，作為辦理車輛登記，年檢等審批手續(xù)的必備條件,可見現(xiàn)有第三者責任險有一定的強制性，并且我國第三者責任保險的開展與不斷發(fā)展，正是得益于該強制性措施的實施。各保險公司已經(jīng)從該政策上得到了相當?shù)纳虡I(yè)利益，現(xiàn)由于法律規(guī)定的變化，使得相關(guān)風險有所提高，保險公司依據(jù)二種保險的不同而拒絕承擔相應(yīng)的賠償責任不應(yīng)得到支持。2004年4月26日中國保監(jiān)會作出《關(guān)于機動車第三者責任強制保險有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“5月1日起，各財產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《道交法》中強制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，統(tǒng)一再全國實施?！睆脑撘?guī)定看，保監(jiān)會從務(wù)實的角度，認為現(xiàn)有的第三者責任險可以作為履行《道路交通安全法》中規(guī)定的保險公司的保險義務(wù)的依據(jù)。

三、保險公司的訴訟地位及處理原則

筆者認為：交通事故受害第三人在被保險人未及時支付賠償費用時，將保險人列為被告，應(yīng)予準許。在被保險人與受害第三人發(fā)生損害賠償訴訟時，法院可以通知保險人參加訴訟，保險人為第三人。其理由是：

1、受害第三人對保險人有直接請求權(quán)。按《道路交通安全法》第76條款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！比嗣穹ㄔ簯?yīng)追加保險公司為當事人并承擔保險責任。

2、避免加害人對受害人不履行賠償或賠償拖延，減少索賠的成本和訴訟成本。責任保險的主要目標和功能應(yīng)該是對受害之第三人和大眾利益的保護。責任保險的保險給付的本質(zhì)正是為了達到避免加害人推卸責任。

受害人的直接請求權(quán)，正是為了達到避免加害人推卸責任這一責任保險合同的目的而設(shè)立的。我們認為，在案件的處理上應(yīng)采取以下原則：

1、保險公司在加害人的損害賠償債務(wù)上位于法定連帶保證人的地位，二者負有連帶債務(wù)。受害人作為債權(quán)人，可向作為債務(wù)人的加害人或作為連帶保證人的保險公司任何一方請求賠償，因此即使在保險合同無效，保險公司不發(fā)生合同上之義務(wù)的場合，保險公司仍不得拒絕受害人行使直接請求權(quán)。而保險公司與被保險人之間是約定關(guān)系，在被保險人存在惡意的場合，其支付責任可得免除。