法律責(zé)任是因從事違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的消極后果。由于法律首先有公法與私法之分，責(zé)任也隨之區(qū)分為公法上責(zé)任與私法上責(zé)任。前者包含刑事責(zé)任和行政責(zé)任，后者即是民事責(zé)任。當(dāng)然，責(zé)令違法行為人承擔(dān)民事責(zé)任，有其他責(zé)任形式無(wú)法替代的作用，即因違法行為而遭受損失的受害人能通過(guò)行使民法上的請(qǐng)求權(quán)而得到賠償。因此，民事責(zé)任是證券違法行為責(zé)任體系中的重要組成部分，對(duì)于因違法行為而受害的投資者來(lái)說(shuō)可能是最重要的組成部分。

現(xiàn)行《證券法》缺少對(duì)于操縱市場(chǎng)行為民事責(zé)任的規(guī)定，這是立法上的重要疏漏，需要在修改時(shí)增加：“違反禁止操縱市場(chǎng)的法律規(guī)定，對(duì)于善意買(mǎi)入或賣(mài)出相關(guān)證券的投資者受到的損失，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。”有權(quán)向操縱市場(chǎng)行為人請(qǐng)求賠償?shù)娜耸浚瑧?yīng)當(dāng)是善意地（指在從事相關(guān)證券交易時(shí)不知道也不應(yīng)當(dāng)知道存在操縱市場(chǎng)行為）信賴市場(chǎng)供求關(guān)系，在被操縱的價(jià)位上從事了相關(guān)的證券交易，并因此而遭受損失的投資者。上述過(guò)程中的“信賴”和“因果關(guān)系”（包含交易上的因果關(guān)系和損失上的因果關(guān)系）是非常復(fù)雜的事實(shí)及法律問(wèn)題，實(shí)踐中需要引入類(lèi)似美國(guó)證券法上的“欺詐市場(chǎng)理論”來(lái)減輕受害者的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。

如何在“操縱市場(chǎng)”與“合法的投機(jī)行為”之間劃清界限，是我國(guó)證券立法上的重大難點(diǎn)之一。主要原因在于，如果在法理上把操縱市場(chǎng)理解為“欺詐”行為，原則上需要證明原告具有從事違法行為的主觀意圖，而該種意圖的證明是公認(rèn)為世界性難題。本文主張應(yīng)區(qū)分操縱市場(chǎng)的不同行為形態(tài)，分別給予不同的規(guī)定。

在多種操縱行為形態(tài)中，洗售和相對(duì)委托是違法性質(zhì)較為嚴(yán)重的兩種，同時(shí)也是我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)踐中多發(fā)的違法行為形態(tài)，本文主張：以自己為交易對(duì)象連續(xù)進(jìn)行的自買(mǎi)自賣(mài)（洗售），或者與他人以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券交易（相對(duì)委托），以致影響證券交易價(jià)格或證券交易量的行為，明顯具有不當(dāng)控制該種證券交易價(jià)格的意圖，應(yīng)當(dāng)推定為操縱市場(chǎng)進(jìn)行處罰。

相對(duì)而言，操縱市場(chǎng)的其他情況則較為復(fù)雜，為避免因?yàn)榱⒎ㄉ蠈?duì)于違法乃至犯罪行為規(guī)定的構(gòu)成要件有欠嚴(yán)謹(jǐn)，造成管制面積不當(dāng)擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)比照美國(guó)及日本立法例，為違法行為構(gòu)成增列“以誘使他人購(gòu)買(mǎi)或出售該種證券為目的”的主觀要件。實(shí)踐中為防止舉證過(guò)分困難，則可以授權(quán)中國(guó)證監(jiān)會(huì)制訂規(guī)章，將主觀標(biāo)準(zhǔn)客觀化，即考慮行為人的買(mǎi)賣(mài)交易事實(shí)及行為當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)客觀情況，只要符合規(guī)章規(guī)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即可推定行為人具有操縱市場(chǎng)的主觀意圖。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)同時(shí)賦予行為人舉證推翻此一推定的權(quán)利。