一、構(gòu)成要件的分析

由于我國民事立法上有關(guān)民事權(quán)利保護的法定期限主要有除斥期間和訴訟時效，故關(guān)于票據(jù)時效性質(zhì)的討論，自然也是圍繞這一框架展開。

(一)除斥期間的客體是形成權(quán)

雖然前文將《票據(jù)法》第17條第1款規(guī)定的期限稱為票據(jù)時效，似乎已經(jīng)默認該期限并不是除斥期間，然而其與除斥期間的關(guān)系并不分明，況且這種稱謂僅是出于行文方便。

“除斥期間的客體一般為形成權(quán)”，然而其理論基礎(chǔ)鮮有論述，本文認為傳統(tǒng)上，民事權(quán)利的典型分類是支配權(quán)和請求權(quán)，正如王澤鑒先生所言“長期以來，法學(xué)者已習(xí)慣于將法律上所承認賦予各個權(quán)利主體的權(quán)能，定性為支配權(quán)與請求權(quán)，并且依照此種分類原則決定其結(jié)構(gòu)，其絕對性或相對性”。形成權(quán)理論的出現(xiàn)只是晚近的事情。之所以談到形成權(quán)理論的淵源是因為其與除斥期間的出現(xiàn)有關(guān)，除斥期間學(xué)理的出現(xiàn)其實是歷史的產(chǎn)物，甚至可以說，除斥期間是為了配合形成權(quán)理論而問世的。“私法上的形成權(quán)乃是一種私權(quán)，其內(nèi)容是可以通過單方法律行為形成一定法律關(guān)系的力量。” 這樣的形成權(quán)定義并不排斥形成訴權(quán)的存在，形成訴權(quán)是形成權(quán)的一個分支，“形成訴權(quán)是指權(quán)利人必須以向法院提起訴訟的方式來行使，并通過法院的判決來確定其效力的形成權(quán)。”有時，形成權(quán)的行使需要以訴訟的方式進行(比如債權(quán)人撤銷權(quán))，而訴權(quán)與請求權(quán)聯(lián)系緊密。這樣就造成了債權(quán)人撤銷權(quán)這種形成權(quán)與請求權(quán)的關(guān)系非常微妙，甚至有學(xué)者認為債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)是形成權(quán)+請求權(quán)，即所謂的折中說。

近代才被發(fā)現(xiàn)的形成權(quán)就是這樣的一種特殊權(quán)利。形成權(quán)雖不是時效的客體，但其也有存續(xù)期限，這種期限又不能為消滅時效所囊括，故除斥期間理論應(yīng)運而生。“形成權(quán)不是請求權(quán)，因而它不受訴訟時效的限制。但形成權(quán)持續(xù)時間太長會產(chǎn)生不良后果，并且形成權(quán)因權(quán)利人的不行使將會使形成權(quán)的效力減弱。因此，形成權(quán)在一定的時期內(nèi)不行使，將導(dǎo)致其消滅。此一期間被稱為除斥期間。”申衛(wèi)星副教授的這段論述從反面印證了形成權(quán)與除斥期間不可分離的關(guān)系，形成權(quán)和除斥期間幾乎是相伴隨而出現(xiàn)的。

(二)訴訟時效的客體是請求權(quán)

因為時效制度可追溯至羅馬法時期，先有取得時效，后有消滅時效。以消滅時效而言，其最初的效果是羅馬法上訴權(quán)的消滅。而近代以還，隨著法典化的推進，“無論采那種立法模式，消滅時效均被規(guī)定于實體民法之中，而不再像羅馬法那樣，主要存在于程序法之中……請求權(quán)概念與羅馬法上訴權(quán)的分離，使得請求權(quán)取代了傳統(tǒng)的訴權(quán)而成為消滅時效的基礎(chǔ)性概念。請求權(quán)概念最早系由后期歷史法學(xué)派的領(lǐng)導(dǎo)人、潘德克吞法學(xué)之代表人物、德國學(xué)者溫德沙伊德提出的，并被《德國民法典》采用。消滅時效的客體從羅馬法上的訴權(quán)演變成為了請求權(quán)。盡管消滅時效的客體經(jīng)歷了這一番周折，從羅馬法上的訴權(quán)遷躍到請求權(quán)，然而，形成權(quán)卻終究不是消滅時效的客體，消滅時效的客體也僅限于請求權(quán)。這也是大陸法系的通說，“因時效而消滅者，僅限于請求權(quán)，故如撤銷權(quán)、解除權(quán)、承認權(quán)及買回權(quán)等形成權(quán)，即不因時效而消滅。法律關(guān)于此種權(quán)利所規(guī)定之存續(xù)期間，謂之除斥期間，其與時效迥不相同。”至于訴訟時效，乃是消滅時效制度經(jīng)過蘇聯(lián)改造并傳入我國后的變稱。

(三)票據(jù)權(quán)利的性質(zhì)是請求權(quán)

《票據(jù)法》第4條第4款規(guī)定：“本法所稱票據(jù)權(quán)利，是指持票人向票據(jù)債務(wù)人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請求權(quán)和追索權(quán)。”付款請求權(quán)又稱主票據(jù)權(quán)利，是票據(jù)的第一次權(quán)利，追索權(quán)是票據(jù)的第二次權(quán)利，二者性質(zhì)上都是請求權(quán)。票據(jù)法第17條第1款所指的票據(jù)權(quán)利僅指付款請求權(quán)和追索權(quán)二者。“票據(jù)權(quán)利，亦稱為‘票據(jù)上權(quán)利’或‘票據(jù)上之債權(quán)’，這種權(quán)利是體現(xiàn)在票據(jù)證券上的權(quán)利，是一種金錢證券債權(quán)，因而又是金錢債權(quán)，它是持票人為了取得票據(jù)上所表示的金額和其他費用，而對票據(jù)債務(wù)人的一種請求權(quán)。”請求權(quán)不能成為除斥期間的客體。盡管如此，仍有觀點認為該期限是除斥期間，主要是票據(jù)法第17條第1款的期限屆滿的法律效果是票據(jù)權(quán)利消滅，這和除斥期間屆滿的法律效果類似，而與《民法通則》規(guī)定的訴訟時效屆滿的法律效果不同。

二、法律效果的分析

《票據(jù)法》第17條第1款規(guī)定“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅……”。而《民法通則》第135條的表述是“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間”二者顯然不同，所以學(xué)者指出這一票據(jù)時效即是消滅時效。“我國《民法通則》規(guī)定的時效在性質(zhì)上屬于訴訟時效，即時效屆滿后權(quán)利主體的民事權(quán)利本身并不消滅，但其權(quán)利主張不能得到法院的支持。而我國票據(jù)法上的票據(jù)權(quán)利時效是指票據(jù)上的權(quán)利的消滅時效，這與我國民法通則的規(guī)定有所不同。其原因即是票據(jù)要求流通性。”這里，學(xué)者顯然已經(jīng)在跳出民法通則的規(guī)定予以解釋了。

至于消滅時效與訴訟時效的關(guān)系，“因構(gòu)成要件及法律后果的不同，可將時效分為取得時效和消滅時效，其中，取得時效制度是指持續(xù)地占有他人財產(chǎn)并行使一定的權(quán)利達到法定的期間，占有人即因之而取得該財產(chǎn)權(quán)利的制度;而消滅時效制度則是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)持續(xù)不行使其權(quán)利，因而喪失其請求權(quán)或其權(quán)利的制度。社會主義國家的民法，對消滅時效的法律后果的規(guī)定大多僅涉及訴訟法上的效力，故又稱為‘訴訟時效’”。傳統(tǒng)理論上，時效分為取得時效和消滅時效，并無我國《民法通則》中的訴訟時效概念。訴訟時效概念晚近出現(xiàn)的，理清概念的發(fā)生史是準確理解法律問題的重要方面。

因此票據(jù)時效可以理解為特殊的訴訟時效，也可以理解為消滅時效，訴訟時效本身就是消滅時效。有學(xué)者這樣否認票據(jù)時效是消滅時效：“票據(jù)時效的經(jīng)過并不必然導(dǎo)致權(quán)利人喪失實體上的權(quán)利，消滅時效的經(jīng)過則導(dǎo)致其請求權(quán)或其實體權(quán)的喪失。‘票據(jù)，其權(quán)利罹于消滅時效者，仍不因而消滅，繼續(xù)表彰減損力量之票據(jù)權(quán)利，因此，執(zhí)票人只能行使利益償還請求權(quán)’”，利益返還請求權(quán)的法律依據(jù)是《票據(jù)法》第18條。