第一， 消滅時效的時效利益一般不能預(yù)先拋棄， 但對于已完成的時效利益， 可以拋棄。正如我國《民法通則》第138 條的規(guī)定：“超過訴訟時效期間， 當(dāng)事人自愿履行的， 不受訴訟時效限制。”而票據(jù)時效利益是不能任由票據(jù)義務(wù)人自由拋棄的， 這也許是由票據(jù)法的公法性和強行性所決定。

第二， 票據(jù)時效的經(jīng)過并不必然導(dǎo)致權(quán)利人喪失實體上的權(quán)利， 消滅時效的經(jīng)過則導(dǎo)致其請求權(quán)或其實體權(quán)的喪失?！捌睋?jù)， 其權(quán)利罹于消滅時效者， 仍不因而消滅， 繼續(xù)表彰減損力量之票據(jù)權(quán)利， 因此， 執(zhí)票人只能行使利益償還請求權(quán)， ——” (P112) 當(dāng)然利益返還請求權(quán)的行使對象相對票據(jù)權(quán)利的行使對象而言， 其范圍小得多， 僅出票人或付款人承擔(dān)在其所受利益范圍內(nèi)的返還義務(wù)?？梢哉f， 原來的票據(jù)義務(wù)人如背書人、保證人等均已不再承擔(dān)任何義務(wù)了。第三， 根據(jù)法院可否主動適用時效這一問題也可以將票據(jù)時效排除于消滅時效。

民法理論上認(rèn)為民法屬私法， 民事主體權(quán)利的行使， 義務(wù)的履行， 責(zé)任的承擔(dān)， 通常屬當(dāng)事人的私事， 并非出于社會公共利益的需要， 無須借助司法審判等國家權(quán)力予以干預(yù)。訴訟時效期滿后， 義務(wù)方是否同意履行已過時效的債務(wù)， 是否行使時效已過的抗辯權(quán)， 任由其自己意志， 法院應(yīng)中立。立法上，《法國民法典》第2223 條規(guī)定：“審判員不得自動援用時效的方法。”《日本民法典》第145 條規(guī)定：“除非當(dāng)事人援用時效， 法院不得根據(jù)時效進(jìn)行裁判?！币獯罄拈T地區(qū)等民法典也有類似規(guī)定。雖然我國《民法通則》沒有明確規(guī)定， 但是在司法實踐中， 若法院主動審查時效， 無異于法官代替?zhèn)鶆?wù)人行使抗辯權(quán)， 這無論是立法上還是司法上都有悖于民法平等自愿的原則。但在票據(jù)法上則不然。因為票據(jù)具有支付功能、信用功能， 而且具有流通功能， 它在很大程度上取代貨幣進(jìn)行流通， 若允許當(dāng)事人以自己的意志放棄時效利益， 將給票據(jù)權(quán)利帶來不確定性， 直接危害票據(jù)交易的安全性， 其必然的結(jié)果是阻礙票據(jù)的流通。因此， 票據(jù)時效應(yīng)由法院主動適用， 以維護(hù)金融秩序。